Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А40-69447/2024

т т


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-69447/24
город Москва
24 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПСК Обрэй"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02.08.2024 по делу №А40-69447/24

по иску ООО ЧОП "Регион-М" (ИНН  <***>)

к ООО "ПСК Обрэй" (ОГРН  <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 372 581 руб. 43 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца                     представитель не явился, извещен,

от ответчика             представитель не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЧОП "Регион-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПСК Обрэй"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения суммы задолженности по основному долгу.

Решением суда от 02.08.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 200 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.07.2024г. в размере 198 960 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму основного долга за период с 23.07.2024г. по дату фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 784 (Двадцать восемь тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 17 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.


В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора от 01.01.2023 № 14/23 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым истец оказал ответчику услуги на общую сумму 7 327 200 руб..

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами: Акт № 4 от 31.01.2023 г.; Акт № 14 от 28.02.2023 г.; Акт № 29 от 31.03.2023 г.; Акт № 45 от 30.04.2023 г.; Акт № 47 от 31.05.2023 г.; Акт № 66 от 30.06.2023 г.; Акт № 76 от 31.07.2023 г.; Акт № 87 ел 31.08.2023 г.; Акт№ 105 от 18.09.2023 г.

Ответчик принятые услуги оплатил частично.

Задолженность по оплате оказанных услуг составила сумму в размере 1 200 000 руб.

Как указывает истец, 19.09.2023 договор сторонами расторгнут.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец на сумму долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Досудебный порядок соблюден.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции удовлетворил требование истца л взыскании задолженности в размере 1200 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок; при этом обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с указанной нормой, установлена для всех случаев не правомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств.

Исходя из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Аналогичная позиция содержалась ранее в пунктах 50, 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", то есть, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств и до фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вопреки доводам жалобы ответчика, судом учтено, что в соответствии с п. 7.4 Договора оказания услуг, заключенного между сторонами, в случае несвоевременной оплаты заказчиком оказанных услуг по договору начисляются пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % процентов от соответствующей суммы задолженности.

Таким образом, принимая во внимания положения пункта 2 статьи 453 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в вышеуказанных постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что до даты расторжения договора с истца подлежат взысканию пени в размере 5 % процентов от соответствующей суммы задолженности. После даты расторжения договора подлежат начислению предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов, которые за период с 20.09.2023 по 22.07.2023 составляют 198 960 руб. 15 коп.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.07.2024г. в размере 198 960 (Сто девяносто восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму основного долга за период с 23.07.2024г. по дату фактической оплаты.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024 по делу №А40-69447/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                             Т.Ю. Левина

Судьи:                                                                                                                                  Б.П. Гармаев


М.С. Кораблева