Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А50-6703/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

29.07.2024 года Дело № А50-6703/24

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гилязетдиновой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению по заявлению акционерного общества «Авиакомпания «Геликс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «УСРЕ АЭРО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании недействительными результатов торгов и договора

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Русавиа»

при участии:

от заявителей: ФИО1 по доверенности, предъявлен паспорт, диплом; ФИО2 по доверенности, предъявлен паспорт, диплом

от Управления: ФИО3 по доверенности от 27.02.2024 №12, предъявлен паспорт, диплом,

от третьего лица: ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции судом удовлетворено, однако в день судебного заседания по неизвестным суду причинам третье лицо к онлайн-заседанию не подключилось.

установил:

акционерное общество «Авиакомпания «Геликс», общество с ограниченной ответственностью «УСРЕ АЭРО» обратились в арбитражный суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – ответчик, Управление, Росимущество) с заявлением, содержащим следующие требования:

- признать недействительными торги на право заключения договора аренды объекта недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности в отношении лота 1 (извещение № 21000018070000000243), проведенные территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в форме аукциона в электронной форме с открытой формой подачи предложений о цене на электронной торговой площадке ООО «РТС-ТЕНДЕР» (www.rts-tender.ru) 23.06.2023;

- признать недействительным договор № 02547 от 12.07.2023 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, составляющего казну РФ, заключенного по итогам аукциона между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и ООО Авиакомпания «РусАвиа».

Определением суда от 26.03.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Русавиа».

В ходе судебного заседания от 03.07.2024 представитель ООО Авиакомпания «Русавиа» устно ходатайствовал о наложении судебного штрафа на представителя АО «Авиакомпания «Геликс» за несвоевременное направление документов.

Определением суда от 03.07.2024 по ходатайству АО «Авиакомпания «Геликс» поставлен вопрос о наложении судебного штрафа на представителя АО «Авиакомпания «Геликс» за несвоевременное предоставление документов.

Представитель АО «Авиакомпания «Геликс» возражает по ходатайству о наложении судебного штрафа на основании доводов представленных письменных возражений.

Представитель Управления разрешение ходатайства о наложении судебного штрафа оставил на усмотрение суда.

До судебного заседания от ООО Авиакомпания «Русавиа» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Судом ходатайство удовлетворено, однако в день судебного заседания по неизвестным суду причинам третье лицо к онлайн-заседанию не подключилось.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 332 того же Кодекса за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 этого Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

По своей правовой природе судебный штраф является мерой ответственности, установленной законом, а потому при его наложении, суд должен исследовать обстоятельства, свидетельствующие о составе правонарушения: объект, объективная сторона (противоправное поведение), субъект, субъективная сторона (вина).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Неуважения к суду, иных оснований для наложения штрафа на АО «Авиакомпания «Геликс» в рамках настоящего дела судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Истцы поддерживают заявленные требования.

Управление возражает по заявлению на основании доводов представленного отзыва.

Третье лицо возражает по заявлению на основании доводов представленного отзыва.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ТУ Росимущества в Пермском крае) от 29.05.2023 № 324-р ответчиком была организована процедура проведения торгов в форме аукциона в электронной форме с открытой формой подачи предложений о цене на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества (извещение № 21000018070000000243).

Торги проходили в сети Интернет на электронной торговой площадке (ЭТП) ООО «РТС-ТЕНДЕР» (https://www.rts-tender.ru). Порядок проведения торгов и условия заключения договора установлены в конкурсной документации, выложенной в открытом доступе на ЭТП.

На торги, в частности, был выставлен лот № 1: объект недвижимости - летное поле (далее по тексту «Летное поле 1961 года»), расположенное по адресу: Пермский край, Чердынский район, Ныроб (Аэропорт, РНФИ П12260000001).

Как следует из содержания раздела «Информация о лотах» на ЭТП (извещение № 21000018070000000243), в отношении лота № 1 ответчиком были представлены следующие документы:

- выписка Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 11.04.2023 № КУВИ-001/2023-85092557;

- выписка № 78/4 из реестра федерального имущества об объекте учета федерального имущества от 11.04.2023;

- три фотографии объекта недвижимости.

Согласно сведениям из выписки ЕГРН, объект недвижимости, выставляемый на торги под лотом № 1, имеет следующие характеристики:

- кадастровый номер - 59:39:2740103:141;

- общая площадь - 363672,00 кв.м.;

- назначение и наименование - Летное поле;

- год ввода в эксплуатацию по завершении строительства и год завершения строительства — 1961.

В реквизите раздела 5 Выписки «Схема расположения объекта недвижимости (части объекта недвижимости) на земельном участке(ах)» указаны границы земельного участка с кадастровым номером 59:39:2740103:20 без обозначения на нем контура границ объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 59:39:2740103:141.

Поскольку сведения о границах объекта недвижимости с кадастровым номером 59:39:2740103:141 в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, по мнению истцов, невозможно предельно точно соотнести координаты контура указанного объекта недвижимости «Летное поле 1961 г.» с земельным участком с кадастровым номером 59:39:2740103:20, на котором соответствующий объект расположен.

Согласно протоколу по рассмотрению заявок на участие в аукционе по аренде в электронной форме от 22.06.2023 № 1, размещенному на ЭТП, на участие в торгах по лоту № 1 была подана заявка от одного заявителя: ООО Авиакомпания «РУСАВИА» (Третье лицо).

Руководствуясь п. 5.5. Документации об открытом аукционе в электронной форме (в виду поступления на участие в аукционе только одной заявки) торги по лоту 1 были признаны не состоявшимися.

Решение о признании аукциона по лоту № 1 несостоявшимся было оформлено протоколом о результатах аукциона № 2 от 23.06.2023.

В случае если аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе либо признания участником аукциона только одного заявителя, с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, организатор аукциона обязан заключить договор на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией в аукционе (п. 9.13 Документации об открытом аукционе в электронной форме).

Во исполнение указанной нормы, Ответчик заключил с Третьим лицом договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, составляющего казну РФ от 12 июля 2023 года № 02547 (далее - Договор) в отношении лота № 1 «Летное поле 1961 г.».

Факт передачи недвижимого имущества с кадастровым номером 59:39:2740103:141 во временное владение и пользование Третьего лица подтверждается актом приема-передачи государственного имущества б/н от 12.07.2023, а также выпиской из ЕГРН от 07.08.2023, выданной в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 59:39:2740103:141.

Истцы считают, что Ответчиком, как организатором торгов, был нарушен порядок организации и проведения торгов в форме аукциона в электронной форме по передаче права заключения договора аренды федерального недвижимого имущества в отношении лота № 1, поскольку, по мнению Истцов, в извещении о проведении аукциона и аукционной документации были указаны неполные сведения о предмете аукциона, его характеристиках в отношении лота № 1, что существенным образом повлияло на результаты торгов; так, в отсутствие в документах и сведениях о лоте № 1 какой-либо информации о конструктивных элементах (составе) передаваемого в аренду объекта недвижимого имущества «Летное поле 1961 г.» лишило истцов, как потенциальных арендаторов, возможности принять участие в торгах, что привело к нарушению их прав и законных интересов, в связи с чем истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Из приведенной нормы, с учетом положений статьи 12 ГК РФ следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101) сформулирована правовая позиция о том, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

При этом указанные обстоятельства могут являться основанием для удовлетворения требований, заявленных лицом, чьи права или законные интересы нарушены вследствие допущенных нарушений порядка проведения конкурса.

Из анализа изложенной нормы права следует, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Таким образом, по смыслу положений ст. ст. 3 - 4 ГПК Российской Федерации, ст. 12 ГК Российской Федерации и ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены; право истцов на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правовой характер, то есть когда в силу закона или, исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 449 ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) нарушения торгов. Причем, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Из анализа законодательства, и применения его в судебной практике следует общий вывод о том, что торги признаются недействительными во всех случаях, когда были допущены нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

В силу изложенных норм и приведенных разъяснений, правом на обращение в арбитражный суд с иском об оспаривании торгов обладает только заинтересованное лицо.

Заинтересованным лицом следует считать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В силу положений п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение п. 1 ст. 449 ГК РФ, в системной связи с п. 2 ст. 449 ГК РФ, направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Таким образом, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить, могут ли быть права и законные интересы конкретного лица защищены и восстановлены принятием судебного акта.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношений; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Как следует из материалов дела, АО «Авиакомпания «Геликс» на основании договора купли-продажи № 179/21-2017 от 01.06.2017 приобрел в собственность у Акционерного общества «Международный аэропорт Пермь» ряд объектов недвижимого имущества.

В рамках исполнения п. 2.2.2., п. 4.2. Договора от 01.06.2017 продавец одновременно с подписанием акта приема-передачи передал Истцу все имеющиеся у него документы на имущество, необходимые для его дальнейшей эксплуатации - кадастровый паспорт сложного объекта (аэропорт) от 23.10.2009 и технический паспорт домовладения от 23.10.2009. Объекты недвижимости, указанные в п. 1.2 Договора, представляют сложный объект «Аэропорт» и расположены на земельном участке с кадастровым номером 59:39:2740103:20 (п. 1.4. Договора).

АО «Международный аэропорт Пермь» вместе с продажей объектов недвижимости по Договору передало АО «Авиакомпания «Геликс» также в эксплуатацию вертолетную площадку, однако, как указывает истец, документально это оформлено не было.

По договору купли-продажи № 04-06/2022 от 15.06.2022 АО «Авиакомпания «Геликс» передает в собственность ООО «УСРЕ АЭРО» недвижимое имущество с кадастровыми номерами: 59:39:2740103:147, 59:39:2740103:150, 59:39:0000000:1901, 59:39:2740103:148, 59:39:2740103:155, 59:39:2740103:167.

Вместе с тем, из представленных Истцами договоров купли-продажи № 179/21-2017 от 01.06.2017 и № 04-06/2022 от 15.06.2022 не следует, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 59:39:2740103:141 находятся его объекты, следовательно, истцами не представлено доказательств правомерности и использования спорного объекта.

Истец указывает, что использует вертолетную площадку в своей производственной деятельности. Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 11.04.2023 № КУВИ-001/2023- 85092557 собственность за Российской Федерацией была зарегистрирована 26.07.2010, номер государственной регистрации 59-59-01/003/2010-587. Схема расположения объекта недвижимости на земельном участке включает в себя, в том числе, вертолетную площадку.

Довод истцов о том, что невозможно было идентифицировать надлежащим образом состав передаваемого Ответчиком в аренду недвижимого имущества «Летное поле 1961 г.» в рамках проведения торгов по лоту № 1, поскольку в извещении о проведении аукциона и аукционной документации были указаны неполные сведения о предмете аукциона, его характеристиках в отношении лота № 1, что лишило истцов, как потенциальных арендаторов, возможности принять участие в торгах и привело к нарушению их прав и законных интересов, судом отклонен на основании следующего.

Одним из объектов аукциона являлся Лот № 1: объект недвижимости - летное поле, расположенное по адресу: Пермский край, Чердынский район, Ныроб (Аэропорт), общая площадь 363672,00 кв.м., кадастровый номер 59:39:2740103:141, РНФИ П12260000001.

Также указано, что одновременно с передачей прав по владению и пользованию недвижимым имуществом Арендатору передаются права пользования той частью земельного участка с кадастровым номером 59:39:2740103:20, которая занята этим имуществом (зданием) или пропорциональна их размерам и необходима для их использования и свободного доступа к ним.

Раздел «Информация о лотах» в отношении Лота № 1 содержал следующие документы:

- три фотографии объекта недвижимости;

- выписка из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером 59:39:2740103:141 от 11.04.2023 № КУВИ-001/2023-85092557;

- выписка № 78/4 из реестра федерального имущества об объекте учета федерального имущества.

Также согласно п. 16 раздела 2 Аукционной документации установлена дата, время, график проведения осмотра имущества, права на которое передаются по договору: «Осмотр объекта, передаваемого в аренду, проводится с «29» мая 2023 г. по «19» июня 2023 г. с 10-00 до 16-00 и обеспечивается организатором аукциона без взимания платы. Для осмотра имущества необходимо предварительно позвонить по телефону: <***>, 236-38-77, контактное лицо - ФИО4».

Из представленных документов следует, что Территориальным управлением была представлена достаточная для идентификации информация об объекте недвижимости с кадастровым номером 59:39:2740103:141, входящего в состав Лота № 1, более того, Территориальным управлением без взимания дополнительной платы установлена возможность проведения осмотра имущества, права на которое передаются по договору для участников, чем исключается возможность нарушения прав и законных интересов лиц, принимающих участие в торгах и подтверждает добросовестность ответчика при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды.

Сведения об описании лота полностью соответствуют сведениям из ЕГРН.

Кроме того, в Чердынском районе Пермского края находится один поселок Ныроб, в котором имеется один одноименный аэропорт, в связи с чем Истцами мог быть сделан вывод о том, какой именно объект выставлен на торги в качестве Лота № 1 и заявиться в качестве участников на спорные торги.

Следовательно, довод Истцов о том, что отсутствие в документах и сведениях о Лоте № 1 информации о конструктивных элементах объекта лишило Истцов как потенциальных арендаторов возможности принять участие в торгах безосновательный, поскольку Истцами не были предприняты попытки для участия в торгах, следовательно, Территориальное управление не отстраняло необоснованно истцов от участия в торгах и не нарушало их прав и законных интересов.

Истцами не представлено объективных и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о невозможности подачи в указанный в извещении срок заявки для участия в торгах, о препятствиях со стороны организаторов торгов либо иных лиц.

Кроме того, истцы ссылаются на то, что ООО «УСРЕ АЭРО» неоднократно обращалось к Росимуществу с заявлениями об образовании земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 59:39:2740103:20 и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для дальнейшего его предоставления.

Росимущество письмами от 20.10.2023, 21.12.2023, 20.02.2024 в утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером 59:39:2740103:20, отказало.

Доводы истцов, изложенные в исковом заявлении и дальнейших пояснениях, сводятся к несогласию с отказами Росимущества в утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером 59:39:2740103:20, однако указанные ненормативные правовые акты обжалованы в установленном порядке не были.

Как указано в информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 449 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. Лицо, обращающееся с требованием о признании недействительными торгов и заключенных по их результатам договоров, должно доказать наличие защищаемого им права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, что в данном случае не доказано со стороны Истца, а потому заявленные исковые требования в рассматриваемом случае удовлетворению не подлежат.

В силу изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края




РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Б. Басова