Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А07-33212/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6553/2019
г. Челябинск
04 июня 2019 года
Дело № А07-33212/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Стерлитамак-2 востокнефтезаводмонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2019 по делу № А07-33212/2018 (судья Тагирова Л.М.).

Публичное акционерное общество «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» (далее – ПАО «ОДК-УМПО», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Стерлитамак-2 востокнефтезаводмонтаж» (далее – АО «Стерлитамак-2 ВНЗМ», ответчик) о взыскании 41 450 руб. долга за оказанные услуги по предоставлению проживания работников ответчика в гостинице истца (т. 1, л.д. 6-8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2019 исковые требования ПАО «ОДК-УМПО» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 145-150).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Стерлитамак-2 ВНЗМ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что представленные в материалы дела счета № 273 от 30.07.2013, № 234 от 30.06.2013, платежные поручения № 535 от 27.12.2013, № 469 от 22.06.2015, № 345 от 25.09.2015, акт сверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, не являются достаточными и надлежащими доказательствами наличия задолженности в сумме 41 450 руб. Акт сверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 не содержит указаний на правовое основание возникновения задолженности. Первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг ответчику, в материалы дела не представлены. Кроме того, суд необоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку акт сверки расчетов, оформленный по состоянию на 31.12.2015, не имеет точной даты его составления. Названное исключает принятие его в качестве допустимого доказательства перерыва течения срока давности.

ПАО «ОДК-УМПО» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие по приведенным в жалобе доводам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители с надлежащим образом оформленными полномочиями, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с июня по июль 2013 года истцом оказаны услуги по предоставлению гостиницы «Мотор» по адресу: <...>, для проживания работников ответчика.

Для оплаты стоимости оказанных услуг были выставлены счета-фактуры № 273 от 30.07.2013, № 234 от 30.06.2013 на общую сумму 261 450 руб. (л.д. 22-23).

Ответчиком оказанные услуги оплатил частично, что подтверждается платежными поручениями № 535 от 27.12.2013, № 469 от 22.06.2015, № 345 от 25.09.2015, на общую сумму 220 000 руб. (л.д.24-26).

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2015 за ответчиком числится задолженность перед истцом в общем размере 41 450 руб. (л.д.17).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 21.04.2018 с требованием о погашении задолженности (л.д.18-19).

Неисполнение требований по оплате задолженности послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по предоставлению гостиницы «Мотор» в период с июня по июль 2013 года в целях проживания работников на общую сумму 261 450 руб., и наличия на стороне ответчика задолженности в сумме 41 450 руб. (с учетом частичной оплаты).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Суд первой инстанции приняв во внимание наименование и стоимость услуг, указанных в счетах-фактурах на оплату № 273 от 30.07.2013, № 234 от 30.06.2013, а также произведенные ответчиком оплаты с назначением платежей, пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию истцом ответчику услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить фактически оказанные услуги. Отсутствие заключенного между сторонами договора не имеет значения для результата рассмотрения спора, поскольку фактически оказанные услуги должны быть оплачены. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является сам факт их оказания, поскольку предметом договора оказания услуг является либо совершение исполнителем определенных действий либо осуществление им определенной деятельности в отношении определенного заказчика.

Факт оказания истцом услуг и наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 41 450 руб. подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами № 273 от 30.07.2013, № 234 от 30.06.2013, платежными поручениями № 535 от 27.12.2013, № 469 от 22.06.2015, № 345 от 25.09.2015 и актами сверок за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (л.д. 17, 22-27, 131).

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в акте сверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 указаний на правовое основание возникновения задолженности, при этом первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг ответчику, в материалы дела не представлены, несостоятельна.

Отраженные в указанном акте расчеты соответствуют суммам представленных в материалы дела платежных поручений № 469 от 22.06.2015, № 345 от 25.09.2015, в назначении платежа которых указано «Оплата по акту сверки от 25.09.2015. За проживание.» (л.д. 17, 24-25). При этом частичная оплата ответчиком по платежным поручениям № 469 от 22.06.2015, № 345 от 25.09.2015 свидетельствует о признании им денежного обязательства за оказанные услуги.

Также истцом в материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, в котором нашли отражение выставленные ответчику счета-фактуры № 273 от 30.07.2013, № 234 от 30.06.2013, произведенная ответчиком оплата по платежным поручениям № 535 от 27.12.2013, № 195 от 06.11.2013 (л.д. 131). Из назначения платежа платежных поручений № 535 от 27.12.2013, № 195 от 06.11.2013 усматривается «за проживание» (л.д. 26-27).

Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Общество «Стерлитамак-2 ВНЗМ» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате (л.д. 125-126).

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Исследовав подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (л.д. 17), в котором отражена задолженность в размере 41 450 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совершения обществом «Стерлитамак-2 ВНЗМ» действий по признанию долга, влекущих прерывание срока исковой давности.

Возражения подателя жалобы о том, что акт сверки расчетов, оформленный по состоянию на 31.12.2015, не имеет точной даты его составления, что исключает принятия его в качестве допустимого доказательства прерывания течения срока давности, судебной коллегией подлежат отклонению. Учитывая составление акта сверки по состоянию на 31.12.2015, его составление ранее указанной даты не возможно.

Исчисляемый с 31.12.2015 до даты предъявления иска (07.11.2018) трехлетний срок не истек.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 41 450 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2019 по делу № А07-33212/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Стерлитамак-2 востокнефтезаводмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.Ю. Соколова

Судьи:Г.Н. Богдановская

М.И. Карпачева