Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А37-1665/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1279/2018
09 апреля 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тищенко А.П.,

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Федерального государственного казённого учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по восточному арктическому району»: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 22/18;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казённого учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по восточному арктическому району»

на решение от 12.02.2018

по делу № А37-1665/2016

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Адаркиной Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маг-Си Интернешнл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маг-Си Интернешнл» (далее – ООО «Маг-Си Интернешнл», Общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району (далее – ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, учреждение) по делу об административном правонарушении № 9862/2278-15 от 20.01.2016, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса об административном правонарушении (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Определением от 05.10.2016 производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы ООО «Маг-Си Интернешнл» на постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2017 по делу № А37-1666/2016.

Решением от 12.02.2018 Арбитражный суд Магаданской области освободил ООО «Маг-Си Интернешнл» от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения в связи с чем, признал незаконным и отменил постановление по делу об административном правонарушении № 9862/2278-15 от 20.01.2016, вынесенное Пограничным управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району; вынесено устное замечание.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ПУ ФСБ России по восточному арктическому району обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что действия лиц, в том числе и юридического лица ООО «Маг-Си Интернешнл», повлекли нарушение режима Государственной границы Российской Федерации, в частности нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, создают угрозу безопасности государства, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО «Маг-Си Интернешнл» не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания Общества поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

ООО «Маг-Си Интернешнл», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав пояснения представителя учреждения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.12.2015 в 10 часов 38 минут в усреднённых географических координатах 58 градусов 56,5 минут северной широты и 153 градуса 37,9 минут восточной долготы судном СРТМ «Вилига», судовладельцем которого является ООО «Маг-Си Интернешнл» допущен факт пересечения Государственной границы Российской Федерации вне установленного пункта пропуска, без прохождения пограничного контроля, что является нарушением частей 1, 5 статьи 9, частей 1, 5 статьи 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1).

07.12.2015 осмотровой группой пограничного патрульного судна «Пагелла» была проведена проверка судна СРТМ к «Вилига», в рамках которой должностные лица получили от координационного отдела Управления информацию о том, что судно «Вилига» в период с 01.12.2015 по 07.12.2015 осуществляло промышленный лов на основании выданного разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 2720150115992702 от 17.11.2015, пользователем является ООО «Восточно-промысловая компания».

04.12.2015 в 8 час. 50 мин. судно СРТМ «Вилига» осуществило пересечение внешней границы территориального моря Российской Федерации, которая является Государственной границей Российской Федерации при выходе из территориального моря Российской Федерации и входе в исключительную экономическую зону Российской Федерации в усреднённых географических 58 градусов 56,5 минут северной широты и 153 градуса 37,9 минут восточной долготы.

Данное пересечение Государственной границы Российской Федерации произошло по неосторожности при управлении судном СРТМ «Вилига» вследствие неправильного установления шкалы на судовом локаторе и неправильного нанесения границ территориального моря Российской Федерации в электронном картографе СРТМ «Вилига», что подтверждается пояснениями капитана СРТМ «Вилига» ФИО3, старшим помощником ФИО4, заключением специалиста ФИО5

Уведомлением от 23.12.2015 № 21/705/42/3/2350 Общество уведомлено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении (28.12.2015 в 14 час. 30 мин.).

28.12.2015 в отсутствие надлежащим образом уведомлённого законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Протокол направлен в адрес Общества сопроводительным письмом от 28.12.2015 № 21/705/42/3/2410.

Уведомлением от 24.12.2015 № 21/705/42/3/2370 Общество извещено о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (20.01.2016 в 11 час. 30 мин.), уведомление получено Обществом 11.01.2016.

20.01.2016 дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя надлежащим образом извещённого Общества и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 9862/2278-15 согласно которому ООО «Маг-Си Интернешнл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Постановление по делу об административном правонарушении № 9862/2278-15 от 20.01.2016 направлено в адрес Общества сопроводительным письмом от 22.01.2016 № 21/705/42/3/243.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных данной статьей, является установленный порядок управления в виде режима Государственной границы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона № 4730-1 государственная граница есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 Закона № 4730-1 пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 статьи 11 указанного Закона № 4730-1 пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля, которые в, соответствии с договорами Российской Федерации с сопредельными государствами могут осуществляться совместно.

Таким образом, при выезде с территории Российской Федерации и въезде на территорию Российской Федерации необходимо пройти соответствующее оформление для признания законности пересечения Государственной границы Российской Федерации транспортным средством в пункте пропуска через Государственную границу.

Материалами проверки установлено и не опровергнуто заявителем, то обстоятельство, что Общество, нарушило правила пересечения внешней границы территориального моря Российской Федерации, которая является государственной границей Российской Федерации при выходе из территориального моря Российской Федерации и входе в исключительную экономическую зону Российской Федерации в нарушение вышеуказанных положений Закона № 4730-1, что является событием административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, признавая совершенное правонарушение малозначительным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Пленум ВС РФ № 5), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Пленум ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной им в пункте 2.2 постановления № 1-П от 23.01.2007, судья рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции РФ).

При этом согласно Определению Конституционного суда РФ № 349-О от 05.11.2003 из содержания статьи 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Таким образом, понятие малозначительности является оценочным, и определяется в каждом конкретном случае с учётом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения.

В силу пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ № 10 такие обстоятельства как, личность и имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба не являются основаниями, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая небольшой период времени, в течение которого судно вернулось в исключительную экономическую зону Российской Федерации с момента пересечения им государственной границы Российской Федерации, небольшое расстояние, которое прошло судно за данный период времени, установление факта неправильного 11 установления шкалы на судовом локаторе, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности освободить Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения и ограничиться устным замечанием в его адрес.

Кроме того, как верно отмечено первой инстанцией, освобождение Общества от ответственности в виде штрафа в данном случае не противоречит принципу неотвратимости ответственности, поскольку постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 № 06АП-1645/2017 по делу № А37-1666/2016 Обществу было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району по делу об административном правонарушении № 9862/2277-15 от 20.01.2016, за пересечение 04.12.2015 Государственной границы Российской Федерации вне установленного пропуска без прохождения пограничного контроля. Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Освобождение Общества от административной ответственности в виде штрафа в рассматриваемом случае, соответствует основной цели административного наказания, определённой пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а именно – предупреждению совершения новых правонарушений

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, нормы права действующего законодательства применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 12.02.2018 по делу № А37-1665/2016 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.Г. Харьковская


Е.А. Швец