Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-190857/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-45712/2024-ГК

Дело № А40-190857/23
г. Москва
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Ким, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗОЛОТОЙ РОГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 по делу № А40-190857/23, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО "ЗОЛОТОЙ РОГ" к АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНТЕРПРОМБАНК", ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании 30 951 516 рублей 36 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 20.02.2024),

от ответчиков – от КБ «Интерпромбанк» - извещен, представитель не явился, от ГК «АСВ» - ФИО3 (доверенность от 22.12.2023),



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Золотой рог" (далее – истец) к АО Коммерческий банк "Интерпромбанк" (далее – Ответчик 1), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Ответчик 2) о солидарном взыскании 30 951 516 рублей 36 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец на момент проведения торгов мог и должен был знать о характеристиках и состоянии спорного объекта.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу Ответчиком 1 не представлен.

В отзыве Ответчика 2 на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ответчика 1, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель Ответчика 2 возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и Ответчика 2, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Ответчиком 2 как организатором торгов, действовавшим в качестве конкурсного управляющего финансовой организации (Ответчика 1), проведены торги по реализации имущества должника, в том числе, земельно-хозяйственного комплекса, состоящего из 2-х земельных участков, 13-ти зданий и 1-го сооружения, расположенных по адресу: <...> (лот 64).

Торги признаны несостоявшимися, договор заключен с единственным участником – истцом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно документации о торгах в состав продаваемого имущества входит подъездной путь производственной базы протяженностью 0,53 км, однако фактически такой путь отсутствует, расходы на восстановление этого пути составят 30 951 516 рублей 36 копеек.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцу было заведомо известно состояние и характеристики спорного объекта, воля истца была направлена на участие в торгах с целью приобретения спорного объекта, в том числе подъездного пути в том состоянии, в котором он фактически находился.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Из акта обследования, составленного по заказу истца, с участием работника Ответчика 2, согласно особому мнению представителя Ответчика 2, следует, что на спорном подъездном пути отсутствуют рельсы и шпалы, но имеются насыпь из гравия и разгрузочная площадка.

Данное особое мнение истцом представленными в дело доказательствами не опровергнуто и в установленном законом порядке не оспорено, что позволяет прийти к выводу о том, что подъездной путь как сооружение физически существует, но его состояние не позволяет его использовать по назначению без проведения значительного объема восстановительных работ.

Истец не оспаривает доводы Ответчика 2 о том, что данный земельно-имущественный комплекс вместе с остатками подъездного пути до проведения торгов в течение нескольких месяцев находился в пользовании истца на праве аренды, что свидетельствует об осведомленности истца о фактическом состоянии подъездного пути, включенного в лот продаваемого имущественного комплекса.

При изложенных фактических обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что продавец (Ответчик 2) не сообщил покупателю (истцу) о недостатках товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ), осведомленность о которых могла повлиять на решение покупателя приобрести товар на предлагаемых условиях.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что цена всего земельно-имущественного комплекса по договору, заключенному по результатам торгов, составляет 49 911 500 рублей, при том, что затраты на восстановление лишь одного спорного подъездного пути (одного из объектов лота № 64) по оценке истца составят 30 951 516 рублей 36 копеек, что свидетельствует о том, что фактическое состояние подъездного пути учтено договаривающимися сторонами при формировании цены всего земельно-имущественного комплекса.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцу по договору купли-продажи передан в оспариваемой истцом части тот товар, который предусмотрен договором, в состоянии, заведомо известном покупателю, оговоренном продавцом.

Действия истца по оспариванию качественного состояния подъездного пути, предпринятые им после заключения договора купли-продажи (заявления в различной форме о несоответствии продаваемого недвижимого имущества условиям договора), свидетельствуют о недобросовестном поведении истца.

Доводы жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции о неправильно избранном способе защиты нарушенного права, не имеют правового значения, так как сами по себе не привели к принятию неправильного решения по существу спора.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд






П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 по делу № А40-190857/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Е.А. Ким

О.Н. Лаптева






Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.