Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А32-42603/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Мотивированное
Р Е Ш Е Н И Е

в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации

Дело № А32-42603/2023
г. Краснодар
19 октября 2023 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619, г. Краснодар

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №128/23/23922-АД,

руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Краснодарского отделения № 8619 (далее – заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 04.07.2023 № 100/23/23922-АД.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2023 данное заявление принято к производству в порядке упрощенного производства и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данным определением сторонам установлен срок для представления заинтересованному лицу отзыва на заявление, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Заинтересованное лицо о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считается извещенным надлежащим образом, представил отзыв на заявление, в котором просит отказать в заявленных требованиях.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 09.10.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения 10.10.2023 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

Согласно абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы

12.10.2023 в материалы дела от Управления поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив указанное заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку оно подано в течение установленного законом пятидневного срока на его подачу, и принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается по правилам статьи статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - заместителем главного судебного пристава Краснодарского края, майором внутренней службы ФИО1 07.08.2023 г. вынесено постановление о назначении административного наказания № 128/23/23922-АД (далее — Постановление) в отношении юридического лица Публичное Акционерное общество «Сбербанк» ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: ул. Вавилова, д. 19, <...> (далее — ПАО «Сбербанк»), к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением ПАО «Сбербанк» обратилось с заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 04.07.2023 № 100/23/23922-АД.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам об административном правонарушениях выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

ПАО «Сбербанк» указывает на отсутствие события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, однако, 28.04.2023 (вх. № 72344/23/23000) в Главное управление поступило обращение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной и проживающей по адресу: пер. Лермонтова, д. 95, г. Кропоткин. Кавказский р-н, Краснодарский край, 352380, содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении: деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон № 230-ФЗ) сотрудниками ПАО «Сбербанк», при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности заявителя.

В своем обращении ФИО2 указывает, что на ее абонентский номер <***> поступают звонки и смс-сообщения с требования погасить просроченную задолженность перед ПАО «Сбербанк» с нарушением требований Федеральный закона № 230-ФЗ.

В ходе проверки доводов, указанных в обращении, Главным управлением в адрес ПАО «Сбербанк» направлен запрос от 02.05.2023 № 23922/23/55586 о предоставлении информации об осуществленном взаимодействии, направленном на возврат просроченной задолженности ФИО2

Из материалов дела следует, что между Банком и ФИО2 заключен и действует кредитный договор № <***> от 28.05.2021, на основании которого выпущена кредитная карта, по которой образовалась просроченная задолженность.

Для осуществления взаимодействия с клиентом по возврату просроченной задолженности по кредитным обязательствам Заявителя, коллекторское агентство не привлекалось, уступка прав требования не осуществлялась.

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры, телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые направления по месту жительства или месту пребывания должника. Способы взаимодействия, не относящиеся к перечню допустимых в рамках Федерального закона № 230-ФЗ, Банком не осуществлялись.

В соответствии с таблицей коммуникации с клиентом, представленной Банком совместно с ответом, за период с 15.12.2022 по 20.12.2022 осуществлялось следующее взаимодействие посредством телефонных переговоров с третьими лицами: I по абонентскому номеру третьего лица <***>:

15.12.2022 в 8:50:30 — результат взаимодействия «Бросил трубку» (длительность телефонных переговоров0:14),

15.12.2022 в 10:13:59 — результат взаимодействия «Неуспешная коммуникация с должником (неконтакт)»,

20.12.2022 в 9:33:49 — результат взаимодействия «Неуспешная коммуникация с должником (неконтакт)».

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется Согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; имеется Согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ «О внесении изменений в статью 4 Федерального закона« О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях (далее — Федеральный закон № 254-ФЗ) - в отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, изменения положений ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу Федерального закона № 254-ФЗ.

Следовательно требования ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ в данном случае применяются в старой редакции, а именно направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется Согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ Согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Из содержания статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ следует, что согласие, указанное выше может быть дано только должником, которым, согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ, является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Выдача (заключение) указанного Согласия кредитору Заемщиком до возникновения просроченной задолженности, не соответствует требованиям статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

С учетом изложенного, предусмотренное Федеральным законом № 230-ФЗ Согласие на взаимодействие с третьими лицами, заключенное с ФИО2 в виде отдельного, документа в ответе ПАО «Сбербанк» отсутствовало, в Главное управление не представлено. Следовательно, Согласие на взаимодействие с третьими лицами, в виде отдельного документа с ФИО2 не заключалось.

Также, в ответе Банка отсутствуют какие-либо документы подтверждающие, что ФИО2 указала данный номер телефона <***> в виде дополнительного/рабочего.

Исходя из вышеизложенного, взаимодействие с целью взыскания просроченной задолженности ФИО2, осуществлялось ПАО «Сбербанк» в нарушение ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

Согласно таблице коммуникации с клиентом, представленной Банком совместно с ответом, за период с 10.04.2023 по 30.04.2023 осуществлялись следующие взаимодействия по абонентскому номеру ФИО2 <***> посредством телефонных переговоров:

10.04.2023 в 19:13:41 - результат взаимодействия «Контактное лицо Должник» (длительность телефонных переговоров 0:42),

12.04.2023 в 15:40:31 - результат взаимодействия «Контактное лицо Должник» (длительность телефонных переговоров 0:21),

12.04.2023 - результат взаимодействия «Бросили трубку»,

14.04.2023 в 10:59:10 - результат взаимодействия «Бросили трубку» (длительность телефонных переговоров 0:18),

14.04.2023 - результат взаимодействия «Бросили трубку»,

17.04.2023 в 8:51:11 - результат взаимодействия «Бросили трубку» (длительность телефонных переговоров 0:06),

17.04.2023 в 9:43:06 - результат взаимодействия «Бросили трубку» (длительность телефонных переговоров 0:21),

17.04.2023 в 10:35:19 - результат .взаимодействия «Бросили трубку» (длительность телефонных переговоров 0:25),

19.04.2023 - результат взаимодействия «Не отвечает на звонок (недоступен/заблокирован)», 28.04.2023 - результат взаимодействия «Бросили трубку», 30.04.2023 в 11:33:12 - результат взаимодействия «Бросили трубку».

Исходя из ч. 3 ст. 7 Федерального Закона № 230-Фз по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Однако согласно материалам дела установлено, что телефонные переговоры осуществлялись: 12.04.2023 — 2 раза в день, 14.04.2023 — 2 раза в день, 17.04.2023 — 3 раза в день, за неделю с 10.04.2023 по 16.04.2023 - 5 раз, за неделю с 17.04.2023 по 23.04.2023 — 4 раза, за апрель 2023 — 11 раз.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В заявлении по делу об административном правонарушении, предоставленному ПАО «Сбербанк» при рассмотрении дела 31.07.2023, Банк считает, что ввиду того что, клиент не отвечал на звонки, бросал трубку, взаимодействие не состоялось, вместе с тем Главное управление считает данный довод не состоятельным по следующим основаниям:

С точки зрения Федерального закона № 230-ФЗ понятие «телефонные переговоры» не содержится, однако установлено, что телефонные переговоры являются одним из способов непосредственного взаимодействия с должником (пункт 1 части 1 статьи 4 Закона №230-Ф3); при этом не устанавливается минимально-достаточная продолжительность такого взаимодействия, для того чтобы считать его состоявшимся.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе, действия кредитора (лица, действующего от его имени и (или) в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Независимо от того, какого рода информация была передана или ке передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

Факт набора телефонного номера и соединения с лицом более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Позиция Главного управления подтверждается постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2020 по делу № А03-13871/2019, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А19-22538/2020, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А03-21167/2018.

Для привлечения к административной ответственности по статье 14.57 КоАП РФ достаточно самого действия, независимо от наступления каких-либо последствий.

Моментом совершения правонарушения будет момент начала взаимодействия кредитора либо иного лица, действующего от его имени, с должником либо третьим лицом (то есть момент телефонного соединения), а не момент окончания взаимодействия.

Отказ должника от продолжения телефонного разговора с кредитором не свидетельствует о том, что данного взаимодействия не произошло. Иное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ должника или иного лица от телефонного разговора свидетельствует о том, что взаимодействие произошло, кроме того, намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами, в связи с чем, взаимодействие по просроченной задолженности Берестовой Л.аА осуществлялось ПАО Сбербанк в нарушение п. 4, п. 6 ч. 2, ч. 1, ст. 6, пп. а,б,в п 3 ч. 3 ст. 7, ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, в том числе с оказанием психологического давления на должника и злоупотреблением права.

Также, в заявлении Банк ссылается на п. 1. ч. 1 ст. 4 Федерального закона №230-Ф3 и поясняет, что телефонные звонки, выполненные с помощью робота-автоинформатора (робота-коллектора), не является непосредственным взаимодействием в виде телефонных переговоров. Кроме того, Банк поясняет, что нельзя исключать факт, что звонки Банка могли носить рекламный или информационный характер и могли быть не связаны с просроченной задолженностью.

Доводы Банка об отсутствии доказательств в материалах дела, что взаимодействие путем телефонных переговоров с использованием робота-автоинформатора было направлено именно на возврат просроченной задолженности, являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

Материалы административного дела не содержат каких-либо документов свидетельствующих о том, что в период с 10.04.2022 по 30.04.2023 по абонентскому номеру ФИО2 производились какие-либо мероприятия рекламного, либо информационного характера, представителем Банка при рассмотрении дела об административном правонарушении указанные документы не представлены.

Звонки с помощью автоинформатора, робота-коллектора (заранее записанного аудио-сообщения) отображаются в детализации как исходящие звонки, а значит по сути таковыми для абонента и являются.

На телефонный номер абонента поступает входящий телефонный звонок с последующим прослушиванием автоматического сообщения, сгенерированного заинтересованным лицом, а следовательно, данный вид взаимодействия не может признаваться голосовым сообщением.

Если детализацией по абонентскому номеру подтверждается факт поступления заявителю именно телефонных звонков, данный вид взаимодействия следует относить к телефонным переговорам.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 29.01.2019 по делу № А56-98031/2018, решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2019 по делу № А56-49050/2019 в которых указано, что поступившие гражданину звонки и голосовые сообщения в представленной детализации отображаются как звонки, и, по сути, для абонента являются непосредственным взаимодействием, поскольку при их поступлении на телефонный номер абонент совершает одни и те же действия, для него не имеет значения, кем именно сообщается информация - человеком или роботом-автоматом.

Равным образом в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2020 по делу № А62-10416/2019 указано, что по смыслу норм статей 4, 7 Закона № 230-ФЗ, звонки-сообщения также являются телефонными переговорами. На способ взаимодействия не может повлиять то обстоятельство, что переговоры имитируются посредством принятия абонентом входящего телефонного звонка с последующим прослушиванием автоматического сообщения, сгенерированного заинтересованным лицом (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2020 № 307-ЭС20-4473 по делу № А56-49050/2019).

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2021 по делу № А56-69444/2020 указано, что при звонках автоинформатора происходило непосредственное взаимодействие с должником «умного робота», в связи с чем должник не осознавал, что разговаривает с программой, следовательно, звонки автоинформатора, отображающиеся в детализации переговоров, по смыслу являлись телефонными переговорами.

Событие, вменяемого ПАО «Сбербанк» административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: обращением, протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела.

Таким образом, материалы дела в полной мере содержат доказательства того, что Банком осуществлялись действия, направленные на возврат просроченной задолженности посредством телефонных переговоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях заявителя малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая общественную опасность совершенного заявителем правонарушения, характер общественных отношений, на которое оно посягает, судом не усматривается оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от ответственности.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении).

Обстоятельства смягчающие либо отягчающие вину Общества судом не установлены.

Учитывая характер совершенного правонарушения, наличие отягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения административного наказания в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, что соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд не находит оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Устранение нарушений не исключает ответственности общества, так как требования закона должны исполняться.

Суд также отмечает, что общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (100 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, повышенную опасность правонарушения, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А53-42327/2021, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А53-10132/2022, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А32-27478/2022.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.В. Иванова