Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А51-8432/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8432/2023
г. Владивосток
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй»,

апелляционное производство № 05АП-5911/2023

на решение от 22.08.2023

по делу № А51-8432/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Примэлектрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и неустойки,

при участии: от сторон не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Примэлектрострой» (далее – ООО «Примэлектрострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (далее – ООО «СДС-Строй», ответчик) о взыскании 7 227 301 рубль 39 копеек основного долга, 2 066 065 рублей 55 копеек неустойки за период с 15.07.2021 по 17.08.2023, всего 9 293 366 рублей 94 копейки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 22.08.2023 исковые требования удовлетворены, в пользу ООО «Примэлектрострой» взыскано 7 227 301 рубль 39 копеек основного долга и 1 000 000 рублей неустойки, сниженной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «СДС-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки до разумных пределов. Апеллянт считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. Также со ссылками на иную судебную практику ответчик указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наступление каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в части удовлетворенного требования о взыскании 1 000 000 рублей неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО «Примэлектрострой» (субподрядчик) и ООО «СДС-Строй» (генподрядчик) заключен договор субподряда от 15.07.2021 № 173-21-СМР, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ но устройству электроснабжении и электроосвещении пересыпных станции № 1, № 2, № 6, на объекте строительства: «Строительство нового специализированного порта на дальневосточном побережье Российской Федерации для облегчения доступа к портовой инфраструктуре малых и средних угледобывающих предприятии» по адресу: Российская Федерация, Приморский край, Шкотовский муниципальный район, северный берег бухты Суходол, мыс ФИО2, мыс Теляковского, в соответствии с актуальной ревизией рабочей документации 761-2017-3.1-ЭС.ЭО., арх. 12747, 761-2017-3.2- ЭС.ЭО., арх. 12429, 761-2017-3.6-ЭС.ЭО., арх. 12749 со штампом «К производству работ».

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.04.2023 общая стоимость работ составляет 17 918 454 рубля 55 копеек и определена на основании согласованных сторонами локальными сметными расчетами № 1-исп, № 2-исп, № 2-исп, (приложение № 1, 2 3 к договору).

Пунктом 2.4. договора субподряда установлено, что субподрядчик оплачивает генподрядчику услуги генподряда, связанные с предоставлением технической документации, координацией работ, выполняемых субподрядчиком, и другие услуги в размере: 5 %, в том числе НДС 20 %, от стоимости выполненных работ.

Оплата фактически выполненных объемов работ по договору производится генподрядчиком на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) и предоставленного субподрядчиком счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 45 календарных дней с даты подписания актов приемки выполненных работ (форма № КС-2), с учетом условий, предусмотренных п.5.4 договора (пункт 5.3 договора).

Пунктом 5.4 договора установлено, что оплата услуг генподрядчика производится субподрядчиком на счёт, указанный генподрядчиком дополнительно, в течение 3 рабочих дней с даты получения субподрядчиком оплаты за выполненные им работы, на основании акта об оказанных услугах и счета-фактуры, безналичным перечислением денежных средств либо путем подписания соглашений о зачете встречных однородных требований.

В силу пункта 17.4.1 договора за нарушение сроков оплаты работ при выставлении субподрядчиком письменного требования, генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый календарный день просрочки.

Субподрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1, 2 от 25.11.2021 №№ 1, 2, от 21.01.2022 № 3, от 01.04.2022 № 4, от 25.04.2022 № 5, от 25.05.2023 № 6, от 23.06.2022 № 8, от 03.10.2022 № 9, от 20.10.2022 № 10.

Результат работ передан генподрядчику в полном объеме, без замечаний и возражений от последнего.

Между тем, в нарушение условий договора ответчик оплатил работы частично, задолженность составила 7 227 301 рубль 39 копеек.

Направленная в адрес ООО «СДС-Строй» претензия от 18.04.2023 № 7 о необходимости оплаты задолженности и начисленной на нее неустойки оставлена без финансового удовлетворения, что послужило причиной для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ и признание иска ответчиком в части основного долга, требования о взыскании 7 227 301 рубль 39 копеек удовлетворены в заявленном размере.

Решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд первой инстанции счел разумной и соразмерной неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в сумме 1 000 000 рублей.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в силу следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты основано на положении пункта 17.4.1 договора, в соответствии с которым, за нарушение сроков оплаты работ при выставлении субподрядчиком письменного требования, генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый календарный день просрочки.

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности по праву требования истца о взыскания неустойки по пункту 17.4.1 договора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной к взысканию пени последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что общий размер неустойки 2 066 065 рублей 55 копеек, предъявленной к взысканию истцом, является завышенным исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Апелляционная коллегия принимает во внимание, общий размер задолженности, период просрочки, осуществление ответчиком действий по частичной оплате образовавшейся задолженности.

Таким образом, у суда первой инстанции обосновано имелись правовые основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае снижение данной суммы не выходит за пределы двукратной ставки Банка России в соответствующие периоды. Исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что 1 000 000 рублей достаточно для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности и не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

В спорной ситуации суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление прав сторон.

Апелляционный суд, повторно исследовав доказательства и оценив заявленные доводы ответчика, установил, что объективных доказательств несоответствия положениям статьи 333 ГК РФ определенного судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки не представлено, оснований для пересмотра подхода суда первой инстанции по применению указанной нормы применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для большего снижения неустойки коллегией судей не установлено, в связи с чем доводы жалобы в соответствующей части отклоняются.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств соразмерности неустойки, а также наступления для себя негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод апелляционной жалобы об обратном со ссылками судебные акты Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-18791/2019 и Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-26195/2019 судебной коллегией не принимается, поскольку указанные судебные акты приняты на основании иных фактических обстоятельств, и по смыслу статьи 69 АПК РФ признаками преюдиции не обладают. Различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2023 по делу №А51-8432/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова