Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А40-296982/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21157/2019

Дело № А40-296982/18
г. Москва
04 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу акционерного общества «Завод по ремонту электротехнического оборудования»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019, принятое судьей Гусенковым М.О., по делу № А40-296982/18 (162-2553)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью НПП «Энергомир»

к акционерному обществу «Завод по ремонту электротехнического оборудования»

о взыскании задолженности по оплате товара, неустойки,

при участии:

от истца:

ФИО4 генеральный директор;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 24.05.2018.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью НПП «Энергомир» (далее – истец, ООО НПП «Энергомир») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод по ремонту электротехнического оборудования» (далее – ответчик, АО «Завод РЭТО») о взыскании задолженности по оплате товара в размере 4148333,11 руб., неустойки в размере 885385,49 руб.

Решением суда от 14.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГК Энерго Трейд» (поставщик) и АО «Завод РЭТО» (покупатель) заключен договор поставки №2004/2018К1 от 20.04.2018, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать товары согласно спецификациям.

В рамках данного договора ответчику был поставлен товар на общую сумму 5648333 руб.

Ответчик товары оплатил частично на сумму 1500000 руб.

На основании договора уступки прав требования от 19.07.2018 ООО «ГК Энерго Трейд» уступило в полном объеме возникшие у него из указанного договора права к ответчику ООО НПП «Энергомир».

Уведомлением № 1 от 19.07.2018 ООО «ГК Энерго Трейд» уведомило ответчика о состоявшейся уступке.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства и не погасил задолженность, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательства по оплате переданных ему товаров в нарушение принятых на себя обязательств в полном объеме не исполнил

Ответчик возражая против удовлетворения иска ссылался на то, что договор поставки содержит условие об обязанности поставщика получить согласие должника на уступку прав по договору третьему лицу, однако такое согласие он ООО «ГК Энерго Трейд» не давал, в связи с чем, по его мнению, договор уступки является недействительными, а ООО НПП «Энергомир» - ненадлежащим истцом.

Данный довод подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При этом пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В рассматриваемом случае предметом уступки являлись права по обязательству об оплате долга за поставленный товар (денежному обязательству).

Соответственно, нарушение договорного запрета на уступку не лишает ее юридической силы.

Доказательства того, что заключая договор цессии его стороны действовали с намерением причинить вред ответчику (статьи 10 и 168 ГК РФ) в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения дела при наличии возражений ответчика о переходе к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в основное не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального законодательства, повлекшего нарушение прав и законных интересов ответчика.

Согласно определению суда о принятии искового заявления к производству от 18.12.2018 суд первой инстанции разъяснил сторонам, что в случае признания дела подготовленным к судебному разбирательству по итогам предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено по существу в этот же день.

Поскольку суд первой инстанции признал дело подготовленным, то протокольным определением от 07.02.2019 завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание.

При этом ответчик каких-либо доводов относительно того, как приведенные процессуальные действия суда первой инстанции нарушили его права и законные интересы, которые не могли бы быть учтены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком не приведено.


Вместе с тем, суд находит обоснованным довод ответчика о том, что отсутствовали основания для взыскания с него неустойки в полном объеме.

Так пунктом 9.3 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения установленных в соответствии с данным договором сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика, но не более 5%.

Таким образом, договором установлен предел размера ответственности в виде неустойки – 5% от суммы неисполненного обязательства, что в данном случае составляет 207 416,65 руб.

С учетом этого апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в указанной сумме, в связи с чем решение в части размера подлежащей взысканию суммы неустойки подлежит изменению. .

При этом апелляционный суд отмечает, что в соответствии с положениями статьи 394 ГК РФ истец не лишен возможности требовать возмещения убытков в части, не покрытой неустойкой.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ также подлежат пересчету с учетом изменений в решение суда относительно суммы неустойки.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 по делу № А40-296982/18 изменить в части размера, подлежащей взысканию неустойки, изложив резолютивную часть решения суда первой инстанции в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Завод по ремонту электротехнического оборудования» в пользу общества с ограниченной ответственностью НПП «Энергомир» долг в размере 4 148 333 руб. 11 коп., неустойку в размере 207 416 руб. 65 коп., судебные расходы в размере 44 779 руб., связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска и 2 595 руб. 95 коп., связанных с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе».

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

ФИО1

ФИО2