Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А82-18488/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18488/2021
19 мая 2022 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАСТ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2022 по делу №А82-18488/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛТД Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФАСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «ЛТД Строй» (далее – истец, ООО «ЛТД Строй») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «ФАСТ» (далее – ответчик, ООО «ФАСТ») о взыскании задолженности по договору поставки от 23.12.2020 № 207 в размере 1 624 587 рублей 21 копейки и неустойки за период с 08.04.2021 по 30.09.2021 в размере 186 297 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2022 иск удовлетворен частично; с ответчика взыскано 1 624 587 рублей 21 копейки долга и 148 799 рублей 07 копеек пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ФАСТ» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, не отрицая, что по договору от 23.12.2020 № 207 поставка товара действительно не состоялась, указывает, что он согласовал с истцом новые сроки поставки, которые фактически истекли только 26.08.2021, поэтому неустойку, в соответствии с пунктом 5.10 договора можно начислять только с 16 рабочего дня просрочки, т.е. с 17.09.2021 по 30.09.2021.

Кроме того, суд первой инстанции обязал ответчика представить доказательства согласования новых сроков поставки, но к судебному заседанию ответчик не имел возможности представить необходимые документы и заявил ходатайство от 16.02.2022 об отложении судебного разбирательства, которое суд первой инстанции проигнорировал.

ООО «ЛТД Строй» в представленном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2020 ответчик (поставщик) и истец (покупатель) заключили договор поставки № 207, по которому ответчик обязался поставлять истцу товар на условиях, согласованных в приложениях к договору (л.д. 9-13).

Согласно пункту 5.10 договора в случае невыполнения поставщиком своих обязательств по срокам (периодам) поставки товара более чем на 15 рабочих дней покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, перечисленной на расчетный счет поставщика, за каждый рабочий день, начиная с 16 рабочего дня просрочки, до даты фактического исполнения обязательств.

В спецификации №1 (л.д. 14) стороны согласовали поставку товара на общую сумму 26 700 Евро с оплатой в следующем порядке:

- 30% - предоплата,

- 20% - до 29.01.2021,

- 50% - по факту готовности оборудования на заводе-производителе.

Срок поставки товара:

- на склад поставщика – 8-12 недель после поступления 30% предоплаты;

- отгрузка покупателю – не позднее 5 рабочих дней с момента поступления товара на склад поставщика.

Истец по счету № 681 от 22.12.2020 перечислил ответчику 1 624 587 рублей 21 копейку (л.д. 15-18), а именно:

- 23.12.2020 перечислил 737 479 рублей 89 копеек, что составляет 30% от общей суммы договора (платежное поручение от 23.12.2020 №3020);

- 28.01.2021 перечислил 487 107 рублей 32 копейки, что составляет 20% от общей суммы договора (платежное поручение от 28.01.2021 №193);

- 11.06.2021 перечислил 400 000 рублей (платежное поручение от 11.06.2021 №1370).

Исходя из того, что 30% предоплата произведена истцом 23.12.2021, учитывая установленный договором срок поставки товара 12 недель после перечисления предоплаты, соответственно, срок поставки истекает 17.03.2021.

Письмами от 19.03.2021 и от 29.06.2021 ответчик уведомил истца о задержке поставки товара по вине производителя (л.д. 19-20).

В письме от 18.08.2021 истец потребовал поставить товар в кратчайшие сроки (л.д. 21).

Письмом от 30.08.202 истец потребовал возвратить денежные средства, уплаченные по счету № 681 от 22.12.2021 в связи с не поставкой товара.

Претензией от 30.09.2021 истец уведомил ответчика об отказе от договора в связи с неисполнениям обязательства по поставке товара, а также потребовал возвратить уплаченные за товар 1 624 587 рублей 20 копеек и уплатить неустойку за просрочку поставки товара (л.д. 62-66).

Данную претензию ответчик получил 05.10.2021 (л.д. 67-68), но оставил без исполнения.

Доказательств отсутствия долга либо наличия задолженности в ином размере ответчик в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт осуществления истцом предоплаты, недоказанность факта поставки, отсутствие у ответчика оснований для удержания заявленной к взысканию суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности возвратить денежные средства в размере 1 624 587 рублей 20 копеек и, соответственно, о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика указанной суммы долга, а также неустойки за нарушение сроков поставки.

Довод ответчика о согласовании с истцом новых сроков поставки товара отклоняется апелляционным судом, так как доказательств в подтверждение указанного довода в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что до момента вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения 17.02.2022 у ответчика имелось достаточно времени для представления всех необходимых документов и пояснений по предъявленным истцом требованиям.

Ссылка заявителя жалобы на письмо от 18.08.2021 №17/1, в котором, как настаивает ответчик, выражена воля на исполнение договора уже по новым срокам, признается апелляционным судом несостоятельной, так как ни о каких переносах сроков поставки товара в данном документе не указано (л.д.21).

Таким образом, период начала начисления неустойки правомерно определен истцом с 08.04.2021 (с учетом срока поставки 17.03.2021 и предусмотренной пунктом 5.10 договора отсрочки начисления неустойки за нарушение сроков поставки 15 рабочих дней).

Довод ответчика о том, что его ходатайство от 16.02.2022 об отложении судебного разбирательства суд первой инстанции проигнорировал, противоречит непосредственно тексту решения суда от 14.03.2022; данное ходатайство суд первой инстанции рассмотрел и отклонил, признав, что ответчик не обосновал уважительность причины невозможности явки в судебное заседание 17.02.2021.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2022 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба ООО «ФАСТ» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2022 по делу №А82-18488/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАСТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий


Судьи



М.В. Немчанинова


ФИО3


ФИО1