Постановление от 11 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-10118/2025-ГКу
г. Пермь
12 февраля 2026 года
Дело № А60-48651/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,


рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Первостроитель»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2025 года (резолютивная часть от 16 октября 2025 года),

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-48651/2025


по иску общества с ограниченной ответственностью «МостСитиПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Первостроитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Первостроитель»

к обществу с ограниченной ответственностью «МостСитиПроект»


об обязании передать исполнительную и отчетную документацию, о взыскании неустойки по договору подряда, убытков, астрента,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МостСитиПроект» (далее – ООО «МСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Первостроитель» (далее – ООО «СЗ «Первостроитель», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.06.2022 № 15-06-2022 в размере 805 307 руб. 24 коп.

Ответчик заявил встречное исковое заявление, в котором просит:

- обязать ООО «МСТ» передать в адрес ООО «СЗ «Первостроитель» Код доступа к материалам дела:


исполнительную и отчетную документацию в составе, утвержденном приложением № 1 к договору от 15.06.2022 № 15-06-2022;

- взыскать с ООО «МСТ» в пользу ООО «СЗ «Первостроитель» судебную неустойку (астрент) в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу по дату фактической передачи ООО «МСТ» в адрес ООО «СЗ «Первостроитель» исполнительной и отчетной документацию в составе, утвержденном приложением № 1 к договору от 15.06.2022 № 15-06-2022 (техническое задание);

- взыскать с ООО «МСТ» в пользу ООО «СЗ «Первостроитель» сумму пеней (неустойки), рассчитанной в соответствии с п. 7.2 договора от 15.06.2022 № 15-06-2022 за период с 02.05.2024 по 20.06.2024 в размере 302 073 руб. 05 коп.

- взыскать с ООО «МСТ» в пользу ООО «СЗ «Первостроитель» сумму убытков в размере 568 329 руб. 88 коп., связанных с недостатками документации, подготовленной ООО «МСТ» в рамках договора от 15.06.2022

№ 15-06-2022, повлекшими необходимость повторного прохождения государственной экспертизы.

Решением суда от 16.10.2025, принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.10.2025), первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 556 461 руб. 00 коп. задолженности по договору от 15.06.2022 № 15-06-2022, 248 846 руб. 24 коп. пени за период с 06.06.2025 по 15.08.2025, с продолжением начисления неустойки, предусмотренной п. 10.8 договора подряда от 15.06.2022 № 15-06-2022, исходя из цены договора 5 84 461 руб., в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2025 по день фактической оплаты долга, а также 45 265 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 21.10.2025.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ, убытков. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что работы фактически завершены только 27.02.2025 после получения положительного заключения экспертизы, а на дату окончания работ 30.04.2024 результат не достигнут ввиду наличия существенных недостатков. Ответчик отмечает, что суд не учел убытки, вызванные необходимостью повторного прохождения экспертизы из-за некачественной работы подрядчика, ссылаясь на отрицательное заключение экспертизы от 17.02.2025 как на доказательство вины подрядчика.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Код доступа к материалам дела:


Ответчик направил возражения на отзыв истца.

От истца поступили письменные пояснения на возражения ответчика.


В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ, убытков) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.06.2022 между ООО «МСТ» (подрядчик) и ООО «СЗ «Первостроитель» (заказчик) заключен договор № 15-06-2022 подряда на выполнение проектных работ по объекту «Строительство очистных сооружений дождевой канализации по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, переулок Кирпичный» (далее – договор).

Наименование ответчика на дату заключения договора ООО «Первостроитель», далее, согласно выписке из ЕГРЮЛ, изменено на ООО «СЗ «Первостроитель».

Согласно п. 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций работы по разработке проектно-сметной документации по объекту, включая инженерные изыскания, альбом общих технических решений с расчетом санитарно-защитной зоны, проектно-сметную документацию стадии «Проект» в соответствии с техническим заданием (Приложение № 4).

Итоговая стоимость работ установлена в редакции дополнительного соглашения № 3 к договору в размере 5 841 461 руб., НДС не предусмотрен (п. 3.1).

Код доступа к материалам дела:


Сторонами была утверждена дата окончания всех работ по разработке проектной документации (стадия П) – 30.04.2024 (п. 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2024 № 3).

Согласно п. 8.3 договора, не позднее 3 календарных дней после окончания работ, предусмотренных договором, подрядчик предоставляет заказчику всю исполнительную и отчетную документацию по выполненным работам и письменно уведомляет заказчика о возможности приёмки выполненных работ.

Как указывает заказчик, на 22.05.2025 документация заказчику не поступала, в свою очередь, в отношение разработанной подрядчиком проектно-сметной документации получено положительное заключение государственной экспертизы № 66-1-1-3-027802-2025, что свидетельствовало о готовности результата работ по договору к началу процесса приемки-передачи.

В связи с тем, что на указанную дату в адрес заказчика не поступало ни исполнительной/отчетной документации, ни акта приемки выполненных работ, ООО «СЗ «Первостроитель» подрядчику направлено письмо от 23.05.2025

№ ПС/02-226 с просьбой о предоставлении в адрес заказчика всей документации, предусмотренной п. 8.3 договора и техническим заданием.

Письмом от 30.05.2025 № ПС/02-247 документация истребована у подрядчика повторно. Одновременно с этим, исполнительная и отчетная документация в соответствии с п. 8.3 договора и техническим заданием (приложение № 1 к договору) заказчику не представлена.

В ответ на письменные запросы заказчика, вместо исполнительной и отчетной документации, от подрядчика поступила претензия с требованиями об окончательном расчете за выполненные работы и выплате штрафной неустойки.

Пунктом 7.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2024 № 3) стороны установили, что при нарушении подрядчиком срока окончания работ, указанного в п. 4.2 договора, заказчик вправе начислить и взыскать с подрядчика пени (неустойку) в размере 0,1% от общей цены договора, определенной в п. 3.1, за каждый день просрочки, а также единовременно неустойку в размере 10 000 руб.

По расчету заказчика неустойка за период с 02.05.2024 по 20.06.2024 составляет 302 073 руб. 05 коп.

Заказчиком в адрес подрядчика 18.07.2025 направлена претензия от 17.07.2025 № ПС/02-351 с требованием о выплате суммы пеней (неустойки), рассчитанных в соответствии с п. 7.2 договора. Данное требование подрядчиком не удовлетворено.

Кроме того, заказчик отмечает, что в соответствии с п. 2.2 договора, проектно-сметная документация должна быть выполнена в соответствии с нормами действующего законодательства, требованиями действующих СП, ГОСТ, санитарных правил, а также требованиями технического задания (приложение № 1 к договору) и условиями договора.

Код доступа к материалам дела:


Согласно п. 3.1 договора, его цена включает в себя стоимость всего комплекса работ, необходимых для получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации на строительство объекта, а также учитывает все возможные расходы подрядчика.

Подрядчик обязался обеспечить сопровождение прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации на строительство объекта (п. 5.4 договора).

В соответствии с п. 8.2 технического задания, проектная документация должна быть выполнена в объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы, согласования уполномоченных организаций.

Одновременно с этим, в связи с неполным и некачественным выполнением работ по договору в отношении разработанной подрядчиком документации получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 17.02.2025 № 66-1-2-3-007681-2025, что повлекло за собой необходимость повторной экспертизы после устранения причин, послуживших получению отрицательного заключения.

Сумма расходов заказчика, связанных с повторным прохождением экспертизы составила 568 329 руб. 88 коп., что подтверждается договором от 17.03.2025 № 24-0780/1 на повторное проведение государственной экспертизы, заключенным между ООО «СЗ «Первостроитель» и ГАУ СО «Управление государственной экспертизы»; платежное поручение от 21.03.2025 № 420, акт от 22.05.2025 № 0000-000561.

Заказчиком в адрес подрядчика 18.07.2025 направлена претензия от 17.07.2025 № ПС/02-353 с требованием о компенсации указанных выше убытков, однако требование оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заказчика в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку сроков выполнения работ, суд первой инстанции исходил из того, что сроки выполнения работ изменены дополнительными соглашениями, а окончательный срок выполнения всех работ установлен дополнительным соглашением № 3 на 30.04.2024, который истцом соблюден (письмо от 30.04.2024 № 867-М).

Требование о возмещении убытков, связанных с повторным прохождением экспертизы оставлено судом без удовлетворения, поскольку в течение периода с момента передачи документации (30.04.2024) и до предъявления истцом платежных требований (02.06.2025) требований об устранении недостатков не поступило.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Код доступа к материалам дела:


В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2024 № 3) стороны установили, что при нарушении подрядчиком срока окончания работ, указанного в п. 4.2 договора, заказчик вправе начислить и взыскать с подрядчика пени (неустойку) в размере 0,1% от общей цены договора, определенной в п. 3.1, за каждый день просрочки, а также единовременно неустойку в размере 10 000 руб.

По расчету заказчика неустойка за просрочку сроков выполнения работ за период с 02.05.2024 по 20.06.2024 составляет 302 073 руб. 05 коп.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2024 № 3 срок окончания всех работ по разработке проектной документации установлен на 30.04.2024.

Из материалов дела следует, что подрядчик направил заказчику комплект проектно-сметной документации письмом от 30.04.2024 № 867-М.

Таким образом, обязательство по соблюдению конечного срока исполнено.

Отдельные технические замечания, на которые ссылается заказчик, не свидетельствуют о нарушении конечного срока выполнения работ, а также были устранены подрядчиком, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы от 22.05.2025 № 66-1-1-3-027802-2025.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 302 073 руб. 05 коп. судом первой инстанции отказано правомерно.

Относительно требования о возмещении убытков, связанных с повторным прохождением экспертизы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками Код доступа к материалам дела:


понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные действия ответчика, должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и порождать их наступление.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как указывает ответчик, в связи с неполным и некачественным выполнением работ по договору в отношении разработанной подрядчиком документации получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 17.02.2025 № 66-1-2-3-007681-2025, что повлекло за собой необходимость повторной экспертизы после устранения причин, послуживших Код доступа к материалам дела:


получению отрицательного заключения. Сумма расходов заказчика, связанных с повторным прохождением экспертизы составила 568 329 руб. 88 коп., что подтверждается договором от 17.03.2025 № 24-0780/1 на повторное проведение государственной экспертизы, заключенным между ООО «СЗ «Первостроитель» и ГАУ СО «Управление государственной экспертизы»; платежным поручением от 21.03.2025 № 420, актом от 22.05.2025 № 0000-000561.

При этом пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата услуг проведения государственной экспертизы, а также выполнение работ, которые могут возникнуть в процессе прохождения и по требованию государственной экспертизы, оплачиваются заказчиком отдельно.

Ответчиком не представлено доказательств заключения с истцом какого-либо соглашения, предусматривающего компенсацию данных расходов, либо поручение заключить указанный договор в интересах заказчика.

Из материалов дела следует, что договор на проведение государственной экспертизы заключался напрямую между ООО «СЗ «Первостроитель» и ГАУ СО «Управление государственной экспертизы». Подрядчик не являлся стороной этого договора и не обладал какой-либо возможностью влиять на работу экспертной организации.

Следовательно, в данном случае оплата по таким договорам не является убытками ответчика вследствие действий (бездействия) истца, в силу отсутствия прямой причинно-следственной связи между расходами ответчика и действием (бездействием) истца (ст. 15 ГК РФ).

Более того, материалами дела не подтверждено, что отрицательное заключение от 17.02.2025 получено по вине подрядчика. Материалы дела не содержат доказательств того, что повторная экспертиза назначена или потребована именно из-за некачественной работы подрядчика.

Пунктами 6.2, 6.3 договора установлено, что заказчик взял на себя функции контроля за работой подрядчика в целях проверки соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов, нормативов и проектной документации.

Наделяя в п. 6.2. договора функциями контроля, ответчик принял на себя обязанность своевременно выявлять и сообщать о недостатках. В течение периода с момента передачи документации (30.04.2024) и до предъявления истцом платежных требований (02.06.2025) требований об устранении недостатков не поступило.

Таким образом, учитывая, что ответчик не доказал, что убытки причинены именно виновными действиями подрядчика, а также, что эти действия выходили за рамки обычной практики проектирования и экспертизы, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 568 329 руб. 88 коп. отказано судом первой инстанции правомерно.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку выводы, к которым пришли суды, основаны на иных фактических обстоятельствах, не Код доступа к материалам дела:


тождественных обстоятельствам рассмотренного дела. При рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2025 года (резолютивная часть от 16 октября 2025 года) по делу № А60-48651/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Р.А. Балдин


Код доступа к материалам дела: