Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А32-24672/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24672/2017
город Ростов-на-Дону
16 октября 2017 года
15АП-14102/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от международного открытого акционерного общества «Седин» – ФИО2 по доверенности от 27.09.2017,

от акционерного общества «Краснодарский завод металлоконструкций»– ФИО3 по доверенности от 01.01.2017 № 01/17-18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу международного открытого акционерного общества «Седин»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 04.07.2017 по делу № А32-24672/2017, принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

по заявлению международного открытого акционерного общества «Седин»к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО4; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: акционерного общества «Краснодарский завод металлоконструкций»; общества с ограниченной ответственностью «Терра-ЗиС»; публичного акционерного общества «Кубаньэнерго»

о признании незаконным постановления,



УСТАНОВИЛ:

международное открытое акционерное общество «Седин» (далее – МОАО «Седин», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО4 (далее - пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании постановления о назначении нового срока исполнения от 14.06.2017 №23039/17/238238 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество «Краснодарский завод металлоконструкций» (далее - АО «КЗМ»), общество с ограниченной ответственностью «Терра-ЗиС» (далее - ООО «Терра-ЗиС»), публичное акционерное общество «Кубаньэнерго» (далее - ПАО «Кубаньэнерго»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не исполнено, в связи с чем, назначение нового срока для исполнения не противоречит закону и не нарушает прав заявителя.

Международное открытое акционерное общество «Седин» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на исполнение со стороны ООО «Терра-ЗиС» и МОАО «Седин» постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу № А32-27830/2014 и отсутствие правовых оснований для вынесения постановления об установлении нового срока для исполнения судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «КЗМ» указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, поскольку подписанные ООО «Терра-ЗиС» и МОАО «Седин» акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не соответствовали требованиям действующего законодательства в области электроэнергетики и постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу № А32-27830/2014, в связи с чем не могли быть приняты судом в качестве надлежащего исполнения исполнительного документа.

От открытого акционерного общества «Седин» поступили пояснения к апелляционной жалобе, так же представителем заявлено ходатайство о приобщении акта разграничений материально - эксплуатационной ответственности. Суд приобщил к материалам дела акт разграничений материально - эксплуатационной ответственности.

Представитель международного открытого акционерного общества «Седин» в судебном заседании просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель акционерного общества «Краснодарский завод металлоконструкций» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 03.10.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.10.2017 до 10 час. 10 мин, после которого судебное разбирательство продолжено. Информация о перерыве отражена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу № А32-27830/2014 признано право АО «КЗМ» на использование максимальной мощности (максимальной нагрузки) в 4 тыс. кВт (с распределением по категории надежности электроснабжения 2 тыс. кВт – II категория надежности, 2 тыс. кВт – III категория надежности) и присоединенной электрической мощности в размере 6400 кВА; право АО «КЗМ» на энергоснабжение через сетевое хозяйство ООО «Терра-ЗиС», к которому ранее общество осуществило технологическое присоединение завода с использованием максимальной мощности (максимальной нагрузки) в 4 тыс. кВт (с распределением по категории надежности электроснабжения надежности 2 тыс. кВт – II категория надежности, 2 тыс. кВт – III категория надежности) и присоединенной электрической мощности в размере 6400 кВА; МОАО «Седин» и ООО «Терра-ЗиС» обязаны в течение 20 календарных дней с момента вступления в силу постановления подписать с ПАО «Кубаньэнерго» и АО «КЗМ» акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и разграничения эксплуатационной ответственности с указанием определенных параметров и характеристик и в качестве субабонента (владельца мощности) по присоединению 6 кВ от электрических сетей ООО «Терра-ЗиС» энергопринимающих устройств завода с максимальной мощностью 4 тыс. кВт (2 тыс. кВт по II категории надежности электроснабжения и 2 тыс. кВт по III категории надежности электроснабжения) и одновременным закреплением за МОАО «Седин» максимальной мощности в объеме 8500 кВт (8 тыс. кВт по II категории надежности электроснабжения и 500 кВт по III категории надежности электроснабжения) в рамках ранее существующей мощности в объеме 12 500 кВт (10 тыс. кВт по II категории надежности электроснабжения и 2500 кВт по III категории надежности электроснабжения) согласно АРБП от 11.08.2014 № 306 с одновременным аннулированием АРБП от 11.08.2014 № 306.

На основании исполнительного листа от 07.06.2016 №ФС 007322932, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-27830/14, судебный пристав-исполнитель ОСП по Западному округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 постановлением от 13.09.2016 № 23039/16/766824 возбудил исполнительное производство № 88577/16/23039-ИП с предметом исполнения: обязать международное ОАО «Седин» и ООО «Терра-ЗиС» подписать с ПАО «Кубаньэнерго» и АО «КЗМ» акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и разграничения эксплуатационной ответственности (т.1 л.д. 14-16). Указанное постановление получено МОАО «Седин» 15.09.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Требованием от 27.09.2016 пристав просил МОАО «Седин» представить подтверждения исполнения судебного акта (т.1 л.д. 121), а также предупредил об ответственности за неисполнение исполнительного документа.

В целях исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу № А32-27830/2014 МОАО «Седин» письмом от 28.09.2016 исх. № 02/125 обратилось в ПАО «Кубаньэнерго» с просьбой направить на подписание требуемые для выполнения решения суда документы и проинформировать о необходимых действиях по исполнению судебного акта (т.1 л.д. 20).

В ответ на указанное письмо ПАО «Кубаньэнерго» (от 17.10.2016 исх. № КЭ/001/1580) сообщило, что для переоформления актов разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности владельцу электросетевого оборудования, которым является ООО «Терра-ЗиС», необходимо обратиться в ПАО «Кубаньэнерго» и представить определенные документы. Копия данного письма направлена также ООО «Терра-ЗиС» и АО «КЗМ» (т.1 л.д. 25).

Письмом от 30.09.2016 № 01/126 МОАО «Седин» обратилось к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу ФИО5 с просьбой о продлении установленного срока для исполнения исполнительного документа (т.1 л.д. 22).

Письмом от 05.10.2016 № 280/16 АО «КЗМ» предложило МОАО «Седин» обратиться в ПАО «Кубаньэнерго» по вопросу переоформления актов разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В рамках указанного исполнительного производства № 88577/16/23039-ИП судебный пристав-исполнитель 29.11.2016 обязал ООО «Терра-ЗиС» в лице внешнего управляющего ФИО6 в трехдневный срок подать заявку на переоформление актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в филиал ПАО «Кубаньэнерго» Краснодарские электросети с приложением необходимых документов (т.1 л.д. 87)

Письмом от 01.12.2016 исх. № 20/377 внешний управляющий ООО «Терра-ЗиС» ФИО6 обратился в филиал ПАО «Кубаньэнерго» Краснодарские электросети с заявлением о подготовке актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т.1 л.д. 88-89).

На основании поданной ООО «Терра-ЗиС» заявки сетевая организация ПАО «Кубаньэнерго» подготовила акты разграничения балансовой принадлежности № 147 и эксплуатационной ответственности № 147. Данные акты были подписаны ПАО «Кубаньэнерго» и АО «КЗМ» и направлены в Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ОСП по Западному округу г. Краснодара судебному приставу-исполнителю ФИО5 для подписания их со стороны ООО «Терра-ЗиС» и МОАО «Седин».

Внешний управляющий ООО «Терра-ЗиС» ФИО6 06.12.2016 в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ОСП по Западному округу г. Краснодара ознакомился с предоставленными ему АРБП № 147 и АРЭО № 147, но от их подписания отказался, сообщив судебному приставу-исполнителю ФИО5, что в данной редакции, подготовленной ПАО «Кубаньэиерго», документы не могут быть подписаны, а также указал на необходимость направления этих проектов для получения экспертного заключения (исх. № 20/388 от 23.12.2016 т.1 л.д. 93-95).

Внешний управляющий ООО «Терра-ЗиС» ФИО6 09.12.2016 (исх. № 20/383 от 08.12.2016) передал в Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ОСП по Западному округу г. Краснодара судебному приставу-исполнителю ФИО5 свою редакцию АРБП и АРЭО от 02.12.2016, подписанную МОАО «Седин» (т.1 л.д. 30).

Данные документы не были подписаны ПАО «Кубаньэнерго» и АО «КЗМ» в связи с несоответствием требований к составлению указанной документации.

В связи с тем, что акты разграничения балансовой принадлежности № 147 и эксплуатационной ответственности № 147, подписанные ПАО «Кубаньэнерго» и АО «КЗМ», не были подписаны ООО «Терра-ЗиС» и МОАО «Седин», приставом-исполнителем 14.06.2017 было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения исполнительного документа - до 21.06.2017 (т.1 л.д. 17).

Не согласившись с принятым постановлением МОАО «Седин» оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 18-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также закреплено, что основными задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (статья 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом и сторонами по делу не оспаривается, содержащиеся в исполнительном документе требования, должником не исполнены.

Довод о том, что МОАО «Седин» исполнило судебный акт, подлежит отклонению, поскольку согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу № А32-27830/2014 МОАО «Седин» и ООО «Терра-ЗиС» обязаны были в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента вступления в силу настоящего судебного акта подписать с ПАО «Кубаньэнерго» и АО «Краснодарский завод металлоконструкций» акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и разграничения эксплуатационной ответственности с указанием в качестве субабонента (владельца мощности) по присоединению 6 кВ от электрических сетей ООО «Терра-ЗиС» энергопринимающих устройств АО «Краснодарский завод металлоконструкций» с максимальной мощностью 4 000 кВт (2 000 кВт по II категории надежности электроснабжения и 2 000 кВт по III категории надежности электроснабжения) и одновременным закреплением за МОАО «Седин» максимальной мощности в объёме 8 500 кВт (8 000 кВт по II категории надежности электроснабжения и 500 кВт по III категории надежности электроснабжения) в рамках ранее существующей мощности в объёме 12 500 кВт (10 000 кВт по II категории надежности электроснабжения и 2500 кВт по III категории надежности электроснабжения) согласно АРБП от 11.08.2014 № 306 с одновременным аннулированием АРБП от 11.08.2014 № 306. Данное положение не исполнено.

Разногласия относительно сведений о максимальной и присоединенной мощности для выдачи в сеть ООО «Терра-ЗиС» на границах раздела балансовой и эксплуатационной ответственности, а также об объектах электросетевого хозяйства с учетом присоединенных в сети третьих лиц и субабонента ОА «КЗМ» не могут быть решены в рамах принудительного исполнительного производства.

Недостижение сторонами в досудебном порядке урегулирования указанных выше вопросов как раз и было предметом рассмотрения спора в рамках дела № А32-27830/2014, судебный акт по которому вступил в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Следовательно обязанность подписать акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и разграничения эксплуатационной ответственности, составленные энергосетевой организацией в силу требований действующего законодательства являлось обязанностью МОАО «Седин».

Представление своих вариантов составления актов на данном этапе исполнения вступившего в законную силу решения не допускается.

Хронология развития событий и взаимодействий сторон свидетельствует о том, что спорная ситуация по сути возникла с момента отказа внешнего управляющего ООО «Терра-ЗиС» от подписания актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и разграничения эксплуатационной ответственности ввиду несогласия с условиями.

Материалами дела, в том числе перепиской между сторонами исполнительного производства, подтверждается осведомленность МОАО «Седин» о ходе исполнительного производства и отсутствие конечного результата в виде подписанных сторонами актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и разграничения эксплуатационной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанные заявителем жалобы обстоятельства не являются доказательством невозможности исполнения судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2017 по делуА32-24672/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова


Судьи Т.Г. Гуденица


Р.Р. Илюшин