Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А60-49148/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4416/2024-ГК
г. Пермь
12 июля 2024 года
Дело № А60-49148/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Автоконтакт»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 03 апреля 2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-49148/2023

по иску судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Екатеринбурга ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Автоконтакт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП города Екатеринбурга ФИО1 (далее – истец, судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Автоконтакт» (далее – ответчик, общество, ООО «ТК «Автоконтакт») об обращении взыскания на земельный участок площадью 32 039,00 кв. м, кадастровый номер 66:59:0102022:3, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Полевской, Совхоз "Северский", отделение № 2. Исковые требования обоснованы ссылками на статью 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 6, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве или Закон № 229-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 в удовлетворении иска отказано. В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

12.02.2024 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать со службы судебных приставов в свою пользу 40 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 423,64 руб. почтовых расходов, а также произвести замену истца [правильно - ответчика] по делу № А60-49148/2023 ООО «Транспортная компания «Автоконтакт» на ФИО2 в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с частью 2 (абзац третий) статьи 112 АПК РФ заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2024, принятым в порядке упрощенного производства, заявление ответчика удовлетворено частично. Суд определил:

«1. В удовлетворении заявления ООО "Транспортная компания "Автоконтакт" о взыскании судебных расходов отказать.

2. Произвести замену ответчика по делу с ООО "Транспортная компания "Автоконтакт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ФИО2 (ИНН <***>) в части взыскания судебных расходов в размере 40 423 руб. 64 коп.».

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2024 по делу № А60-49148/2023 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов; разрешить вопрос по существу и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб., почтовых расходов в размере 423,64 руб. понесенных в рамках рассмотрения дела № А60-49148/2023, а также "произвести уступка права указанного требования" на ФИО2. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что исковые требования истца по настоящему делу не подлежали удовлетворению не только в связи с тем, что ответчик удовлетворил требования истца после обращения последнего с иском в суд (это являлось лишь желанием ответчика окончить исполнительное производство), но и по другим основаниям (иск был изначально заведомо необоснованным), поскольку истцом не была соблюдена очередность обращения взыскания на имущество должника (иного материалы дела не содержат), требования истца были несоразмерны с существовавшей на тот момент задолженностью ответчика; что так как имелись иные основания для отказа в удовлетворении исковых требований (помимо оплаты ответчиком задолженности после подачи искового заявления) в связи с тем, что заявленные требования являлись изначально необоснованными, то понесенные ответчиком судебные расходы по настоящему делу надлежит взыскать с истца в пользу ответчика.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 9 АПК РФ, разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума № 1) и исходил из того, что суд отказал в удовлетворении исковых требований не по причине необоснованности заявленных требований, а в связи с добровольной оплатой ответчиком после подачи искового заявления; что иными словами, в иске истцу было отказано ввиду того, что ответчик удовлетворил требования истца после обращения последнего с иском в суд (с иском истец обратился 13.09.2023, а требования удовлетворены 28.09.2023 – платежное поручение № 29); что в этой связи судебные расходы относятся на ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции и основанные на неверном толковании норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Принципом распределения судебных расходов в арбитражном процессе является возмещение судебных расходов правой стороны за счет неправой стороны (пункты 1, 26 Постановления Пленума № 1).

Истец предъявил иск об обращении взыскания на земельный участок в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа – постановления Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга от 13.02.2018 № 23447 о взыскании 115 630,14 руб. долга. В результате через 8 дней после принятия искового заявления и возбуждения настоящего дела ответчик (третье лицо за ответчика) погасил задолженность.

Ответчик в течение очень длительного периода времени (более 5,5 лет) не производил исполнение по возбужденному исполнительному производству, задолженность в полном объеме 115 630,14 руб. погашена непосредственно после предъявления иска по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что в удовлетворении иска отказано только в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности после подачи искового заявления, что иных оснований для возможного отказа в иске не имелось.

Апелляционный суд также считает необходимым указать, что ответчик о заведомой необоснованности иска судебного пристава-исполнителя в суде первой инстанции не заявлял, соответствующих доказательств (о наличии иного имущества, о многомиллионной рыночной цене земельного участка и др.) не представлял. При этом согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка составляет 76 893,60 руб. Довод ответчика о том, что погашение задолженности являлось лишь желанием ответчика окончить исполнительное производство, с учетом периода неисполнения (более 5,5 лет) принципу разумности не отвечает.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал во взыскании судебных расходов неправой стороны за счет правой стороны.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, выражающих несогласие с определением суда в части процессуального правопреемства.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

Основания для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 03 апреля 2024 года по делу № А60-49148/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья В.В. Семенов