Постановление от 28 августа 2024 г. по делу № А65-36293/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-36293/2023
г. Самара
28 августа 2024 года
11АП-10240/2024



Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта Бугульминское" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2024 года по делу № А65-36293/2023 (судья Бредихина Н.Ю.) по иску Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользовании к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта Бугульминское",

о возмещении ущерба, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды в размере 522 900 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, ФГБУ ЦЛАТИ по ПФО в лице Филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан » ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора, г. Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта Бугульминское" о возмещении ущерба, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды в размере 522 900 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечены: Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, ФГБУ ЦЛАТИ по ПФО в лице Филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан » ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО».

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено об уточнении суммы иска, размер исковых требований уменьшен до 174 300 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2024 года уточненный иск удовлетворен частично; с Общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта Бугульминское" в пользу Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования взыскана сумма вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в размере 142 860 руб. с отнесением в доход бюджета в соответствии с бюджетным законодательством; в остальной части в удовлетворении уточненного иска отказано; с Общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта Бугульминское" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 286 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управление технологического транспорта Бугульминское" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об определении размера причиненного вреда почве вследствие разлития нефтепродуктов исходя из площади земельного участка -25 кв.м, ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств отсутствия розлива нефтепродуктов.

Более подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены фактом выявления истцом 01.08.2023 на основании поступившей информации из Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан растекания нефтепродуктов в результате опрокидывания автоцистерны, принадлежащей ответчику, на трассе в Заинском районе Республики Татарстан.

01.08.2023 государственным инспектором ВКМУ Росприроднадзора с привлечением экспертов аккредитованной лаборатории филиала ЦЛАТИ по Республике Татарстан ФГБУ ЦЛАТИ по ПФО проведен выездной осмотр, в ходе которого произведены отборы проб почвы конвертным методом – 1 пробы почвы с места загрязненного участка вытекания нефтепродуктов в результате опрокидывания автоцистерны и 1 фоновой пробы в 100м от участка загрязнения.

Площадь загрязнения определена истцом в размере 100 кв.м.

На основании методики, утвержденной Минприроды России от 08.07.2010 г. №238, истцом был рассчитан ущерб, причиненный загрязнением почвы в размере 522 900 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении вреда в добровольном порядке, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ (далее - Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (пункт 2).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6 Постановления N 49).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (абз. 1 пункт 7 Постановления N 49).

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (абз. 2 п. 7 Постановления N 49).

Согласно п. 8 Постановления N 49 по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 12 Постановления N 49 указано, что вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ, статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления N 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих установленных материалами дела обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.08.2023 г. истцом было проведено выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом по факту сообщения в СМИ о дорожно-транспортном происшествии – опрокинулась цистерна с нефтепродуктами на земельном участке с кадастровым номером 16:19:000000:730, расположенном по адресу: рядом с городом Заинск Заинского района РТ, по географическим координатам 55.3338710, 51.9513970.

В ходе данного обследования истцом было установлено, что в результате ДТП опрокинулась цистерна с нефтепродуктами, перевозимая грузовым тягачом марки КАМАз-М 1840 с государственными регистрационными номерами <***> РУС, на земельный участок, указанный выше, с дальнейшим загрязнением почвы визуально на общей площади 100 кв.м. Разлив нефтесодержащих веществ на почву допущен в результате разгерметизации цистерны и топливного бака с нефтепродуктами, что нашло отражение в акте обследования от 01.08.2023 г.

Для определения содержания в почве загрязняющих веществ силами экспертов аккредитованной лаборатории ЦЛАТИ с использованием ручной лопаты на глубине от 0 см до 20 см произведены отборы объединенных проб почвы конвертным методом на площади 100 кв.м с визуально загрязненного участка с кадастровым номером 16:19:000000:730 по географическим координатам 55.3338710, 51.9513970. Замеры площади произведены с использованием рулетки. Помимо этого, отобраны фоновые пробы с сопредельной территории на площади 1 кв.м, не испытывающей негативного воздействия от загрязненного участка по географическим координатам 55.333.844, 51.952968.

К акту выездного обследования приложены фототаблицы с места ДТП и процедуры отбора проб.

Согласно экспертному заключению по результатам отбора проб ( образцов), лабораторных исследований ( испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля ( надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 15.08.2023 г. № 119, установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ по сравнению со значением фоновой пробы:

На глубине отбора 0-5см – превышение в 20,4 и более раз

На глубине отбора – 5-20 см – 19 и более раз

На глубине отбора 20-50 см – 19,6 и более раз

Ущерб рассчитан на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды № 238, утв. приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 г., по формуле, предусмотренной п. 5 Методики для случаев причинения вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы ПДК и ОДК химических веществ в почве, региональные нормативы:

УЩзагр = СЗ x S x Кr x Кисп x Тх x Кмпс,

где:

УЩзагр - размер вреда (руб.);

СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 настоящей Методики;

S - площадь загрязненного участка (кв. м);

Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики;

Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м);

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики.

На основании результатов КХА почвы истцом был рассчитан ущерб в следующем размере:

3 х 100 х 1, 5 х 1 х 500 х 1 х 2, 324 = 522 900 руб., где

СЗ-3 при С = 19,7 в соответствии с пунктом 6 Методики ( среднее арифметическое значение полученных данных )

S= 100 кв.м.

Kr = 1, 5 ( при глубине загрязнения почв до 50 см)

Кисп = 1, 0 для земель остальных категорий и видов разрешенного использования, а также для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена

Тх = 500 руб/кв.м ( согласно приложению 1 к настоящей Методике ( руб/кв 2) для лесостепного района.

Кмпс =1 в случае отсутствии плодородного слоя почвы ( или недоказанности его наличия)

Кдефл – 2, 324 ( для 2023 года)

Расчет размера ущерба был произведен истцом по вышеуказанной формуле, исходя из площади загрязненного участка -100 кв.м.

Впоследствии истцом был представлен протокол инструментального обследования от 01.08.2023 г. б/н, согласно которому произведен замер площади загрязненного участка нефтепродуктами, составивший 25 кв.м.

С учетом данной площади истцом был произведен уточненный расчет суммы ущерба.

Суд первой инстанции признал данный расчет правильным, принимая во внимание, что он основан на протоколе испытаний аккредитованной лаборатории № 259/23-П от 15.08.2023, установившем наличие в пробах почвы, отобранных на участке ДТП, содержания нефтепродуктов, превышающего фоновые показатели, что свидетельствует о наличии допущенного загрязнения.

При этом судом первой инстанции учтено, что к нефтепродуктам, на содержание массовой концентрации которых производилось испытание, относится не только сырая нефть, но и различные виды топлива (бензин, дизельное топливо, керосин и др.), смазочные материалы, электроизоляционные среды, растворители, нефтехимическое сырьё.

Как следует из фото и видеоматериалов, отбор проб производился не только на участке, на котором был произведен слив нефтепродуктов в специализированный транспорт, но и под опрокинувшимся транспортным средством, из которого при ДТП на почву могла произойти утечка топлива.

Косвенно данное обстоятельство, как указал суд первой инстанции, подтверждается пояснениями представителя третьего лица в ходе судебного разбирательства, которая указала, что рядом с кабиной опрокинувшегося ТС почва была влажной, и отбор пробы был произведен, в том, числе из этого места.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции признал доказанными факта наличия загрязнения почвы и размер предъявленного к возмещению ущерба, который согласно произведенному истцом перерасчету составил 174 300 руб.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности размера площади загрязненного участка, считающего, что загрязнение произошло на участке менее 1 кв.м в результате разбрызгивания сырой нефти при ее переливе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт и площадь загрязнения почвы установлен независимой аккредитованной лабораторией филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО».

Об ответственности за совершение неправомерных действий в соответствии со ст. 33, 34 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" от 31.07.2020 N 248-ФЗ специалист, эксперт были предупреждены в установленном порядке.

Приказом Росприроднадзора от 17.08.2016 N 474 утвержден Временный регламент взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений - центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам (далее - регламент).

Указанный регламент устанавливает порядок, основные принципы и направления взаимодействия Росприроднадзора, его территориальных органов и учреждений, при осуществлении ими согласованных действий по реализации государственных функций, выполнению государственных работ, а также определяет порядок обмена информацией между Росприроднадзором, его территориальными органами и учреждениями.

Пунктом 4.4.13 регламента предусмотрено, что эксперт(ы) несут ответственность за исследования, которые они лично проводили, и за выводы, сформулированные в экспертном заключении.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" от 28.12.2013 N 412-ФЗ, официальным свидетельством компетентности юридического лица при осуществлении деятельности в определенной области является аккредитация в национальной системе аккредитации - которая является подтверждением соответствия такого лица критериям аккредитации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 1 Федерального закона "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" от 28.12.2013 N 412-ФЗ, указанный нормативно-правовой акт регулирует правоотношения, возникающие в том числе в связи с аккредитацией юридических лиц, привлекаемых федеральными органами исполнительной власти при осуществлении мероприятий по контролю.

Результаты испытаний, исследований, измерений могут быть признаны достоверными в случае, если компетентность юридического лица подтверждена в установленном порядке.

Филиал ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" - "ЦЛАТИ по Республике Татарстан" учреждение имеет аттестат аккредитации, он размещен в установленном законом порядке в публичном реестре на официальном сайте Росаккредитации (национального органа по аккредитации).

К экспертному заключению по результатам отбора проб ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 16.08.2023 № 01-03/616-1 приложена схема отбора проб.

Ответчиком в материалы дела был представлен договор №0108ЭК по сбору отходов для дальнейшей утилизации и обезвреживанию от 01.08.2023г., согласно которому исполнитель обязуется оказывать комплекс услуг по сбору для обработки, утилизации, обезвреживанию отходов III-IV классов опасности (умеренно-опасные/малоопасные отходы. Окружающая среда восстановится после его изъятия не менее чем через 10 лет).

Согласно п. 1.2 договора факт передачи отходов оформляется актом приема-передачи отходов, в котором отражается их вес и/или количество.

Исходя из приемной квитанции от 01.08.2023г. ООО «УТТ Бугульминское» передало исполнителю 6,650 т. грунта, загрязненного нефтью или нефтепродуктами и шлама очистки емкостей и трубопроводов от нефти и нефтепродуктов, что опровергает довод ответчика о том, что произведена выемка грунта в небольшом объеме, на земельном участке менее 1м2.

Площадь загрязнения почвы установлена аккредитованной лабораторией филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» и подтверждается экспертным заключением по результатам отбора проб ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 16.08.2023 № 01-03/616-1, оснований считать недостоверным которое не имеется.

Согласно вышеуказанным результатам КХА массовая концентрация нефтепродуктов относительно фона в пробе №1 превышает в 20,4 и более раз, в пробе №2 в 19 и более раз, в пробе №3 в 19,6 раз, что является нарушением требований ст. 34, Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ № 136-ФЗ от 25.10.2001 г.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма причиненного вреда подлежит уменьшению на расходы, которые были произведены ответчиком для устранения последствий ДТП, в том числе по вывозу загрязненного грунта с участка ДТП, в количестве 6,550 тонн на сумму 31 440 руб., что подтверждается актом от 01.09.2023 г., счет-фактурой № 400 от 01.10.2023 г., счетом на оплату от 01.10.2023 г., а также платежным поручением № 4335 от 26.10.2023 г., принимая во внимание, что загрязнение почвы как объекта охраны окружающей среды произошло вследствие неумышленных действий ответчика (в результате ДТП), а ответчиком были предприняты своевременные меры для недопущения распространения загрязнения путем срезки и вывоза загрязненного грунта в тот же день, до выдачи ему властных предписаний уполномоченными органами, в связи с чем, такие расходы подлежат учету и исключению из суммы ущерба.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о возмещении вреда, причиненного почве, в размере 142 860 руб.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика о не отражении в решении суда в нарушение п.2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ мотивов, по которым суд отверг доказательства и возражения, представленные ответчиком, не могут быть признаны обоснованными и являться основанием отмены судебного акта, поскольку в обжалуемом решении выводы суда основаны на результатах оценки доказательств обеих сторон.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2024 года по делу № А65-36293/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта Бугульминское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Председательствующий судья



Судьи

Е.А. Митина



Д.А. Дегтярев



С.Ш. Романенко