Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А28-12718/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12718/2023
г. Киров
02 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.           

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.

при участии в судебном заседании  представителей ответчика ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности от 20.12.2023,  с использованием системы веб-конференции представителей заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.10.2023, ФИО4, действующего на основании доверенности от 30.05.2024, ФИО5, действующего на основании доверенности от 28.04.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизации»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2024 по делу № А28-12718/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным акта технического расследования причин аварии, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление Механизации» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным акта технического расследования причин аварии, произошедшей 28.04.2023 с башенным краном КБ-586.


Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в суд были представлены документы, подтверждающие, что ФИО6 фактически выполнял трудовую функцию у заявителя в качестве ответственного за безопасное производство работ ПС на объекте капитального строительства школы по адресу: <...>, по совместительству. По мнению Общества, составление актов осмотра подкрановых путей от 20.03.2023, 05.04.2023 в одностороннем порядке лицами, находящимися в служебной зависимости от заявителя и его руководства, не свидетельствует о недействительности указанных актов. Составление указанных актов не требует привлечение сторонних лиц. Кроме того, заявитель обратил внимание на то, что в акте не отражено, что незадолго до несчастного случая, 16.04.2023, ООО «СК Монолит» самовольно, без согласования и уведомления Общества, без внесения изменения в проект ППРпс и ознакомления с ним заинтересованных сотрудников, в частности крановщиков, внесло изменения в рельсовый путь, а именно: сократило его длину с 62,5 метров, до 50 метров, то есть уменьшило на 8 подкрановых балок. Переключение прибора безопасности башенного крана ОГМ240-40 в режим «Настройка» не влечет неисправность башенного крана.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество, являясь собственником и эксплуатантом подъемного сооружения – башенный кран КБ-586, заводской номер 5 (далее – ПС), зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов за № А48-00402-0077ПС, на основании договоров от 18.10.2022 № 60 и от 18.10.2022 № 61 приняло на себя обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит» (далее – ООО СК «Монолит») по производству работ по перебазировке крана, его монтажу и демонтажу, а также по выполнению механизированных работ башенным краном с экипажем. ПС включено в состав опасного производственного объекта IV класса опасности.

28.04.2023 при производстве строительных работ на объекте капитального строительства по адресу: <...>, произошло падение ПС, повлекшее гибель машиниста ПС, а также причинение материального ущерба.

На основании приказа заместителя руководителя Управления от 30.04.2023 № ПР-281-453-о создана комиссия по техническому расследованию причин аварии, проведено соответствующее расследование.

По итогам проведенного технического расследования комиссией в составе, в том числе должностных лиц ответчика и заявителя, 26.09.2023 составлен акт технического расследования причин аварии, произошедшей 28.04.2023 с башенным краном КБ-586.

В соответствии актом от 26.09.2023 авария произошла в результате необеспечения содержания подкрановых путей ПС в технически исправном состоянии и безопасных условий их эксплуатации заявителем, а также эксплуатации ПС в режиме, не соответствующем признакам его исправности, с нарушением условий эксплуатации ПС в части количества одновременно исполняемых операций; Обществом не назначен ответственный за осмотр, поддержание в исправном состоянии и рихтовку подкранового пути, не проводились ежесменные осмотры рельсового пути крановщиком в объеме, предусмотренном производственной инструкцией, не проводились осмотры состояния рельсовых путей после каждых 24 смен работы крановщиком под руководством инженерно-технического работника, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии; Обществом не обеспечен контроль за работой и техническим состоянием ПС и обслуживающего его персонала.

Перечисленные обстоятельства квалифицированы ответчиком как нарушение положений статей 9 и 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пунктов 9, 10, 12, 13, 14, 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности» (далее – Правила № 2168), подпункта «к» пункта 19, подпунктов «а», «б», «г», «д», «е», «и» пункта 22, подпункта «г» пункта 24, пункта 146, подпунктов «а», «г» пункта 147, пунктов 205, 206, 207, 208, 210 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461  (далее – ФНП № 461), пункта 1.13 паспорта башенного крана КБ-586, заводской номер 5, положений Должностной инструкции для инженерно-технического работника, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, от 11.01.2021, утвержденной директором Общества, Должностной инструкции для инженерно-технического работника, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии, от 11.01.2021, утвержденной директором Общества, Производственной инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации башенных кранов от 03.06.2022, утвержденной директором Общества. 

Не согласившись с актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Пунктом 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 2168 (здесь и далее в редакции, действовавшей в момент аварии) производственный контроль осуществляют назначенный (определенный) решением руководителя эксплуатирующей организации, индивидуального предпринимателя работник или служба производственного контроля.

Ответственность за организацию производственного контроля несет руководитель эксплуатирующей организации (руководитель обособленного подразделения юридического лица), индивидуальный предприниматель. Ответственность за осуществление производственного контроля несут лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 10 Правил № 2168).

В силу пункта 12 Правил № 2168 работники, ответственные за осуществление производственного контроля на опасных производственных объектах IV класса опасности, должны:

иметь высшее техническое образование и дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности;

иметь стаж работы на опасном производственном объекте отрасли не менее 3 лет;

не реже одного раза в 5 лет проходить аттестацию в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 13 Правил № 2168 обязанности и права работников, на которых возложены функции лиц, ответственных за организацию и осуществление производственного контроля, определяются в положении о производственном контроле, а также в должностных инструкциях или заключаемых с этими работниками договорах (контрактах).

Обязанности работника, на которого возложены функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля, установлены в пункте 14 Правил № 2168.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 2168 работник, на которого возложены функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля, обеспечивает контроль за:

а) выполнением лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности в области промышленной безопасности;

б) соблюдением требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности в области промышленной безопасности;

в) устранением причин возникновения аварий, инцидентов и несчастных случаев;

г) своевременным проведением соответствующими службами необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, за ремонтом и поверкой контрольных средств измерений;

д) наличием документов об оценке (о подтверждении) соответствия технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, обязательным требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании;

е) выполнением предписаний Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, а также соответствующих федеральных органов исполнительной власти по вопросам промышленной безопасности;

ж) разработкой планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах I, II или III классов опасности;

з) проведением экспертизы промышленной безопасности;

и) организацией и проведением подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

В силу подпункта «к» пункта 19 ФНП № 461 (здесь и далее в редакции, действовавшей в момент аварии) работники (инженерно-технические работники, имеющие высшее или среднее профессиональное образование, и персонал - лица рабочих профессий) организации, непосредственно занятые на выполнении работ по монтажу (демонтажу), наладке либо ремонту, реконструкции или модернизации в процессе эксплуатации, должны знать и соблюдать требования эксплуатационных документов, касающихся заявленных видов работ на ПС.

Согласно пункту 22 ФНП № 461 организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая ОПО с ПС (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации) (далее - эксплуатирующая организация), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и выполнять следующие требования: поддерживать эксплуатируемые ПС в работоспособном состоянии (состояние объекта (ПС), в том числе узлов, механизмов, систем управления, при котором значения всех параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, соответствуют требованиям нормативно-технической и конструкторской (проектной) документации), соблюдая графики выполнения технических освидетельствований, технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов, а также не превышать срок службы, заявленный изготовителем в паспорте ПС, без наличия заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления (подпункт «а»); не нарушать требования, изложенные в паспорте и руководстве (инструкции) по эксплуатации ПС (грузоподъемность или грузовой момент, группу классификации режима и другие паспортные режимы эксплуатации) (подпункт «б»); не эксплуатировать ПС с неработоспособными ограничителями, указателями и регистраторами (подпункт «г»); не эксплуатировать ПС на неработоспособных рельсовых путях (для ПС на рельсовом ходу) (подпункт «д»); не эксплуатировать ПС с нарушениями требований по их установке (подпункт «е»); разработать и утвердить внутренним распорядительным актом эксплуатирующей организации инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных инженерно-технических работников: ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС; ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии; ответственный за безопасное производство работ с применением ПС (подпункт «и»).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 24 ФНП № 461 при эксплуатации ПС эксплуатирующая организация обязана при выявлении нарушений требований к эксплуатации ПС, изложенных в настоящих ФНП, принимать меры по их устранению и предупреждению, в том числе проводить внеочередную проверку знаний работников, допустивших такие нарушения.

Производственный контроль за безопасной эксплуатацией ПС в составе ОПО должен осуществляться в соответствии с Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 г. № 263 (пункт 146 ФНП № 461).

Пунктом 147 ФНП № 461 установлено, что эксплуатирующие организации обязаны обеспечить содержание ПС в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта.

В этих целях, в том числе должны быть: установлен порядок периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов, обеспечивающих содержание ПС, рельсовых путей, грузозахватных органов, приспособлений и тары в работоспособном состоянии (подпункт «а»); обеспечено наличие у инженерно-технических работников должностных инструкций и руководящих указаний по безопасной эксплуатации ПС, а у персонала - производственных инструкций (подпункт «г»).

В силу пунктов 205, 206, 207, 208, 210 ФНП № 461 рельсовые пути, находящиеся в эксплуатации, должны подвергаться постоянной проверке, периодическому комплексному обследованию, техническому обслуживанию и ремонту (последнее - при необходимости). Проверка состояния рельсового пути включает: ежесменный осмотр (ежесменный осмотр надземного рельсового пути осуществляется только для ПС, управляемых из кабины); плановую или внеочередную проверку состояния. Ежесменный осмотр рельсового пути осуществляется крановщиком (оператором) в объеме, предусмотренном производственной инструкцией. Осмотр состояния рельсовых путей после каждых 24 смен работы проводится крановщиком (оператором) под руководством инженерно-технического работника, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии. Результаты осмотров рельсовых путей (за исключением надземных рельсовых путей ПС, управляемых с пола) после каждых 24 смен работы ПС заносятся инженерно-техническим работником, ответственным за содержание ПС в работоспособном состоянии, в паспорт рельсового пути или в вахтенные журналы крановщика (оператора) всех ПС, установленных на одном рельсовом пути. Результаты осмотров надземных рельсовых путей ПС, управляемых с пола, после каждых 24 смен работы ПС заносятся инженерно-техническим работником, ответственным за содержание ПС в работоспособном состоянии, в журнал осмотра рельсовых путей. Результаты проведенных плановых и внеочередных проверок состояния рельсовых путей оформляются актами (хранятся с паспортами ПС).

Из пункта 1.13 паспорта ПС следует, что машинисту к одновременному выполнению разрешено не более двух операций.

Согласно экспертному заключению от 15.09.2023 № 02-ЗЭ/23, составленному ООО «Строймаркет 99», причинами возникновения аварийной ситуации явились следующие события:

- производство строительно-монтажных работ краном, прибор безопасности которого ОГМ240-40 переведен в режим «Настройка», при котором отключение механизма передвижения крана на безопасном расстоянии от тупиковых упоров невозможно по причине отсутствия электрических блокировок исполнительных механизмов крана в указанном режиме работы;

- одновременное выполнение машинистом более двух рабочих операций, предусмотренных пунктом 1.13 паспорта башенного крана, которое возможно осуществить только в режиме «Настройка» прибора безопасности ОГМ240-40;

- неисправность тупиковых упоров, обусловленная неудовлетворительным состоянием узлов крепления тупиковых упоров к рельсам и их болтовых соединений, а также неправильная установка тупиковых упоров на расстоянии менее 1 метра от края рельса.

При исследовании обстоятельств аварии и представленных документов Управление пришло к выводу о том, что Обществом не обеспечено содержание подкрановых путей ПС в технически исправном состоянии и безопасные условия их эксплуатации, а также эксплуатации ПС в режиме, не соответствующем признакам его исправности, с нарушением условий эксплуатации ПС в части количества одновременно исполняемых операций; Обществом не назначен ответственный за осмотр, поддержание в исправном состоянии и рихтовку подкранового пути, не проводились ежесменные осмотры рельсового пути крановщиком в объеме, предусмотренном производственной инструкцией, не проводились осмотры состояния рельсовых путей после каждых 24 смен работы крановщиком под руководством инженерно-технического работника, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии; Обществом не обеспечен контроль за работой и техническим состоянием ПС и обслуживающего его персонала.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности акта от 26.09.2023, в том числе в части положений, прямо оспоренных Обществом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что лицом, ответственным за безопасное производство работ ПС на объекте капитального строительства, являлся ФИО6, фактически выполнявшим трудовую функцию у заявителя, обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что доказательства  наличия у Общества на момент аварии с ФИО6 трудовых правоотношений в материалы дела не представлены. Представленные в материалы дела приказ от 27.12.2022 № 157/ОТ «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации подъемных сооружений», журнал учета инструктажей по пожарной безопасности с записью о проведении с ФИО6 27.12.2022 инструктажа, письмо Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 29.11.2022 № 281-3787 с информацией о прохождении ФИО6 в 2020 году аттестаций не подтверждают довод Общества.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание акты осмотра подкрановых путей от 20.03.2023, от 05.04.2023 по причине того, что они не были представлены Обществом для рассмотрения в комиссию при расследовании аварии, так же не были отражены в особом мнении к акту от 28.09.2023 членов комиссии ФИО7 и ФИО8, а также по причине того, что до представления указанных актов в суд первой инстанции заявитель поддерживал позицию о том, что организацией, эксплуатирующей подкрановые пути, являлось ООО СК «Монолит» и оно должно было проводить осмотры подкрановых путей.

Неотражение в акте технического расследования причин аварии факта внесения ООО СК «Монолит» изменений в рельсовый путь, а именно: сокращения его длины с 62,5 метров, до 50 метров, обусловлено тем, что демонтаж части подкрановых путей был произведен не со стороны падения башенного крана, следовательно, сокращение длины рельсового пути не являлось причиной аварии.

Таким образом, неотражение в акте технического расследования причин аварии данного факта не нарушило права и законные интересы заявителя.

Довод Общества о том, что переключение прибора безопасности башенного крана ОГМ240-40 в режим «Настройка» не влечет неисправность башенного крана, также подлежит отклонению.

Согласно экспертному заключению № 02-33/23 от 15.09.2023 в акте указано, что у прибора безопасности ОГМ240 (ограничитель грузового момента) отсутствует пломба на переключателе режима «Работа» - «Настройка», наличие которой предусмотрено указаниями раздела «Маркировка и пломбирование» Руководства по эксплуатации прибора безопасности ОГМ 240. Так же в акте указано, что в 10:41:29 кран был переведен в режим «Настройка», при котором постоянно разблокированы все релейные выходы прибора безопасности и отсутствуют электрические блокировки исполнительных механизмов крана, в том числе блокировка механизма передвижения крана на безопасном расстоянии от тупиковых упоров, исключающая наезд крана на тупиковые упоры в процессе передвижения вдоль крановому пути с учетом величины его тормозного пути.

Из вышеуказанного можно сделать вывод, что прибор безопасности был принудительно переведен в режим неработоспособности, при котором он не выполнял защитные функции при эксплуатации башенного крана.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 251 ФНП № 461 эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, что на ПС выявлены технические неисправности: неработоспособность заземления, гидро-, пневмо- или электрооборудования, указателей, ограничителей (ограничители рабочих параметров и ограничители рабочих движений), регистраторов, средств автоматической остановки, блокировок и защит (приведены в паспорте или руководстве по эксплуатации ПС).

Следовательно, согласно ФНП № 461 неработоспособность ограничителей подъемного сооружения относится к технической неисправности подъемного сооружения, при которой эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2024 по делу № А28-12718/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.


Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2024 по делу № А28-12718/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизации» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                                      


С.С. Волкова


Судьи             


Е.В. Минаева


Г.Г. Ившина