Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А40-260223/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-47787/2025

Дело № А40-260223/24
г.Москва
15 сентября 2025 года
Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 11 сентября 2025 года Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 15 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНЭКОЛОГИИ Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2025 по делу № А40-260223/24,

по иску МИНЭКОЛОГИИ Московской области (ИНН <***>) к 1) ООО "СЗ НК "ГРАНИТ ИНДУСТРИЯ" (ОГРН <***>), 2) ООО "АТИ" (ОГРН <***>),

3) ООО "СПЕЦТЕХ" (ОГРН <***>), 4) ООО "ПСК "ВИТЯЗЬ"(ранее ООО «Ника-С», ОГРН <***>), 3-и лица: 1) ФИО1,

2) Администрация городского округа Солнечногорск (ОГРН <***>),

о взыскании в бюджет городского округа Солнечногорск Московской области в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде в размере 93 101 300,00 рублей.

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 22.08.2025; от ответчика 1: ФИО3 по доверенности от 22.11.2023; от ответчика 2: ФИО4 по доверенности от 25.11.2024; от ответчика 3: не явился, извещен; от ответчика 4: не явился, извещен; от третьего лица 1: не явился, извещен; от третьего лица 2: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 03.07.2025 в удовлетворении исковых требований о возмещении с ответчика в бюджет городского округа Солнечногорск Московской области вреда, причиненного окружающей среде в размере 93.101.300,00 рублей – отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что ответчик является лицом обязанным возместить причиненный окружающей среде вред.

ФИО5 в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчикики3-4, 3-и лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений

со стороны представителей истца, ответчика1, 2, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Минэкологии Московской области в соответствии с ч. 3 ст. 56 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в рамках осуществления регионального государственного экологического контроля (надзора) 04.03.2022 проведено контрольное (надзорное) мероприятие по факту размещения отходов на земельных участках с кадастровыми номерами 50:09:0060736:89, 50:09:0060736:90, расположенных по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Перепечино.

04.03.2022 в ходе проведения выездного обследования установлено что на земельных участках с кадастровыми номерами 50:09:0060736:89, 50:09:0060736:90 расположенных по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Перепечино, в водоохранной зоне водного объекта р. Мещериха проведены работы по завозу и размещению (складированию) отходов от зимней уборки улиц, их планировке (утилизации).

Отходы размещены (складированы) на указанных земельных участках на открытом грунте в виде насыпи до 6 метров относительно прилегающего участка местности, площадью не менее 1Га, спланированы и уплотнены с использованием специализированной техники. Площади участков полностью заняты навалами снега с элементами замусоренности (коробки, стеклянные и пластиковые бутылки, пракеты, доски, пломбы красного цвета с надписью Шереметьево и пр.). Въездные ворота на участок единственные. Территория участков частично огорожена забором и охраняема. Поверхность участков не асфальтирована, в глубине участка грунтовая площадка. Система сбора талых вод на участке не предусмотрена, локальные очистные сооружения на участке отсутствуют, что создает угрозу загрязнения водного объекта р. Мещериха. На территории участка имеются небольшие очаговые навалы мусора и разливы дизельного топлива. Завоз отходов осуществлялся с использованием грузового самосвала КАМАЗ 6520-53 государственный регистрационный знак B749PQ799, принадлежащий ООО «АТИ». Размещение отходов осуществлялось с использованием бульдозера CATERPILLAR D6RLGP государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «СПЕЦТЕХ».

В ходе обследования на территории привлеченными специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» проведены отборы проб с последующей экспертизой отобранных образцов, маркшейдерские исследования.

Согласно экспертного заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 01.04.2022 ЛЬ 5 Общая площадь территории, перекрытой отходами на земельных участках с кадастровыми номерами 50:09:0060736:89, 50:09:0060736:90 составила -32426 кв.м. и 18476 кв.м.

Общий объем складированных отходов составил 152485 м3 и 52627 м3.

В соответствии с экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» и согласно протоколов Т-19, Т-20 и Т-21 от 14.02.2022 представлены результаты определения класса опасности пробам снега, отобранного с земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0060736:89, 50:09:0060736:90, в соответствии с которым отходам от зимней уборки улиц присваивается 4 (четвертый) класс опасности.

Расчет размера вреда представлен в Экспертном заключении от ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 01.04.2022 № 5.

По итогам исчисления в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате загрязнения почв, возникшего при

поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно допустимых концентраций (ПДК) и ориентировочно допустимых концентраций (ОДК) химических веществ в почве, нормативы качества почв в пределах территориисубъекта Российской Федерации, а также в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями, можно заключить, что почвам причинен вред, выраженный в стоимостной форме в размере:

60 583 540руб. 00 копеек на земельном участке 50:09:0060736:89; 32 517 760 руб. 00 копеек на земельном участке 50:09:0060736:90.

Учитывая изложенные выше обстоятельства истец обратился с настоящим исковым заявлением к ООО "Северо-западная Нерудная компания "Гранит Индустрия", ООО "АТИ", ООО "СПЕЦТЕХ", ООО "ПСК "ВИТЯЗЬ" о возмещении вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды.

В силу пункта 7 Постановления N 49 лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, начиная с 2001 года на спорных земельных участках была расположена свалка твердых бытовых отходов.

Деятельность свалки, расположенной в районе деревни Чашниково Луневского сельского поселения Солнечногорского района, создавала угрозу самолетам, взлетающим из «Шереметьево». Огромная свалка занимала территорию площадью 15 гектаров. Завалы мусора сильно осложняли деятельность близлежащего аэродрома "Шереметьево". В частности, работу пилотов затрудняли многочисленные пожары на свалке. Сильный ветер разносил дым практически по всей территории аэродрома. Местные жители, правовые активисты неоднократно обращались в различные государственные организации с целью прекращения деятельности полигона ТБО. Копии обращений и ответов государственных органов прилагаются к настоящим пояснениям.

Свалка в районе деревни Чашниково стихийно образовалась в 2001 году, была расположена в 2,5 километрах от среза взлетно-посадочной полосы, прямо под глиссадой. Высота мусора достигала 242 метра над уровнем моря — то есть между взлетающим самолетом и ее вершиной оставалось всего 20-25 метров.

Основанием для ликвидации свалки послужил иск, поданный 11 июня 2009 года Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте.

По результатам проверки прокуратурой был заявлен иск к ООО НПЦ «Искра», администрации Солнечногорского муниципального района о прекращении деятельности, переработке отходов.

Солнечногорским городским судом Московской области было возбуждено гражданское дело № 2-108/2010.

Солнечногорский городской суд Московской области признал требования прокуратуры законными и обоснованными. Согласно лабораторным анализам, отходы имеют 4 класс опасности и 1 степень токсичности.

По иску Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Солнечногорский городской суд обязал ООО НПЦ «Искра» утилизировать свалку бытовых отходов.

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15.02.2010 по делу № 2-108/2010 вступило в законную силу и приобщено к материалам настоящего дела по запросу суда.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060736:89 был представлен КУИ Администрации Солнечногорского муниципального района на праве аренды ЗАО «Тераском» (ОГРН <***>) по договору аренды от 16.01.2009 № 1054.

ЗАО «Тераском» переуступило право аренды земельного участка ООО «Аккорд ЮГ» (ОГРН <***>) по договору от 10.04.2009 № 1.

ООО «Аккорд Юг» переуступило право аренды земельного участка ЗАО «Дракар- Инвест»(ОГРН <***>) по договору от 01.11.2012 № 1.

ЗАО «Дракар-Инвест» переуступило право аренды земельного участка ФИО1 по договору от 09.06.2015 г. В 2017 году договор с ФИО1 был расторгнут.

Земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060736:90 был представлен КУИ Администрации Солнечногорского муниципального района на праве аренды ЗАО «Тераском» (ОГРН <***>) по договору аренды от 16.01.2009 № 1055.

ЗАО «Тераском» переуступило право аренды земельного участка ООО «Аккорд ЮГ» (ОГРН <***>) по договору от 10.04.2009 № 2.

ООО «Аккорд Юг» переуступило право аренды земельного участка ЗАО «Дракар- Инвест» (ОГРН <***>) по договору от 01.11.2012 № 2.

ЗАО «Дракар-Инвест» переуступило право аренды земельного участка ФИО1 по договору от 09.06.2015 г.

Из копии письма администрации муниципального образования «Сельское поселение Луневское» Солнечногорского муниципального района Московской области в адрес местного жителя ФИО6 (проживающего по адресу <...>, он же административный истец по гражданскому делу 2а-1903/2017) от 16.06.2016 г. следует, что на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060736:89 завоз твердых бытовых отходов не производится; что в соответствие с заключенным с ООО «СтройСервис» договором подряда от 02.11.2015 г. и на основании проектной документации ООО «Строй проект» на земельном участке проводятся работы по его планировке и благоустройству в целях приведения его в состояние, пригодное для использования.

Из акта отдела муниципального земельного контроля Управления муниципального контроля администрации Солнечногорского муниципального района Московской области обследования указанного земельного участка от 23.05.2017 г. следует, что 50% территории земельного участка составляет законсервированная свалка бытовых отходов (л.д.192-195 гражданского дела № 2а-1903/2017 (ЗЗа-33854).

Изложенные выше обстоятельства поименованы администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области в апелляционной жалобе по гражданскому делу № 2а-1903/2017 и установлены в апелляционном определении Московского областного суда по делу № 33а-33854.

Между тем, Администрация г.о. Солнечногорск предоставила ООО "СЗ НК "Гранит Индустрия" земельный участок 50:09:0060736:90, который представляет из себя законсервированную свалку отходов, для использования в качестве временной площадки для складирования снега очевидно полагая, что привезенный снег не сможет за несколько месяцев причинить вред техногенному грунту, то есть земле, на которой 20 лет находится полигон отходов ТБО.

При этом земельный участок КН 50:09:0060736:89 находится в полном ведении Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области.

Вместе с этим, для возложения обязанности по ликвидации несанкционированной свалки на конкретное лицо, является установление того, кто является ответственным за организацию такой свалки.

На основании п.7.8 ГОСТа 30772-2001 собственником отходов является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, в собственности которых они находятся, которые намерены осуществлять заготовку, переработку отходов и другие работы по обращению с отходами, включая их отчуждение.

Если это лицо не установлено, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся (примечание к пункту 7.8 ГОСТа 30772-2001).

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, а именно что с августа 2001 г. по октябрь 2015 г. отходы в карьер завозили различные организации (в том числе ООО НПЦ «Искра», ЗАО «Тераском», ООО «Аккорд Юг», ЗАО «Дракар-Инвест»), учитывая бездействие администрации Солнечногорского района по предотвращению образования свалки, длительный период существования несанкционированной свалки отходов и ее последующую консервацию на спорных земельных участках, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящем деле необходимой совокупности обязательных условий и доказательств, подтверждающих наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным вредом, а именно не представлены документы однозначно подтверждающие, что ранее располагавшаяся на спорных земельных участках свалка отходов устранена, почвенные ресурсы восстановлены, то есть что факт размещения в предшествующий период свалки отходов и последствия таковых ликвидированы, а последующие действия ответчика по размещению вывезенного снега привели к вреде окружающей среде.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2025 по делу № А40-260223/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Предcедательствyющий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

Е.Б. Расторгуев