Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А26-2481/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2481/2023
24 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.А. Дмитриевой

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22945/2024) Костиной (Дружининой) Виктории Павловны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2024 по делу № А26-2481/2023, принятое по заявлению финансового управляющего Гречнева А.А. об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дружинина Павла Викторовича,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия (далее – арбитражный суд) от 31.05.2023 ФИО3 (далее - должник, ФИО3) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №103(7548) от 10.06.2023.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры по адресу <...>, как единственного жилья наследника должника - ФИО1.

Определением арбитражного суда от 23.05.2024 в удовлетворении данного заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение от 23.05.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований управляющего, ссылаясь на отсутствие у нее в собственности какого-либо имущества, при том, что жилое помещение, на которое сослался суд первой инстанции, ее собственностью не является, а сам по себе факт ее регистрации по адресу этого помещения наличие каких-либо вещных прав на него не подтверждает.

В суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий поддерживает изложенные в ней доводы.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В частности, в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона; согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому, из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В этой связи, как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности); указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении, помимо прочего, ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы.

В частности, как предусмотрено частью 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, помимо прочего, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В данном случае из материалов дела следует, что после смерти должника в состав наследства включена квартира по адресу <...>; единственной наследницей, принявшей наследство по закону, является дочь должника – ФИО4.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий указал, что согласно сведениям, представленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, наследуемая квартира, является единственным жильем для дочери должника ФИО1

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении спорной квартиры правила об исполнительском иммунитете не распространяются, поскольку наследница должника зарегистрирована и постоянно проживает по другому адресу (пгт. Пиндуши, ул. Молодежная, 11-1), при отсутствии также доказательств невозможности проживания по последнему адресу и несения бремени содержания спорного имущества.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с изложенными выводами, исходя из следующего:

В пункте 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве сформулированы условия, при которых наследственное имущество, являющееся единственным жильем для наследника, не может быть включено в конкурсную массу умершего гражданина-наследодателя.

В частности, согласно абзацам третьему и пятому данного пункта, в конкурсную массу не включается жилое помещение (его части), если по истечении срока принятия наследства такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.

По смыслу упомянутых норм в ситуации, когда вошедшее в состав наследства имущество является единственным пригодным для постоянного проживания наследника, оно может быть исключено из конкурсной массы в деле о банкротстве наследственной массы.

В рассматриваемом случае, делая вывод о том, что спорная квартира не подлежит исключению из конкурсной массы, суд указал на наличие у наследника права проживания в квартире по адресу пгт. Пиндуши, ул. Молодежная, 11-1, в которой она зарегистрирована и проживает в настоящее время.

Вместе с тем, сама по себе регистрация дочери должника в жилом помещении не наделяет ее вещными правами в отношении этого помещения, а является по своей сути административным актом, который в установленном порядке фиксирует органом регистрационного учета сведения о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (абзац четвертый статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"), и, вопреки выводам суда, наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета (соответствующие подходы сформированы, например в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004, от 26.06.2024 № 304-ЭС23-25261 и т.д.).

Кроме того, коллегия учитывает, что ФИО1 при рассмотрении спора в суде первой инстанции были представлены письменные пояснения относительно обстоятельств ее проживания по другому адресу в связи с трудоустройством в другом городе), а также надлежащие доказательства несения бремени содержания спорной квартиры, в т.ч. справки из ООО «ЕИРЦ Республики Карелия», ООО УКА «Жилищный трест», ООО «Северзаготовка», АО «Карелгаз» и т.д. об отсутствии задолженности по плате коммунальных услуг по адресу этой квартиры, платежные документы об оплате этих услуг, выписка из финансового лицевого счета и т.д.

В этой связи, поскольку материалами дела подтверждается, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания наследника должника жильем, правовых оснований для отказа в ее исключении из конкурсной массы должника у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, обжалуемое определение, как принятое при неполном исследовании фактических обстоятельств (материалов) дела и – как следствие – несоответствии изложенных в нем выводов этим обстоятельствам (материалам) и недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, подлежит отмене с принятием по делу (спору) нового судебного акта – об удовлетворении - в силу изложенного – ходатайства финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 110, 112, 223, 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2024 г. по делу № А26-2481/2023 отменить.

Принять по делу/обособленному спору новый судебный акт.

Ходатайство финансового управляющего ФИО3 - ФИО2 удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы должника ФИО3 квартиру, находящуюся по адресу: <...>.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО3 в пользу ФИО6 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.Ю. Тойвонен