Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А68-6818/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6818/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Дайнеко М.М. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании: от государственного унитарного предприятия Тульской области «Фармация» – ФИО1 (доверенность от 02.10.2023 паспорт, диплом (т. 3, л.д. 39-40)), от общества с ограниченной ответственностью «Новомосковский городской водоканал» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2024 № 8, паспорт, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Тульской области «Фармация» на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2024 по делу № А68-6818/2023 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Новомосковский городской водоканал» (Тульская обл., г. Новомосковск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию Тульской области «Фармация» (Тульская обл., г. Новомосковск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новомосковский городской водоканал» (далее – ООО «Новомосковский городской водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Тульской области «Фармация» (далее – ГУП ТО «Фармация», ответчик) о взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверхустановленных нормативов в сумме 35 280 руб. 91 коп. (уточненные исковые требования; л. д. т. 3, л. д. 122).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 35 201 руб. 08 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статьи 2, 4, 8.1, 8.2, 9.1, 14, 30.1, 30.2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ), пункты 167, 194, 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), а также условия заключенного сторонами договора, указывая, что в отношении объектов ГУП ТО «Фармация», за исключением аптеки № 140, не установлены нормативы состава сточных вод, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ГУП ТО «Фармация» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО «Новомосковский городской водоканал» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Новомосковский городской водоканал» и ГУП ТО «Новомосковская центральная аптека» (правопреемник - ГУП Тульской области «Фармация») заключен договор на отпуск питьевой воды, приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации от 01.09.2009 № 171, в соответствии с которым истец обязался отпускать питьевую воду и принимать сточные воды от объектов абонента, указанных в приложении № 1: аптека № 115, расположенная по адресу: ул. Московская, д. 16/1, г. Новомосковск, Тульская область; аптека № 130, расположенная по адресу: ул. Свердлова, д. 47, г. Новомосковск, Тульская область; аптека № 133, расположенная по адресу: ул. Рудничная, д. 10, г. Новомосковск, Тульская область; аптека № 140, расположенная по адресу: ул. Бережного, д. 5, г. Новомосковск, Тульская область; аптека № 142, расположенная по адресу: ул. Космонавтов, д. 7/5, г. Новомосковск, Тульская область; аптека № 149, расположенная по адресу: ул. Дружбы, д. 17, г. Новомосковск, Тульская область; аптека № 165, расположенная по адресу: ул. Трудовые резервы, д. 65-6, г. Новомосковск, Тульская область; аптека № 171, расположенная по адресу: ул. Профсоюзная, д. 6, г. Новомосковск, Тульская область; оптика, расположенная по адресу: ул. Московская, д. 22, г. Новомосковск, Тульская область; аптека № 169, расположенная по адресу: ул. Рязанское шоссе, д. 9, г. Новомосковск, Тульская область.

Объекты водоснабжения, кроме аптеки № 165 по адресу: ул. Трудовые резервы, д. 65-6, расположены в нежилых помещениях первых этажей многоквартирных жилых домов.

В приложении № 2 к договору определено количество отпускаемой питьевой воды и принимаемых сточных вод, из которого следует по всем объектам водоснабжения абонента среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод в среднем менее 30 куб. метров в сутки.

Разделом 4 договора определен порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 4.7 договора ответчик обязан производить плату за сброс загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации в течение 5 дней с момента получения счета.

Истец произвел начисление ответчику платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверхустановленных нормативов за период с июля 2020 года по 31 декабря 2022 года в сумме 68 599 руб. 46 коп., из которых размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составляет 13 000 руб. 85 коп., плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверхустановленных нормативов - 55 598 руб. 61 коп.

Направленная 21.03.2023 истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 13.1 статьи 2, подпунктом 8.2 пункта 11 статьи 7, пунктом 1 статьи 14, пунктом 1 статьи 30.2 Федерального закона № 416-ФЗ, подпунктом «г» пункта 36, пунктом 194, пунктом 203 (в редакции постановления № 728) Правил № 644, принимая во внимание постановление администрации МО г. Новомосковск № 2578 от 19.11.2020 «Об установлении нормативов состава сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения МО город Новомосковск» и разъяснения, данные в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.06.2021 № 23350-ИФ/04, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик подпадает под требования пункта 203 Правил № 644 в части среднесуточного объема сбрасываемых ответчиком сточных вод (менее 30-ти куб. м в сутки суммарно по всем канализационным выпускам), а также под требование о расположении объектов абонента во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в ЦСВ, оборудованного канализационным колодцем. Данные обстоятельства сторонами не отрицались и подтверждены в суде апелляционной инстанции.

Учитывая представленный контррасчет задолженности по аптеке по адресу ул. Трудовые резервы д. 65-б на сумму 4 048 руб. 86 коп., и принимая во внимание разницу в расчетах истца и ответчика на сумму 79 руб. 83 коп. из-за неверного указания истцом объема сточных вод в июле 2020 г. 3 куб. м, вместо 1 куб. м., суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверхустановленных нормативов за период с июля 2020 года по 31.12.2022 в сумме 35 201 руб. 08 коп.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области о том, что производство лекарственных препаратов для медицинского применения (ОКВЭД 21.20.1), как вид экономической деятельности, должен распространяться на все аптеки ГУП ТО «Фармация», поскольку из представленных в материалы дела лицензий усматривается, что данный вид экономической деятельности осуществляется только в аптеке № 140, расположенной по адресу: <...>.

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку из материалов дела усматривается, что объекты ответчика расположены во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем; а для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выполненный истцом расчет соответствует положениям пунктов 124, 203 Правил № 644, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2023 по делу № А68-6818/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий И.П. Грошев


Судьи М.М. Дайнеко


Н.В. Егураева