Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А56-64265/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64265/2018
18 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Хафизовой Э.Р.

при участии:

от истца: Можоров С.В., по выписке из ЕГРЮЛ

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27592/2018) ООО "Стронг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 по делу № А56-64265/2018 (судья Чекунов Н.А.), принятое


по иску ООО "Стронг"

к ООО "ХЭЛПЕР"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОНГ" (далее – ООО "СТРОНГ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХЭЛПЕР" (далее – ООО "ХЭЛПЕР", ответчик) о взыскании 17 477 257 руб. 40 коп. задолженности.

Решением суда от 07.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СТРОНГ" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить иск. Истец указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, поскольку соглашаясь с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности, судом не установлено наличия иных доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не служит препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО "СТРОНГ" сослалось на письмо о признании долга от 19.12.2014, согласно которому ответчик признал наличие долга в сумме 17 477 257 руб. 40 коп., срок уплаты которого наступил 17.12.2014. Ответчик принял обязательство полностью погасить долг в срок до 26.12.2014 (л.д. 10).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В подтверждение исковых требований представлено письмо о признании долга от 19.12.2014, однако ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из материалов дела усматривается пропуск истцом 3-х годичного срока исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Письмом от 19.12.2014 установлен срок погашения задолженности- 26.12.2014, следовательно, с указанной даты истец знал или должен быть знать о нарушении своего права.

Согласно штампу арбитражного суда настоящее исковое заявление подано 17.05.2018, то есть с пропуском установленного законодательством трехлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Абзац 2 пункта 20 указанного Постановления устанавливает, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Учитывая отсутствие действий ответчика по признанию долга, а также отсутствие представления истцом иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности на момент обращения истца с иском в арбитражный суд обоснованным.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Довод истца, что судом не установлено наличия иных доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности (имелись ли какие-либо письма от ответчика, подтверждающие задолженность и обязанность ее погасить в иные сроки), отклоняется, поскольку данные обстоятельства доказываются истцом (статьи 65, 66 АПК РФ).

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 по делу № А56-64265/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стронг» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.М. Толкунов



Судьи


И.Б. Лопато



А.Б. Семенова