Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А50-20597/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14252/2018-АК
г. Пермь
04 декабря 2018 года
Дело № А50-20597/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощёковой С.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Новая Высота» - Терехин С.А., паспорт, доверенность от 24.09.2018 г.;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Лыкова Дениса Владимировича - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Лыкова Дениса Владимировича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 августа 2018 года

по делу № А50-20597/2018

принятое судьёй Завадской Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая Высота» (ОГРН 1125904018272, ИНН 5904278714)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Лыкову Денису Владимировичу

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

о признании действий незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Высота» (далее – общество, заявитель, ООО «Новая Высота») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, содержащим следующие требования: признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Лыкова Д.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившиеся в ненаправлении должнику в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства № 64297/18/59007-ИП; в принудительном взыскании с должника денежных средств до истечения срока, установленного на добровольное исполнение требований; в принудительном взыскании с должника излишних денежных средств в сумме 3 583,74 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Лыкова Дениса Владимировича, выразившееся в нарушении срока направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а так же действия по принудительному взысканию денежных средств до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и в принудительном взыскании с ООО «Новая Высота» излишних денежных средств в размере 3 583,74 рубля, как не соответствующие Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебный пристав-исполнитель настаивает на том, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 64297/18/59007-ИП было направлено обществу и им получено; задолженность должника оплачивалась им взыскателю напрямую, несколькими платежами, однако общество не уведомило судебного пристава-исполнителя о частичном погашении долга; списание денежных средств не повлекло для общества возникновения новых обязательств в рамках исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено не было.

Также судебный пристав-исполнитель отмечает, что обязанность по восстановлению нарушенного права общества отсутствует, поскольку после фактического окончания исполнительного производства не требуется его отмены, предоставления срока для добровольного исполнения требований.

К тому же, как указывает судебный пристав-исполнитель, общество не требует возврата излишне перечисленной взыскателю суммы.

Заявителем по делу отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В ходе судебного заседания представитель заявителя возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 мая 2018 года на основании постановления ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 64297/18/59007-ИП о взыскании задолженности в размере 76 375,35 руб.

14 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму задолженности.

14 июня 2018 года платежным ордером № 183194 с расчетного счета должника списаны денежные средства в сумме 12 959,09 руб.

27 июня 2018 года исполнительное производство № 64297/18/59007-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено неправомерное бездействие по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя, а также незаконные действия по принудительному взысканию денежных средств, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику или получения им постановления о возбуждении исполнительного производства до принятия мер по принудительному исполнению в материалах дела отсутствуют; применение мер принудительного исполнения до истечения срока на добровольное удовлетворение требований привело к излишнему списанию денежных средств в сумме 3 583,74 рубля, поскольку требования исполнительного документа ранее были частично исполнены должником в сумме 67 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Судебный пристав-исполнитель по доводам жалобы настаивает, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 статьи 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (часть 17 статьи 30).

Как верно указано судом первой инстанции, доказательства направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику или получения им постановления о возбуждении исполнительного производства до принятия мер по принудительному исполнению в материалах дела отсутствуют.

При этом уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства является обязательным условием для решения вопроса о принятии в его отношении мер принудительного взыскания.

Однако судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не выяснялись обстоятельства вручения или невручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, не были приняты иные меры по извещению должника (например, путем передачи телефонограммы, вручения представителю), а иного из материалов дела не следует.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что фактически постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником, не отменяет того факта, что действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в применении меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства заявителя, осуществлены в нарушение статьи 68 Закона об исполнительном производстве, что в свою очередь привело к излишнему списанию денежных средств в сумме 3 583,74 рубля, поскольку требования исполнительного документа ранее были частично исполнены должником в сумме 67 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Позиция судебного пристава-исполнителя, согласно которой излишнее взыскание денежных средств не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку излишне взысканные денежные средства были направлены взыскателю, общество не настаивало на возврате средств и согласилось с их направлением в счёт текущих налоговых платежей, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду того, что действия судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию денежных средств до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также во взыскании с ООО «Новая Высота» излишних денежных средств в размере 3 583,74 рубля, не соответствуют Закону об исполнительном производстве, нарушают права и законные интересы заявителя.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что в настоящем случае отсутствует нарушение прав и законных интересов общества в связи с тем, что излишне взысканные денежные средства по соглашению должника и взыскателя направлены в счёт текущих налоговых платежей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае соглашение о зачёте было предопределено нарушением судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве и являлось по сути мерой реагирования на нарушение законных прав и интересов общества.

К тому же, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, суд не располагал информацией о наличии такого соглашения, в связи с чем обоснованно указал на необходимость устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия мер по возврату излишне взысканных денежных средств.

Последующее разрешение вопроса о восстановлении нарушенного права не относится к предмету настоящего спора и в любом случае не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что общество своевременно не извещало судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении требований взыскателя, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при отсутствии надлежащего уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, у общества отсутствовали основания для извещения судебного пристава-исполнителя о своих действиях по погашению задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку возможность для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, должнику представлена не была, а меры принудительного взыскания были совершены судебным приставом-исполнителем с нарушением Закона об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Каких-либо иных доводов заявителем жалобы не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 06 августа 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2018 года по делу № А50-20597/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий



Судьи


Н.М. Савельева



И.В. Борзенкова



В.Г. Голубцов