Постановление от 18 апреля 2019 г. по делу № А28-12557/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12557/2015
г. Киров
18 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

ФИО2,

представителя Вятка-банка – ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.06.2017,

представителя арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 09.01.2019,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2018 по делу № А28-12557/2015, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,


по ходатайству финансового управляющего ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения - дер. Ст-Буртек, Малмыжского района, Кировской области; адрес регистрации - <...>, СНИЛС <***>) ФИО4

о завершении процедуры реализации имущества гражданина



установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2016 по делу № А28-12557/2015 ФИО6 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности и об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника, ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2018 процедура реализации имущества должника – ФИО6 завершена; в отношении гражданки ФИО6 не применены правила об освобождении от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ФИО6 с принятым определением суда в части не применения к ней правила об освобождении от исполнения требования кредиторов не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.12.2018 в обжалуемой части и вынести в этой части новый акт о применении правил ст. 213.28 Федерального Закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено то обстоятельство, что в анкете в сведениях о доходах учитывались не только доходы ФИО6, но и доходы супруга, а также иные доходы. Иных сведений кроме справки о доходов банком запрошено не было, поэтому говорить о предоставлении недостоверных сведений не представляется возможным. Судом указано, что ФИО6 не представила документы, запрошенные определением суда от 14.08.2018, не дала пояснения за счет каких средств осуществлялись поездки за пределы города Кирова, однако определение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2018 в адрес должника не поступало. Поездки за пределы города Кирова были совершены не за счет средств ФИО6, оснований для неприменения правил ст. 213.28 Закона о банкротстве отсутствовали.

ПАО «Норвик Банк» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Кредитор указывает, что при предоставлении кредита должником, являющимся исполнительным директором ООО «Движение Плюс», а также учредителем данного общества была предоставлена справка о доходах сотрудников своей организации, согласно которой ФИО6 работает в должности исполнительного директора и получает на 25.07.2013 заработную плату в размете 120 тыс.руб. В заявлении от 26.07.2013 ФИО6 также указала о среднемесячном доходе заемщика за последние четыре месяца 120 тыс.руб. В пункте 8 заявления-анкеты от 26.08.2014 должник указал свои доходы в размере 25000 рубю, доходы супруга 45000 руб. Согласно справкам 2-НДФЛ ежемесячный доход за 2013г. составил 6601 руб., за 2014 год – 8050 руб., что свидетельствует о представлении кредитору должником заведомо ложных сведений при получении кредита. Должник также не исполнил определение суда от 14.08.2018, а также не представил документы по запросу финансового управляющего о том, за счет каких источников финансировалась поездка должника с семьей в Абхазию в 2017 году. Должник не сообщил суду и финансовому управляющему сведения о получении заработной платы в 2016 году, не указал имеющуюся у него задолженность по обязательным платежам и перед ООО «Госгосстрах».

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2018 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц относительно проверки судебного акта только в части и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, анализ сделок гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Из данных документов следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий в соответствии со своими полномочиями провел работу по опубликованию сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете «Коммерсантъ» 27.08.2016 и ЕФРСБ, а также направил запросы в регистрирующие органы. Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника (опись имущества от 19.10.2016, от 27.01.2017), оценка имущества должника (решение об оценке имущества от 19.10.2016, 30.01.2017), сформирована конкурсная масса. Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2017 утверждена начальная цена продажи имущества гражданина. Первые торги (13.03.2018) и повторные торги (15.05.2018) по продаже автомобиля признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие. Залоговый кредитор (ФИО7) приняла автомобиль в счет погашения своих требований. Согласно отчету финансового управляющего и акту приема-передачи от 07.08.2018, имущество (доля в уставном капитале ООО «Движение ПД») на сумму 3000 руб. передано им из конкурсной массы гражданке ФИО6, поскольку 21.02.2018 публичное предложение признано несостоявшимся по причине отсутствия заявок. Дебиторская задолженность не выявлена. Согласно реестру требований кредиторов первая и вторая очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования кредиторов в общей сумме 1700884,44 руб. (ПАО «Норвик-банк», ПАО «Промсвязьбанк», ФИО8). Финансовым управляющим подготовлен анализ финансового состояния должника, в котором сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. Реестр кредиторов и частично текущие расходы управляющего не погашались из-за отсутствия средств. Возможность пополнения конкурсной массы исчерпана.

ПАО «Норвик Банк» заявил суду ходатайство о не применении в отношении ФИО6 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Рассмотрев ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство Банка, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований, указанных в абзацах 3,4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем ФИО6 не освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Возражений относительно выводов суда о наличии оснований для завершения процедуры банкротства лицами, участвующими в деле, не заявлено.

ФИО6 обжалует судебный акт в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относятся: случаи, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Принятие гражданином на себя значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, что возлагает на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что основная часть задолженности ФИО6 возникла из обязательств по договорам займа.

Материалами дела подтверждено и должником не оспаривается, что при получении кредита ФИО6 в июле 2013 года представила Банку недостоверные сведения о своих доходах, указав среднемесячный доход в размере 120000 руб. (т.1 л.д.22), в то время как согласно справкам 2-НДФЛ ежемесячный доход должника за 2013 составлял 6601 руб., за 2014 - 8050 руб. (с сентября по декабрь) (Т.6 л.д.155-156).

Доказательства наличия дохода в размере 120000 руб. в месяц, либо иных источников дохода, позволяющих исполнить данные обязательства, в материалы дела должником не представлено.

Финансовый управляющий ФИО4 дважды запрашивал к ФИО6 сведения о том, куда были истрачены полученные кредитные средства, за счет каких источников оплачивалась поездка должника с семьей в Абхазию в 2017 году, из каких источников производится оплата ипотеки, однако доказательства направления ответа на запросы должник суду не представил.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2018 суд обязал ФИО6 предоставить сведения о том, куда были истрачены кредитные средства, полученные по договору от 25.07.2013, сведения о погашении ипотеки (пояснения из каких источников производится оплата), справки 2-НДФЛ за 2015,2016,2017,2018 годы.

Документы суду должником не представлены.

Информация, за счет каких средств должником осуществлялись поездки за пределы города Кирова, не раскрыта.

Кроме того, доказательства того, что должником предпринимались меры для трудоустройства с целью погашения задолженности по принятым на себя обязательствам, в материалы дела не представлены, что свидетельствует об отсутствии намерения со стороны ФИО6 возвращать заемные денежные средства Банку.

Кроме того, должница не указала задолженность перед ООО «Росгосстрах», которая взыскана с нее по решению Нововятского районного суда города Кирова от 02.12.2014 по делу № 2-918/2014 (исполнительное производство прекращено в связи с признанием должника банкротом), а также задолженность перед бюджетом в размере 3341,03 руб., которая подтверждается определением арбитражного суда от 27.06.2016.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для не применения в отношении ФИО6 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2018 по делу № А28-12557/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий

Судьи



Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина