Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А76-29108/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5263/2024
г. Челябинск
13 мая 2024 года
Дело № А76-29108/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2024 по делу № А76-29108/2022.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.


Общество с ограниченной ответственностью «Рич» (далее – истец, ООО «Рич») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в размере 220 447 руб. 08 коп., неустойки в размере 220 447 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2023 (резолютивная часть от 19.04.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2023 по делу № А76-29108/2022 изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Рич» взыскана 114 066 руб. 35 коп. задолженность, 16 204 руб. неустойка, а также 3 491 руб. 85 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и

3 000 руб. – на оплату услуг представителя.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 98 700 руб..

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2024 заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Рич» в пользу ИП ФИО2 представительские расходы в размере 45 500 руб.

С указанным определением суда не согласилась ИП ФИО2 (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно и незаконно занижена сумма судебных расходов.

Податель жалобы отмечает, что общая сумма расходов, понесенных ФИО2, связанных рассмотрением дела, составила 140 000 руб. Однако фактически, сумма удовлетворенных исковых требований ООО «Рич» составила 29,5% от заявленных. Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, понесенные ИП ФИО2 судебные расходы подлежат возмещению в объеме 70,5% от общего объема. В соответствии с абз. 2 п. 12, пп. 20 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взысканию в пользу ФИО2 подлежит 70,5 % от указанной суммы, что в свою очередь составляет - 98 700 руб. (140 000,00 * 70,5%).

По мнению апеллянта, при определении разумного размера представительских расходов суд не учел корректно, что ИП ФИО2 обратилась за юридической помощью только в суде апелляционной инстанции. Для оказания юридических услуг в суде представителям необходимо было изучить значительный объем доказательственной базы, который составил 3 тома. Судом также не учтено, что услуги оказывались двумя разными организациями.

Податель жалобы считает, довод о том, что в состав судебных расходов не входит консультация по делу, правовая экспертиза документов и др. является не состоятельным, что подтверждается судебной практикой (Постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда № АЗ5-1566/2020 от 13.09.2022).

Апеллянт также указывает, согласно договору на оказание услуг от 18.05.2023 № б/н предусмотрено, что исполнитель обязуется ознакомиться с решением суда, предоставленными заказчиком документами, сформировать правовую позицию по делу (т.4 л.д. 7); договором оказания юридических услуг от 13.07.2023 № ИП-20/23 также предусмотрено, что исполнитель осуществляет правовой анализ спорной ситуации, представляет заключение о перспективах спора, дает заключение о перспективах оценки судом доказательств (т.4 л.д. 10). Суд считает, что указанные действия представителей являются тождественными, однако, договоры заключены в разные промежутки времени и с разными исполнителями, что подразумевает под собой обязательное ознакомление исполнителя с материалами дела и формирование дальнейшей правовой позиции.

Податель жалобы полагает, довод суда о завышенной стоимости услуг является необоснованным, поскольку стоимость юридических услуг не превысила среднюю по региону.

От ООО «Рич» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными и завышенными. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

От ООО «Рич» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Письменный текст ходатайства приобщен к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в доказательство несения заявителем судебных издержек был представлен договор на оказание юридических услуг от 18.05.2023 заключенный между ФИО2, (заказчик) и Юридическая компания «Мамино право» (исполнитель), согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику указанные в п. 1.2 настоящего Договора юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя (т.4 л.д.7-8).

Согласно п. 1.2. Договора Исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг по обжалованию решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2023 года по делу № А76-29108/2022 о взыскании задолженности по оплате арендных платежей, неустойки, а именно:

1) Ознакомиться с решением суда, представленными Заказчиком документами, сформировать правовую позицию по делу,

2) Подготовить апелляционную жалобу на решение,

3) Направить апелляционную жалобу на решение истцу,

4) Подать апелляционную жалобу в Арбитражный суд,

5) Дистанционно контролировать решение вопроса о принятии апелляционной жалобы судом.

Срок начала оказания услуг по настоящему Договору - 23 мая 2023 года, но не ранее внесения Заказчиком полной оплаты за услуги Исполнителя и предоставления всех документов. Срок окончания оказания услуг - принятие апелляционной жалобы судом к производству (п. 1.3 договора).

Непосредственными исполнителями по договору являются ФИО3, ФИО4 (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.1 договора оплата услуг по настоящему Договору составляет 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, НДС не предусмотрен.

Согласно п. 2.2 договора стоимость не включает в себя расходы, необходимые для оказания услуг по настоящему Договору (госпошлины, иные расходы сторонних организаций, транспортные расходы, суточные и др).

Согласно п. 2.3 договора в момент заключения договора Заказчик уплачивает Исполнителю аванс в размере 10 000 (Десяти тысяч) рублей. Оставшуюся часть в размере 20 000 (Двадцати тысяч) рублей Заказчик уплачивает Исполнителю не позднее 23 мая 2023 года. Дополнительные услуги за пределами предмета настоящего договора оплачиваются до начала оказания этих услуг. Оплата услуг Исполнителя производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, либо путем внесения наличных денежных средств. По соглашению сторон возможны иные формы расчетов, не запрещенные действующим законодательством.

Заявителем представлен акт выполненных работ, согласно п. 1 которого исполнитель оказал полный комплекс юридических услуг по обжалованию решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2023 года по делу № А76-29108/2022 о взыскании задолженности по оплате арендных платежей, неустойки, определенных пунктом 1.2 Договора на оказание услуг от 18.05.2023 (т.4 л.д. 9).

Стоимость услуг по Договору на оказание услуг от 18.05.2023 г. составила 30 000 (Тридцать тысяч) рублей (п.2 акта).

Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют (п.3 акта).

Оказанные услуги ИП ФИО2 оплачены в сумме 30 000 руб., что подтверждается копиями чеков №33 от 18.05.2023 и №36 от 23.05.2023 (т.4 л.д. 5-6).

13.07.2023 между ФИО2 (Заказчик) и Индивидуальный предприниматель ФИО5 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №Ип-20/23 согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги:

1. Связанные с судебным рассмотрением экономического спора: представлять интересы заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (заказчик выступает в качестве ответчика) по делу № 18АП-8518/2023 о взыскании задолженности по арендной плате.

2. Действия, подлежащие выполнению:

- осуществить правовой анализ спорной ситуации, представить заключение о перспективах спора;

- дать заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных сторонами:

- подготовить все необходимые процессуальные документы, в том числе:

- дополнение к апелляционной жалобе;

- возражения на документы истца;

- заявления, ходатайства;

- представлять документы в суд от имени заказчика;

- участвовать в судебных заседаниях по делу, представлять интересы заказчика.

Согласно п. 3.1 договора цена услуг складывается из общей стоимости фактически оказанных услуг по расценкам исполнителя из расчета:

- стоимость услуг: изучение материалов дела, подготовка возражения на отзыв истца, подготовка дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, участие в 1 судебном заседании - 50 000 руб.

Стоимость дополнительных услуг оплачивается из расчета:

- консультация - 500 р. - 1 000 р.

- подготовка заявлений, ходатайств - 500 руб. -1 000 руб.

- подготовка дополнений к жалобе - 3 000 руб. - 5 000 руб.

- участие в судебном заседании апелляционной инстанции - 10 000 руб.

- иные услуги - по расценкам Исполнителя

Согласно п. 3.2 договора заказчик оплачивает услуги в следующие сроки:

- 50 000 руб. в течение 45 (сорок пять) дней с момента подписания настоящего договора:

- оставшаяся часть денежных средств вносится заказчиком после фактического оказания услуг. НДС к оплате не предъявляется в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения (п.1 ст. 346.11 НК РФ).

Расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями и (или) наличными денежными средствами (п. 3.4 договора).

Факт оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком должен быть подтвержден актом об оказанных услугах, подписанным обеими сторонами (п. 4.4.1 договора).

Акт об оказанных услугах составляется и подписывается сторонами в течении 3 (трех) дней после завершения оказания всех услуг (п. 4.4.2 договора).

Заявителем представлен акт выполненных услуг №1 от 22.12.2023, согласно п. 1 которого исполнитель в соответствии с условиями договора оказал заказчику следующие услуги на сумму 110 000 рублей:

- юридические консультации 4 * 500 = 2 000 руб.

- правовой анализ документов при обращении - 3 000 руб.

- подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела (13.07.2023) - 500 руб.

- изучение материалов дела (14.07.2023 - 17.07.2023) -10 000 руб.

- подготовка ходатайства об ознакомлении с отзывом истца на апелляционную жалобу (18.07.2023)-500 руб.

- участие в судебном заседании апелляционной инстанции (18.07.2023) -10 000 руб.

- изучение отзыва и документов, представленных стороной Ответчика (18.07.2023) - 2 000 руб.

- подготовка возражения на Отзыв Истца и дополнительные пояснения к апелляционной жалобе (19.07.2023) - 5 000 руб.

- участие в судебном заседании апелляционной инстанции (20.07.2023) - 10 000 руб.

- участие в судебном заседании апелляционной инстанции (22.08.2023) -10 000 руб.

- подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела (23.08.2023) - 500 руб.

- изучение документов, представленных стороной Ответчика (24.08.2023) - 2 000 руб.

-подготовка и сбор дополнительных доказательств по делу (26 08 2023 - 15.09.2023) - 3 000 руб.

- подготовка акта сверки взаимных расчётов по арендным платежам (27.08.2023) - 2 000 руб.

- подготовка акта сверки взаимных расчётов по коммунальным платежам (27.08.2023) -2 000 руб.

- контррасчет неустойки по оплате арендных и коммунальных платежей (17.09.2023) -2 000 руб.

- подготовка Дополнения к апелляционной жалобе (29.09.2023) - 5 000 руб.

- участие в судебном заседании апелляционной инстанции (02 10.2023) -10 000 руб.

- подготовка Акта сверки взаимных расчетов по арендным платежам (16.10.2023) -2 000 руб.

- подготовка ходатайства о приобщении документов в суд (22.10.2023) - 1 000 руб.

- подготовка Акта сверки взаимных расчетов по договорной пени (16.10.2023) - 2 000 руб.

- табличный расчёт аренды и договорной неустойки (20.10.2023) - 3 000 руб.

- табличный расчёт по коммунальным платежам (20.10.2023) - 3 000 руб.

- расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму долга по аренде (22.10.2023) - 2 000 руб.

- расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму долга по коммунальным платежам (22.10.2023) - 2 000 руб.

- подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела (28 10.2023) - 500 руб.

- изучение документов, представленных стороной ответчика (29.10.2023) - 2 000 руб.

- участие в судебном заседании апелляционной инстанции (30.10.2023) - 10 000 руб.

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов (22.12.2023) - 3 000 руб. (т.4 л.д.12).

ИП ФИО6 в материалы дела представлены следующие доказательства оплаты оказанных услуг:

- платежное поручение № 738595 от 17.07.2023 на сумму 20 000 руб.;

- платежное поручение № 3559 от 03.09.2023 на сумму 20 000 руб.;

- платежное поручение № 715477 от 30.10.2023 на сумму 13 000 руб.;

- соглашение о передаче денежных средств от 22.08.2023 на сумму 20 000 руб.;

- соглашение о передаче денежных средств от 11.11.2023 на сумму 15 000 руб.;

- соглашение о передаче денежных средств от 25.11.2023 на сумму 19 000 руб.;

- банковский ордер № 135644 от 22.12.2023 на сумму 3 000 руб. (т.4 л.д. 13, 15-20).

Заявителем представлены доказательства оплаты услуг представителей в общей сумме 140 000 руб., а именно копиями чеков от 18.05.2023 № 33 на сумму 10 000 руб., от 23.05.2023 № 36 на сумму 20 000 руб. (т.4 л.д. 5-6), платежными поручениями от 17.07.2023 № 738595 на сумму 20 000 руб., от 03.09.2023 № 3559 на сумму 20 000 руб., от 30.10.2023 № 715477 на сумму 13 000 руб., соглашением о передаче денежных средств от 22.08.2023 на сумму 20 000 руб., от 11.11.2023 на сумму 15 000 руб., от 25.11.2023 на сумму 19 000 руб., банковским ордером от 22.12.2023 № 135644 на сумму 3 000 руб. (т.4 л.д. 13, 15-20).

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной к взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Рассмотрев вопрос о разумности понесенных истцами расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), суд первой инстанции, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема фактически проделанной юридической работы, счел возможным снизить размер взыскания до 65 000 руб.

При определении названной суммы судом принято во внимание составление документов: апелляционной жалобы (т.2 л.д.3-7), возражений и дополнительных пояснений к апелляционной жалобе (т.2 л.д.41-43, 131-133), составление расчетов и актов сверки (т.2 л.д.142-145, 148-149; т. 3 л.д. 48-49), заявления о взыскании судебных расходов (т.4 л.д.3-4), также судом принято во внимание участие представителей в 4 судебных заседаниях 18.07.2023 (т.2 л.д.51-52), 22.08.2023 (т.2 л.д.97-98), 02.10.2023 (т.2 л.д.118-119), 30.10.2023 (т.3 л.д.61-62), при этом явка представителя в судебное заседание после перерыва, объявленного судом в порядке статьи 163 АПК РФ, не свидетельствует об участии представителя в самостоятельном судебном заседании, поскольку по факту объявление перерыва самостоятельное судебное заседание судом назначаться не может.

Как верно отметил суд, консультация (консультация по делу, правовая экспертиза документов, консультация перед судебным заседанием) не является обоснованным, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08, а также определений Верховного Суда РФ от 30.01.2019 № 304-ЭС18-23856, от 08.02.2016г. № 302-ЭС15-18783 по делу № А33-5072/2014. Так, услуги, в том числе по анализу предоставленных заказчиком материалов, разработке правовой позиции по делу, консультациям, ознакомлению с материалами дела, изучение документов являются составной частью судебного представительства и необходимы для обеспечения надлежащего юридического сопровождения, а, следовательно, не могут рассматриваться стороной по делу в качестве дополнительных представительских расходов. Равным образом, к юридическим расходам не может быть отнесена плата услуг, не являющихся самостоятельными видами юридической помощи, носящих технический характер и не требующих юридического образования, а именно осуществление отслеживания информации по делу в картотеке арбитражных дел, ознакомление с материалами дела и их фотографирование.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что исковые требования ООО «Рич» были удовлетворены частично.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 № 18АП-8518/2023, судом апелляционной инстанции удовлетворено 30 % от объема изначально заявленных истцом требований. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы ИП ФИО2 на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 45 500 руб., исходя из расчета: 65 000,00 * 70,00%.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с истца судебных расходов на оплату услуг, с учетом стоимости оказанных услуг, их характера и объема.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижены судебные расходы, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность и чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов на оказание услуг представителя является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанным критериям, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает разумность суммы судебных расходов на оказание услуг представителя с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, при определении критериев разумности пределов понесенных расходов, учел объем доказывания по настоящему делу, факты исполнения исполнителем по договору действий, предусмотренных договором, время, затраченное представителем заявителя на выполнение данных поручений, объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя в суде, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, цену иска, длительности и сложности процесса.

Как разъяснено в пункте 47 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции произвольно, необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя без наличия доказательств их неразумности (чрезмерности) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод о том, что услуги оказывались двумя разными организациями несостоятелен, поскольку участие разных представителей является правом ответчика и не является основанием к взысканию удвоенной стоимости размера судебных расходов.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с истца судебных расходов на оплату услуг, с учетом стоимости оказанных услуг, их характера и объема.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемые определения государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2024 по делу № А76-29108/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья

А.Х. Камаев