Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А27-5640/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                               Дело № А27-5640/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей                               


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артэк»  (№ 07АП-6742/2024) на решение от 08.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5640/2023 (судья Т.Н. Куликова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артэк» (г. Ленинск-Кузнецкий, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к управлению жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа (г. Ленинск-Кузнецкий, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 765 954,56 руб. неосновательного обогащения, 181 744,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства, 4 807 690 руб. долга, 1 090 910,51 руб. неустойки с начислением по день фактического исполнения

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО4 по доверенности от 26.03.2024 (сроком на 1 год), паспорт, удостоверение адвоката (путем использования системы веб-конференции),

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Артэк» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к управлению жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о взыскании 765 954,56 руб. неосновательного обогащения, 181 744,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства, 4 807 690 руб. долга, 1 090 910,51 руб. неустойки с начислением по день фактического исполнения.

Решением от 08.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в иске отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Указал, что техническое задание и стоимость контракта неоднократно изменялись заказчиком, при этом истец не обязан проверять корректность технического задания перед заключением контракта, поскольку это зона ответственности заказчика. Подрядчик не предоставил все исходные данные для получения положительного заключения госэкспертизы. Истец уведомлял ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, вправе требовать от ответчика оплаты их стоимости. Истец не согласен с выводом суда о злоупотреблении правам со стороны истца.

Ответчик в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Артэк» (подрядчиком) и Управлением жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа» (заказчиком) был заключен муниципальный контракт №0139300033716000057 от 01.09.2016, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять работы, указанные в пункте 1.2 настоящего контракта, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы, оплатить их результат.

Заказчиком был направлен односторонний отказ от исполнения контракта, мотивированный нарушением, исполнителем сроков выполнения работ, который оспорен в рамках дела №А27-15597/2017.

Определением от 25.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-15597/2017 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами.

Мировым соглашением было предусмотрено внесение изменений в условия муниципального контракта №0139300033716000057 от 01.09.2016, в том числе: изложить пункт 1.3. контракта в следующей редакции: «1.3. Срок выполнения работы по настоящему контракту: с момента заключения контракта по 31.05.2018»; изложить пункт 2.1. контракта в следующей редакции: «2.1. Цена результата работ по настоящему контракту (цена контракта) составляет 2 970 000 (два миллиона девятьсот семьдесят тысяч рублей) рублей»; изложить пункт 2.4. контракта в следующей редакции: «2.4. заказчик оплачивает подрядчику результат выполненных работ (в сумме, указанной в пункте 2.1. настоящего контракта) за фактически выполненные работы, на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ, в соответствии с выставленным подрядчиком счетом-фактурой (счетом) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по мере поступления денежных средств в пределах доведенных лимитов, но не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке»; изложить пункт 6.5. контракта в следующей редакции: «6.5. заказчик в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента получения от подрядчика документов, подписывает акты, заверяет их печатью и направляет по одному экземпляру указанных документов подрядчику после получения положительной государственной экспертизы по проекту».

18.12.2020 получено положительное заключение за №42-1-1-2-065381-2020, выданное ГАУ «Госэкспертиза Кузбасса» (проверка сметной стоимости).

По накладной от 03.02.2021 ООО «АРТЭК» передало Управлению жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа» положительное заключение экспертизы, рабочую документацию, а также универсально-передаточный документ на оплату работ №2 от 03.02.2021 на сумму 2 970 000 руб.

Решением от 21.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-23361/2021 с УЖКХ администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа в пользу ООО «АРТЭК» взыскана задолженность по основному долгу в размере 2 186 453,13 руб., 28 634,78 руб. неустойки, 22 556,74 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Из содержания технического задания в новой редакции следует, что исполнитель, в том числе принял на себя обязательства по подготовке проектной документации в соответствии с требованиями ГОСТ; подготовке инженерных изысканий объеме, необходимом для прохождения государственной экспертизы; согласовать рабочий проект в установленном действующим законодательством РФ порядке, а также обеспечить положительное заключение экспертизы проекта, вести техническое сопровождение проектной документации при прохождении согласований с заинтересованными и инспектирующими организациями, своими силами и за свой счет устранить допущенные по его вине в выполненных работах недостатки.

В ходе исполнения истцом обязательств по контракту были получены три отрицательных заключения экспертизы от 03.10.2018, 26.02.2019, 20.12.2019.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста от 30.05.2022, согласно выводам которого проектная документация не могла пройти госэкспертизу и получить положительное заключения по причине необходимости проведения дополнительных работ, не вошедших в техзадание к муниципальному проекты, а также некорректности исходных данных, предоставляемых заказчиком.

Истец полагает, что отрицательные заключения выданы не по его вине, понесённые им расходы на оплату стоимости дополнительных экспертиз ГАУ КО «Управление госэкспертизы» в следующем размере: 1) 4 094, 56 руб., платежное поручение №155 от 23.08.2019; 2) 256 239 руб., платежное поручение №210 от 07.10.2019; 3) 241 579 рублей, платежное поручение №225 от 05.12.2018; 4) 264 042 рублей, платежное поручение №138 от 17.02.2020, подлежат возмещению ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, истец ссылается на то, что с целью выполнения дополнительных работ между ним (заказчиком) и ООО «Иркуртскстройизыскания» (исполнителем) был заключен договор №2305/20 на выполнение работ от 31.01.2020, согласно которому исполнитель принял на себя выполнение работ: «Лабораторные испытания строительных материалов на объекте: «Здание центральной котельной по адресу: <...>». Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 35 000 руб.

Истец указывает, что понес дополнительные расходы в размере 35 000 руб. на выполнение дополнительных работ, не включенных в техзадание муниципального контракта в связи с некорректностью его составления. ООО «АРТЭК» считает, что при указанных обстоятельствах УЖКХ администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа сберегло за счет истца денежные средства в размере 765 954,56 рубля на проведение повторных экспертиз.

Истец также ссылается, что в целях получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, был вынужден выполнить за счет собственных сил дополнительные виды работ, которые не были включены в техзадание к муниципальному контракту, поскольку непосредственно само техзадание было некорректно составлено.

В отношении стоимости дополнительных работ представил сметы №1-11 на дополнительные виды работ, согласно которым размер стоимости дополнительных работ составляет 4 772 690 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы. Указанная правовая позиция закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Между тем законодательство, регулирующее отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, допускает возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и предусматривает специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком осле подписания контракта и в процессе его исполнения.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Так, из содержания технического задания в новой редакции (утверждённой мировым соглашением в деле №А27-15597/2017) следует, что исполнитель, в том числе принял на себя обязательства по подготовке проектной документации в соответствии с требованиями ГОСТ; подготовке инженерных изысканий в объеме, необходимом для прохождения государственной экспертизы; согласовать рабочий проект в установленном действующим законодательством РФ порядке, а также обеспечить положительное заключение экспертизы проекта, вести техническое сопровождение проектной документации при прохождении согласований с заинтересованными и инспектирующими организациями, своими силами и за свой счет устранить допущенные по его вине в выполненных работах недостатки.

Таким образом, истец, являющийся профессиональным субъектом в соответствующей области проектирования, принял на себя обязательства, руководствуясь действующим законодательством, подготовить все необходимые документы и выполнить весь комплекс работ необходимый для подготовки проектной документации и обеспечения положительного заключения экспертизы проекта.

Между тем,  были получены три отрицательных заключения экспертизы от 03.10.2018, 26.02.2019, 20.12.2019.

По результатам передачи истцом на экспертизу проекта, получено отрицательное заключение (03.10.2018). В пункте 5.1.2 заключения экспертами сделаны выводы о несоответствии проектных решений разделов (подразделов) проектной документации результатам инженерных изысканий, положению о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям; указано на несоответствие проектной документации действующим СП и ГОСТам, что находится в пределах ответственности исполнителя, а не заказчика.

В отрицательных заключениях от 26.02.2019 и 20.12.2019 также сделан общий вывод о несоответствии проектной документации объекта капитального строительства «Реконструкция котельной «Центральная» результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов и иным установленным нормативным требованиям. При этом экспертами перечислены несоответствия в разделе «Конструктивные решения» и подразделах: «Система водоснабжения. Система водоотведения», «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети», «Технологические решения», «Конструктивные решения».

При этом замечания выявлены, в том числе, в отношении представления некорректных сведений о категории кирпичной кладки самонесущих стен здания котельной по сопротивляемости сейсмическим воздействиям; невыполнения оценки существующего покрытия на предмет соответствия требованиям для сейсмических районов; разработки узлов крепления стоек опорной металлической рамы без учета сейсмического воздействия, в связи с чем не обеспечена прочность фундаментных болтов; разработки решения по креплению металлических консолей к колоннам без учета габаритов существующих железобетонных панелей и узлов их крепления к колоннам и иные нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для отнесения на ответчика сумм расходов истца по оплате государственных экспертиз, расходов на лабораторные испытания, по результатам которых выданы отрицательные заключения, не имеется, поскольку имело место ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств.

Муниципальный контракт №0139300033716000057 заключен в рамках Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которым контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении исполнителя, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт».

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается.

Следовательно, истец как профессиональный участник рынка имел реальную возможность до заключения контракта ознакомиться с техническим заданием и иной конкурсной документацией.

При этом в ходе рассмотрения дела об оспаривании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в деле №А27-15597/2017 сторонами достигнуто соглашение относительно выполнения спорных работ, условий техзадания, срока выполнения работ и стоимости работ (увеличена на 10% до суммы 2 970 000 руб.).

Кроме того, из писем заказчика от 07.02.2019, 22.08.2019, 20.11.2019, 25.05.2018, 22.02.2018, 03.04.2018  на запросы подрядчика, не следует, что последним выполнялись какие-либо дополнительные работы, а не производится корректировка проектных решений с учетом фактического состояния объекта и замечаний госэкспертизы, либо что исполнителем мотивированно сообщалось о невозможности выполнения работ с предложением внести изменения в условия контракта в этой части, равно как не усматривается того, что проектировщик предупреждал заказчика об увеличении цены работ в связи с необходимостью выполнения дополнительных объемов работ.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

В судебной арбитражной практике является устоявшимся правило, согласно которому подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ, в том числе в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из заключения экспертов от 06.03.2024 следует, что квалифицированный специалист в области проектных работ, со стороны потенциального подрядчика перед заключением муниципального контракта № 0139300033716000057 от 01.09.2016 не имел возможности установить некорректность составления технического задания при заключении мирового соглашения от 25.12.2017 (приложение № 1 к мировому соглашению от 25 декабря 2017 г. по делу№ а2715597/2017, приложение № 2 к муниципальному контракту № 0139300033716000057 от 01.09.1016 техническое задание Наименование объекта: «Выполнение проектных работ на реконструкцию котельной «Центральная) к контракту и необходимость выполнения дополнительных работ.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая заключение эксперта в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в нем не указаны методики и технологии проведенного исследования, не отражены содержание, ход и результаты, тип и вид исследования, в связи с чем не имеется возможности проверить результат исследования.

При оценке доказательств по делу, в том числе экспертного заключения, судом учтено, что на момент заключения сторонами мирового соглашения 25.12.2017 истец уже пытался исполнить контракт с 01.09.2016,  то есть на дату заключения мирового соглашения должен был быть осведомлен о недостатках заключенного муниципального контракта и технического задания к нему, поскольку подрядчик сам участвовал в разработке технического задания и утвердил в мировом соглашение по делу №А27-15597/2017, в том числе объем, стоимость.

Помимо изложенного, судом первой инстанции при принятии решения учтены следующие обстоятельства.

До даты обращения с настоящим исковым заявлением 03.04.2023 истец не направлял каких-либо уведомлений о необходимости оплаты проведенных им работ, их стоимости; в рамках дела №А27-23361/2021 предъявил к оплате УПД №2 от 03.02.2021 в сумме 2 970 000 руб., не ссылаясь на какие-либо иные дополнительные работы.

При участии в конкурентной процедуре на заключение контракта истец уменьшил начальную цену до 49,09% от первоначально указанной заказчиком, однако впоследствии просит взыскать стоимость дополнительных работ в размере, превышающим первоначально указанную заказчиком сумму.

Исполнитель согласовал условия технического задания с учетом увеличения стоимости в мировом соглашении в рамках дела №А27-15597/2017 до указанного в Федеральном законе №44-ФЗ предела – 10 %, однако впоследствии вопреки условиям мирового соглашения заявляет о взыскании дополнительной стоимости работ.

Таким образом, в поведении истца усматриваются признаки злоупотребления правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5640/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий 


ФИО1

Судьи



ФИО2



ФИО3