Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А65-1951/2018

оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что при повторном рассмотрении дела, суду первой инстанции надлежит дать соответствующую правовую оценку экспертному заключению № 621-18.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО1, ООО «УК Энергоинвесткапитал».

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Истец ООО «ЮНИК» в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «БилдингГрупп» требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо ООО «УК «Энергоинвесткапитал» полагало заявление не подлежащим удовлетворению.

Иные лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Как следует из искового заявления, ООО «ЮНИК» является собственником земельного участка площадью 1460 кв. м, с кадастровым номером 16:50:160502:3143, расположенного по адресу: <...> (Свидетельство о государственной регистрации права, серия 16-АН №289521, выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (Сведения о зарегистрированных правах) от 05.04.2017 №16-0-1-216/4002/2017-8015, кадастровая выписка о земельном участке от 21.04.2015).

ООО «Новая недвижимость» является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:0016, а также собственником расположенного на нем здания аптечного павильона ЗАО «Волга-Натур Продукт».

В здании, расположенном по адресу: <...>, стоящем на земельном участке, принадлежащем Истцу 1, имеются помещения № 1010, назначение: нежилое, общей площадью 1 040 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1 эт. №№ 1,1А, 4, 4А, 4Б, 5, 5А, 5Б, 6, 6А, 7-27, 27А, 27Б, 28, 30, 33-37, 37А, 38-41, 41 А, 41 Б, 42, с кадастровым номером 16:50:160502:3299.

Ранее данные помещения № 1010, назначение: нежилое, общей площадью 1 040 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером 16:50:160502:3299, принадлежали на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Казанский гастроном» под управлением ООО «Управляющая компания ЭнергоИнвестКапитал».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2017г. по делу А65-9480/2016 отменено Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016г. и оставлено в силе
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2016 об удовлетворении исковых требований ООО «ЮНИК» о признании зарегистрированного права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев ЗПИФН «Казанский гастроном» под управлением ООО «Управляющая компания ЭнергоИнвестКапитал» на нежилое помещение № 1010, назначение: нежилое, общей площадью 1 040 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Юлия Фучика, д.105А с кадастровым номером 16:50:160502:3299, отсутствующим.

20.10.2017 ответчиками были произведены работы по разбору/демонтажу наружных стен помещения с кадастровым номером 16:50:160502:3299 при отсутствии проектной и разрешительной документации.

В результате, вышеуказанные работы по реконструкции помещения №1010 привели к образованию трещин наружной стены второго этажа, помещений с кадастровым номером 16:50:160502:3552, располагающихся над реконструируемым помещением, принадлежащих Истцу 1 на праве собственности.

А так же произошел частичный обвал грунта в подвальном помещении магазина «Эдельвейс» на трубопровод наружного водоотведения Аптечного павильона ЗАО «Волга -Натур Продукт», в результате чего был якобы разрушен трубопровод, из водоприемного прибора (унитаз) появились систематические изливы хозяйственно-фекальных вод с затоплением помещений аптечного павильона ЗАО «Волга - Натур Продукт», принадлежащего Истцу 2.

В доказательство факта выполнения работ Ответчиками 09.01.2018 года ООО «ЮНИК», в ответ на его обращение в защиту нарушенных прав, было получено Письмо Инспекции ГСН РТ № 12-15/Кол/831 от 27.12.2017 года с приложением копии Постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 26.12.2017 в отношении ООО «УК «ЭнергоИнвесКапитал», из п.2 которого следует, что работы, явившиеся причиной ущерба, причиненного Истцам, а равно нарушающие их права как собственников недвижимого имущества, были выполнены на основании договора строительного подряда по поручению ООО «Билдинг Групп» подрядчиком ООО «Строймонтаж КИП 2» в период с 16.10.2017 г. по 07.11.2017 г.

Полагая, что действиями ответчиков истцам причинен существенный ущерб, истцы обратились в Арбитражный суд РТ с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда РТ от 15.08.2018 производство по делу приостановлено в виду назначения судом экспертизы по делу. Согласно представленного экспертного заключения №621-18 от 15.08.2018, проводимые работы по демонтажу и монтажу конструкций не могли повлиять на разрушение трубопровода канализации в подвале здания ул. Фучика д. 105а, поскольку труба прохода канализации через здание расположена на расстоянии 23,5 м от помещения №38.

Кроме того, определением Арбитражного суда РТ от 06.02.2019 производство по делу также приостановлено в связи с рассмотрением в рамках дела А65-31416/2018 спора по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на нежилое помещение № 1010, кадастровый номер 16:50:160502:3299, назначение: нежилое, общей площадью 1 040 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1 эт. №№ 1, 1А, 4, 4А, 4Б, 5, 5А, 5Б, 6, 6А, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 27А, 27Б, 28, 30, 33, 34, 35, 36, 37, 37а, 38, 39, 40, 41, 41А, 41Б, 42, адрес объекта: РТ, <...> Д.105А.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, которым отменено решение Арбитражного суда первой инстанции, оставлено без изменение. Данными судебными актами установлено отсутствие у ООО «ЮНИК» оснований для возникновения права собственности на помещение №1010 общей площадью 1040 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1 этажа №№1, 1А, 4, 4А, 5, 5А, 5Б, 6, 6А, 7-27, 27А, 27Б, 28, 30, 33-37, 37А, 38-41, 41А, 41Б, 42, с кадастровым номером 16:50:160502:3299, расположенное по адресу: <...>.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение ответчика на судебном заседании, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесённых убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие: 1. противоправность в действиях причинителя вреда; 2. вину причинителя вреда; 3. причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; 4. факт причинения ущерба и сумму ущерба.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

В силу ст. 1219 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда, однако, если стороны обязательства, возникающего вследствие причинения вреда, имеют место жительства или основное место деятельности в одной и той же стране, применяется право этой страны.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «ЮНИК» является собственником земельного участка площадью 1460 кв. м, с кадастровым номером 16:50:160502:3143, расположенного по адресу: <...> (Свидетельство о государственной регистрации права, серия 16-АН №289521, выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (Сведения о зарегистрированных правах) от 05.04.2017 №16-0-1-216/4002/2017-8015, кадастровая выписка о земельном участке от 21.04.2015).

ООО «Новая недвижимость» является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:0016, а также собственником расположенного на нем здания аптечного павильона ЗАО «Волга-Натур Продукт».

В здании, расположенном по адресу: <...>, стоящем на земельном участке, принадлежащем Истцу 1, имеются помещения № 1010, назначение: нежилое, общей площадью 1 040 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1 эт. №№ 1,1А, 4, 4А, 4Б, 5, 5А, 5Б, 6, 6А, 7-27, 27А, 27Б, 28, 30, 33-37, 37А, 38-41, 41 А, 41 Б, 42, с кадастровым номером 16:50:160502:3299.

В рамках дела А65-31416/2018 установлено отсутствие у ООО «ЮНИК» оснований для возникновения права собственности на помещение №1010 общей площадью 1040 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1 этажа №№1, 1А, 4, 4А, 5, 5А, 5Б, 6, 6А, 7-27, 27А, 27Б, 28, 30, 33-37, 37А, 38-41, 41А, 41Б, 42, с кадастровым номером 16:50:160502:3299, расположенное по адресу: <...>.

16.10.2017 между ООО «БилдингГрупп» и ООО «Строймонтаж КИП-2» заключен договор строительного подряда, по условиям которого, ООО «Строймонтаж КИП-2» проведены работы по демонтажу навеса из метлаллочерепицы, а также сэндвич панелей навеса и плитки с панелей. После демонтажа был осуществлен монтаж наружной стены из алюминиевого профиля и стекла. С другой стороны здания была проведена работа по разбору кирпичной кладки, ранее замурованного проема.

20.10.2017 ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» под руководством главного инженера осуществляло работы по разбору/демонтажу наружных стен помещения с кадастровым номером 16:50:160502:3299, что привело к изменению параметров объекта капитального строительства (уменьшению общей площади).

Решением Арбитражного суда РТ от 07.02.2018 по делу А65-35230/2017 суд обязал Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЭнергоИнвестКапитал», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общество с ограниченной ответственностью «Билдинг Групп», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН; <***>) устранить нарушение права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Юник», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) на нежилые помещения с кадастровым номером 16:50:160502:3552 и земельный участок с кадастровым номером 16:50:1605023143, расположенные по адресу: ул. Юлиуса Фучика, Д.105А, г.Казань, в течение 10-ти календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта путем приведения за счет собственных сил и средств помещения №1010, назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 1 эт. №№ 1, 1А, 4, 4А, 4Б, 5, 5А, 5Б, 6, 6А, 7- 27, 27А, 27Б, 28, 30, 33-37, 37А, 38-41, 41А, 41Б, 42 с кадастровым номером 16:50:160502:3299, в состояние, предшествовавшее произведенным работам путем восстановления общей площади данного помещения в размере 1 040 кв.м. согласно данным Единого государственного реестра недвижимости и приведения земельного участка с кадастровым номером 16:50:1605023143 в первоначальное состояние.

С целью исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда РТ ООО «Строймонтаж КИП-2» по договору подряда с ООО «Билдинг-Групп» выполняло строительные работы, в том числе по монтажу штукатурки наружной стены здания.

Экспертным заключением №621-18 установлено, что проведенные в нежилом помещении №1010 с кадастровым номером 16:50:16052:3299 строительные работы по демонтажу ненесущей наружной кирпичной стены помещения №38 на 1-м этаже с выходом на крыльцо не являются причиной образования трещин наружной стены второго этажа помещения с кадастровым номером 16:50:160502:3552. При этом, экспертным заключением установлено, что причиной образования трещин явился физический износ (коррозия) металлических перемычек.

Первоначальные выводы суда были основаны на не подтвержденном достаточными доказательствами, выводе о взаимосвязи трещин на фасаде второго этажа с работами, проводимыми на первом этаже, на что указал суд кассационной инстанции.

Поскольку каких-либо дополнительных доказательств истцом не представлено, а недостаточность доказательств в рамках данного дела уже установлена, требование истца является не подтвержденным, и его формальные доводы, связанные оспариванием экспертизы в рассматриваемом случае не могут восполнить недостаток доказательств, поскольку именно на него возложено бремя доказывания взаимосвязи между убытками которые он может понести и действиями ответчика. При этом сомнение вызывают и выводы о размере убытков, поскольку рассматриваемые деликтные отношения возникли в 2017 году, но к моменту рассмотрения в декабре 2020 года дела истец не произвел каких-либо работ по заделке трещин на фасаде, не предприняв ни каких мер к уменьшению убытков.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4).

Кроме того, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу

№ А65-10930/2015
г. от
19 июня 2015 г.
оставленным в силе Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А65-10930/2015 от 17.08.2015 г., ООО "Юник" было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 000 руб., за ведение строительства объекта капитального строительства с торца здания по ул. Юлиуса Фучика, 105а, г. Казани (между зданиями по ул. Юлиуса Фучика, 105а к.1 и ул. Юлиуса Фучика, 105а), без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Помимо этого, заключением эксперта обоснованно установлено отсутствие причинно-следственной связи между проводимыми ремонтными работами и изливами хозяйственно-фекальных вод из водоприемного прибора, расположенного в здании аптеки.

Экспертным заключением установлено, что восстановительные работы по восстановлению канализационной системы аптеки Фучика у дома 105а и прочистка 2-х канализационных колодцев не производились, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований ООО «Новая недвижимость».

Производство в части прекращения производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж КИП 2», г.Казань (ИНН <***>, ОРГН <***>) судом кассационной инстанции оставлено без изменения.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной правовой нормы в ее нормативном единстве с положениями ст.ст. 11, 12 ГК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 4 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ...размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно п.5 этого же Пленума, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме. Указанные обстоятельства также подтверждены экспертным заключением, а также вступившими в законную силу судебными актами.

При этом, суд отмечает, что в соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Истцом не представлены доказательства опровергающие выводы проведенной экспертизы. Доводы истца о процессуальных нарушениях, имевших место быть при проведении судебной экспертизы, отводятся судом, как не соответствующие материалам дела.

При этом, сторонами также не заявлены ходатайства о проведении дополнительной/повторной экспертизы, что свидетельствует о принятии результатов экспертизы сторонами.

При повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции, с учетом позиции суда кассационной инстанции, всесторонне рассмотрев материалы дела, в том числе экспертное заключение № 621-18 в удовлетворении иска отказал.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяА.Е.` Кириллов