Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А40-60775/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-13369/2019

Дело № А40-60775/16
г.Москва
04 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019

по делу № А40-60775/16, вынесенное судьёй ФИО3,о признании недействительными заключенные между ООО «Конвейерные технологии» и ФИО2 сделками: - договора 30.12.2015 купли-продажи автомобиля BMW 320i, VIN: <***>, 2013 года выпуска, - договора от 22.01.2016 купли-продажи автомобиля Mitsubishi L200, VIN: MMBJNK.B409D03S000, 2009 года выпуска и применении последствий недействительности сделок,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Партнер-1»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4, дов. от 20.05.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 в отношении ООО «Партнер 1» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

26.07.2018 года конкурсный управляющий должника направил в Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного управляющего ООО «Партнер 1» ФИО5 о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля от 30.12.2015, договора купли-продажи автомобиля от 22.01.2016, заключенных между ООО «Конвейерные технологии» и ФИО2

Определением суда от 21.02.2019 года заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

ФИО2 не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывает на неизвестность о последствиях совершения спорных сделок.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 года между ФИО2 (покупатель) и ООО «Конвейерные технологии» (правопреемником которого является ООО «Партнер 1») (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль BMW320i c VIN-номером <***>.

В соответствии с п.3.1 договора цена автомобиля согласована сторонами и составляет 457 000 руб.

Также 22.01.2016 года между ФИО2 (покупатель) и ООО «Конвейерные технологии» (правопреемником которого является ООО «Партнер 1») (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль Mitsubishi L200, VIN: MMBJNK.B409D03S000. 2009 года выпуска.

В соответствии с п.3.1 договора цена автомобиля согласована сторонами и составляет 87 000 руб.

При этом 29.03.2016 года Арбитражным судом города Москвы принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Вместе с тем, из заявления конкурсного управляющего следует, что транспортные средства по спорным сделкам отчуждены должником по стоимости ниже среднерыночных цен, в связи с чем конкурсный управляющий должника считает, что спорные сделки совершены в условиях неравноценного встречного исполнения со стороны покупателя в пользу продавца.

Поскольку спорные сделки совершены в течение одного года до момента признания должника банкротом и имеются признаки неравноценного встречного исполнения по сделкам в пользу должника, конкурсный управляющий должника считает, что спорные сделки следует признать недействительными по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, и на момент совершения сделок ФИО2 являлся руководителем должника, то есть заинтересованным лицом в контексте Закона о банкротстве. Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным интересам должника и являются основаниями для признания сделок недействительными по основаниям п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление №63) бремя доказывания того, что сделка является неравноценной, лежит на оспаривающем ее лице.

В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим были представлены скриншоты Интернет-страниц, содержащих объявления о продаже аналогичных транспортных средств в открытых источниках (с сайта drom.ru), из которых усматривается, что стоимость аналогов выше покупной цены, указанной в оспариваемых договорах.

Кроме того, судом установлено и ответчиком не оспаривается, что денежные средства за приобретаемые транспортные средства не были уплачены должнику.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Поскольку факт значительного превышения действительной стоимости транспортного средства над согласованного сторонами спорного договора стоимостью подтвержден, спорная сделка совершена в период в течение одного года до признания должника банкротом, выводы суда о недействительности спорной сделки по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве правомерны.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись задолженности перед ООО «ТулаЧерМетСталь», ПАО Сбербанк России.

Из представленных в материалы дела документов следует, что оспариваемые договоры заключены 30.12.2015, 22.01.2016 между ООО «Конвейерные технологии» в лице генерального директора ФИО2 и гражданином ФИО2

При этом ООО «Конвейерные технологии» исключено из ЕГРЮЛ 29.12.2015 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Партнер-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Таким образом, материалы дела содержат доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В связи с изложенными обстоятельствам апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2019 по делу № А40-60775/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:А.С. Маслов

О.И. Шведко