Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А68-5131/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула                                                                                                        Дело № А68-5131/2024 05.09.2024                                                                                                             20АП-4901/2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат нерудоископаемых» на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2024 по делу № А68-5131/2024 (судья Рыжикова Н.А.), принятое в порядке упрощенного производства, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ООО «Абсолют») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат нерудоископаемых» (далее – ООО «Комбинат нерудоископаемых») задолженности по договору № 109076 от 16.11.2022 в размере 451 731 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 983 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2024 исковые требования удовлетворены, с ООО «Комбинат нерудоископаемых» в пользу ООО «Абсолют» взыскана задолженность в размере 451 731 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 983 руб. 13 коп., всего 468 714 руб. 59 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Комбинат нерудоископаемых» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апеллянта мотивированы тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что неверно определен момент исполнения обязательств между ООО «Абсолют» и ООО «Комбинат нерудоископаемых». Считает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о снижении штрафных санкций ввиду незначительности периода просрочки и небольшой суммы долга. По мнению подателя жалобы, неустойка должна быть снижена до 1 698 руб.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

От ООО «Абсолют» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО «Торгово-транспортная компания» (покупатель) и ООО «Комбинат нерудоископаемых» (продавец) 16.11.2022 заключен договор поставки продукции № 109076, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю (грузополучателю) продукцию, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Исходя из пункта 1.3 договора, цена на поставляемую по настоящему договору продукцию определяется соответствующим дополнительным соглашением сторон или прайс-листом (прейскурантом), действующим на момент поставки продукции/соответствующей партии продукции, подписанным руководителем или полномочным представителем поставщика.

В соответствии с пунктом 2.7 договора оплата поставляемой по договору продукции осуществляется покупателем в порядке 100 % предварительной оплаты в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета поставщиком.

ООО «Торгово-транспортная компания» произвело оплату по договору, что подтверждается платежными поручениями от 17.11.2022 № 1968 на сумму 211 500 руб., от 18.11.2022 № 1998 на сумму 176 250 руб., от 09.02.2023 № 210 на сумму 218 руб. 56 коп., от 23.06.2023 № 1428 на сумму 352 500 руб., от 28.06.2023 № 1473 на сумму 200 000 руб., от 18.07.2023 № 1635 на сумму 148 169 руб. 86 коп., от 19.07.2023                                       № 1642 на сумму 350 000 руб., от 21.07.2023 № 1665 на сумму 100 000 руб., от 01.08.2023 № 1751 на сумму 105 750 руб., от 09.08.2023 № 1839 на сумму 115 620 руб., от 30.08.2023 № 2008 на сумму 200 000 руб., от 01.09.2023 № 2044 на сумму 150 000 руб., от 05.09.2023 № 2066 на сумму 100 000 руб., от 15.09.2023 № 2161 на сумму 200 000 руб., от 25.09.2023 № 2233 на сумму 250 000 руб., от 29.09.2023 № 2270 на сумму 106 500 руб., от 06.10.2023 № 2304 на сумму 297 097 руб. 98 коп., от 24.10.2023 № 2446 на сумму 1 290 000 руб., на общую сумму 4 353 605 руб. 70 коп.

Из товарных накладных за период с 19.11.2022 по 24.12.2023 следует, что ООО «Комбинат нерудоископаемых» поставило в адрес покупателя продукцию на сумму 3 901 874 руб. 24 коп.

В случае недопоставки продукции, поставщик восполняет недопоставленное количество продукции при поставке следующей партии продукции в пределах действия настоящего договора, либо по письменному согласованию сторон поставщик обязуется возвратить перечисленные денежные средства в размере стоимости непоставленной (недопоставленной) продукции в дополнительно согласованные сторонами сроки (пункт 2.4 договора).

ООО «Торгово-транспортная компания» и ООО «Комбинат нерудоископаемых» подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, из содержания которого следует, что задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2023 составляет 451 731 руб. 46 коп.

Истец направил 31.01.2024 в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которую последний оставил без ответа и удовлетворения.

Между ООО «Торгово-транспортная компания» (цедент) и ООО «Абсолют» (цессионарий) 01.04.2024 заключен договор уступки требования (цессии) № 1 (далее – договор цессии), из содержания которого следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает требования к должнику – ООО «Комбинат нерудоископаемых», по договору поставки продукции от 16.11.2022 № 109076, заключенному между ООО «Комбинат нерудоископаемых» (должник) и ООО «Торгово-транспортная компания» (цедент), в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания настоящего договора, а именно: задолженность за поставку продукции в сумме 451 731 руб. 46 коп. Кроме того, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с каждым из требований права, в том числе, право на неустойку, пени, штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами, все иные права цедента, предусмотренные договором поставки продукции от 16.11.2022 № 109076 (пункт 1 договора цессии).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии требование, указанное в пункте 1 данного договора, переходит к цессионарию с момента заключения настоящего договора.

Истцом в адрес ответчика 02.04.2024 было направлено уведомление об уступке требования. ООО «Абсолют».

Указывая на неисполнение обязательства по полной поставке товара,                                  ООО «Комбинат нерудоископаемых» обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статей 309–310 ГК РФ обязательства должны исполняться каждой из сторон надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.  

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 382 ГК РФ).

Из части 1 статьи 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из положений статьи 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Частью 3 статьи 487 предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что факт перечисления ООО «Абсолют» денежных средств ООО «Комбинат нерудоископаемых» подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в то время как продавец поставку продукции в адрес покупателя в полном объеме не осуществил, ответчиком поставлен товар лишь на сумму                      3 901 874 руб. 24 коп.

Согласно пункту 2.4 договора в случае недопоставки продукции, поставщик восполняет недопоставленное количество продукции при поставке следующей партии продукции в пределах действия настоящего договора, либо по письменному согласованию сторон поставщик обязуется возвратить перечисленные денежные средства в размере стоимости непоставленной (недопоставленной) продукции в дополнительно согласованные сторонами сроки.

ООО «Торгово-транспортная компания» и ООО «Комбинат нерудоископаемых» подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, из которого следует, что задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2023 составляет                                             451 731 руб. 46 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требования истца о взыскании долга в размере 451 731 руб. 46 коп.

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование  денежными средствами.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки продукции от 16.11.2022                                    № 109076 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и положениями настоящего договора.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обязательства по возврату предварительно оплаченных денежных средств ответчиком не были исполнены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 31.01.2024 по 25.04.2024 в размере                                      16 983 руб. 13 коп.

 В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не применены положения статьи 333 ГК РФ.

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                          «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Таким образом, в рассматриваемом случае, законодателем не предусмотрена возможность применения статьи 333 ГК РФ к заявленным к взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами, определенным исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть в минимальном размере.

 Иных оснований для снижения размера вышеуказанных процентов (в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ) ответчиком не заявлено, равно как и не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что истец при расчете процентов использовал завышенные ставки банковского процента, а также доказательств явной несоразмерности предъявленных к взысканию истцом процентов, с учетом суммы долга и длительности просрочки платежа, наряду с доказательствами существования иных исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов.

Более того, апелляционный суд отмечает, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                            «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

 В апелляционной жалобе ООО «Комбинат нерудоископаемых» указывает, что судом неверно определен момент исполнения обязательств между ООО «Абсолют» и ООО «Комбинат нерудоископаемых», вместе с тем не приводит доказательств, подтверждающих иное, в связи с чем данный довод не подлежит приятию во внимание.

Что касается мнения истца, изложенного в отзыве на апелляционную жалобу, о необходимости изменения обжалуемого судебного акта со ссылкой на разъяснения,  изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», где указано, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, то истцом не учитывается, что подобное требование им в исковом заявлении не заявлялось.

На основании пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.   

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2024 по делу № А68-5131/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.


Судья                                                                                                                      Е.Н. Тимашкова