Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А49-8114/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

09 сентября 2025 года Дело № А49-8114/2023

№ 11АП-8459/2025

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена «26» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» сентября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2025 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.06.2025 по делу № А49-8114/2023 (судья Афиногентова Е.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании прекратить нарушение авторских прав правообладателя, а так же нарушение исключительных прав истца посредством использования, воспроизведения, распространения, публичного показа результатов интеллектуальной деятельности, взыскании компенсации в размере 9 424 600 руб., взыскании репутационного вреда в размере 100 000 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (141060, Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, ул. Гражданская, д.53), общества с ограниченной ответственностью «РВБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО4 по доверенности от 20.10.2023, от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц:

- ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от

08.09.2023, представитель ФИО5 по доверенности от 21.07.2025,

- общества с ограниченной ответственностью «РВБ» - не явились, извещены надлежащим

образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании прекратить нарушение авторских прав правообладателя, а так же нарушение исключительных прав истца посредством использования, воспроизведения, распространения, публичного показа результатов интеллектуальной деятельности: Литературного

произведения ФИО6 (публикация «Развивающие игры», Москва, «Педагогика», 1981 года издания) и его составных частей: - Главы «Сложи квадрат» (словесные и изобразительные элементы, в том числе графические изображения): - Названия игры «Сложи квадрат», произведений дизайна (схемы квадратов, изображения квадратов ФИО9), выраженных в объективной форме в развивающей игре Н-ных «Сложи квадрат», и являющимся самостоятельными результатами творческого труда по смыслу п.7 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о прекращении нарушения исключительных прав истца на средство индивидуализации: - Товарный знак «Развивающие игры Н-ных» - номер регистрации № 803731 от 25.03.2021, приоритет от 14.07.2020, изъятии из продажи контрафактных экземпляров Товара и удалении обозначения, сходного до степени смешения с Товарным знаком «Развивающие игры Н-ных» с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг ИП ФИО1, в том числе с документации, этикеток, рекламы, из контекстной рекламы в сети интернет, вывесок и т.п., взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на литературное произведение ФИО6 (публикация «Развивающие игры», Москва, «Педагогика», 1981 года издания), главы «Сложи квадрат», выраженной в объективной форме в Развивающей игре Н-ных «Сложи квадрат» и его составных частей, в двукратном размере стоимости экземпляром товара 9 424 600 руб., взыскании компенсации репутационного вреда в размере 100 000 руб. и судебных расходов в размере 70 950 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.06.2025 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворены частично, суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- прекратить нарушение авторских прав правообладателя, а так же нарушение исключительных прав истца посредством использования, воспроизведения, распространения, публичного показа результатов интеллектуальной деятельности: Литературного произведения ФИО6 (публикация «Развивающие игры», Москва, «Педагогика», 1981 года издания) и его составных частей: - Главы «Сложи квадрат» (словесные и изобразительные элементы, в том числе графические изображения): - Названия игры «Сложи квадрат», произведений дизайна (схемы квадратов, изображения квадратов ФИО9), выраженных в объективной форме в развивающей игре Н-ных «Сложи квадрат», и являющимся самостоятельными результатами творческого труда;

- прекратить нарушения исключительных прав истца на средство индивидуализации: - Товарный знак «Развивающие игры Н-ных» - номер регистрации № 803731 от 25.03.2021г., приоритет от 14.07.2020г.

- удалить обозначения, сходные до степени смешения с Товарным знаком «Развивающие игры Н-ных» с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг ИП ФИО1, в том числе с документации, этикеток, рекламы, из контекстной рекламы в сети интернет, вывесок и т.п.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на Литературное произведение ФИО6 (публикация «Развивающие игры», Москва, «Педагогика», 1981 года издания), Главы «Сложи квадрат», выраженной в объективной форме в Развивающей игре Н-ных «Сложи квадрат» и его составных частей в размере 4 712 300 руб., судебные расходы в размере 60 950 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель полагает недоказанным наличие у истца исключительных прав на объекты, в защиту которых заявлены исковые требования.

Так, истец согласно договору отчуждения исключительных прав является правообладателем литературного произведения, в связи с чем, по мнению ответчика, истец не имеет права защищать права на рисунки, которые представляют собой беспорядочную систему планиметрических фигур.

По мнению ответчика, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной и дополнительной экспертиз, нарушил принцип правовой определенности, в том числе в результате отказа в назначении экспертизы с учетом уточнения истцом исковых требований, а также указанием новых объектов исключительных прав, таких как: «Название игры «Сложи квадрат», произведение дизайна (схемы квадратов, изображения квадратов ФИО9, выраженных в объективной форме в развивающей игре Н-ных «Сложи квадрат»).

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции, согласно которому часть литературного произведения – глава «Сложи квадрат» является самостоятельным объектом авторских прав.

Ответчик полагает, что истцом не доказано авторство ФИО6 на все защищаемые истцом результаты интеллектуальной деятельности, в том числе с учетом указанных авторов книг.

Ответчик не согласен с решением суда в части удовлетворения абстрактных требований истца о прекращении нарушения авторских прав правообладателя, а так же нарушения исключительных прав истца посредством использования, воспроизведения, распространения, публичного показа результатов интеллектуальной деятельности: Литературного произведения ФИО6 (публикация «Развивающие игры», Москва, «Педагогика», 1981 года издания) и его составных частей: - Главы «Сложи квадрат» (словесные и изобразительные элементы, в том числе графические изображения): - Названия игры «Сложи квадрат», произведений дизайна (схемы квадратов, изображения квадратов ФИО9), выраженных в объективной форме в развивающей игре Н-ных «Сложи квадрат», и являющимся самостоятельными результатами творческого труда; о прекращении нарушения исключительных прав истца на средство индивидуализации: - Товарный знак «Развивающие игры Н-ных» - номер регистрации № 803731 от 25.03.2021, приоритет от 14.07.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 26.08.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

22.08.2025 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалами дела.

В судебном заседании представители истца, третьего лица, ФИО3 в удовлетворении апелляционной жалобы возражали, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, общества с ограниченной ответственностью «РВБ» в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворены судом частично в размере 4 712 300 рублей, в остальной части иска отказано. Истец решение суда первой инстанции не обжалует. Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в соответствии с Договором об отчуждении исключительного права от 31.08.2021 № 1-ИП, заключенным с ФИО3 (Наследник автора), наследником автора ФИО6 на основании Свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом г. Королева Московской области ФИО7 13.12.2014 г., зарегистрированного в реестре за № 3-2-2144, является обладателем исключительного права на следующие результаты интеллектуальной деятельности: литературное произведение под названием «Развивающие игры» (Москва, «Педагогика» 1981), а также издания других лет, и развивающие игры, в том числе на игру «Сложи квадрат», описанную в книге ФИО6 «Развивающие игры» (Москва, «Педагогика» 1981) (Глава «Сложи квадрат» <...>), игру «Дроби», описанную в книге ФИО6 «Ступеньки творчества или развивающие игры» (Москва, Просвещение, 1989) (глава «Дроби» с. 148-152), а также изданиях других лет, в том числе в издании ФИО6 «Ступеньки творчества. Развивающие игры» (Москва, 2017, Самокат) (глава «Сложи квадрат» (СК) с.127-141, глава «Дроби» (Д) с. 160-173, цв. Вкладка XII).

Кроме того, истец обладает исключительным правом на товарный знак № 803731 «Развивающие игры Н-ных» от 25.03.2021, зарегистрированный, в том числе, в отношении товаров 28 класса МКТУ (игры, развивающие игры для детей; игрушки, развивающие игрушки для детей; предметы для детского творчества).

31.08.2021 между ФИО3 и ИП ФИО2 заключено Соглашение об уступке права (требования) возмещения убытков или выплаты компенсации (и иных законных прав (требований) по защите исключительных прав).

В силу п. 1.2 Соглашения об уступке права требования компенсации право (требование) Цедента к Должнику переходит к Цессионарию с момента его возникновения у Цедента, и распространяется на все требования, возникшие в течение 3 (трех) лет (срок исковой давности) до момента заключения настоящего Соглашения, если более поздний переход права не будет согласован Сторонами дополнительно.

Согласно п. 1.3. Соглашения об уступке права требования компенсации право (требование) Первоначального кредитора (цедента) переходит к Новому кредитору (цессионарию) в объеме и на условиях, существующих на дату его возникновения.

Истцу стало известно, что Ответчик с целью осуществления предпринимательской деятельности незаконно использует принадлежащие Истцу Результаты интеллектуальной деятельности и Товарный знак, а именно Ответчик размещает публикации о предложении к продаже на торговой площадке Wildberries игры марки Зайка ФИО8 «Головоломка квадраты ФИО9 Развивающая игра 2 планшета» 1,2,3 уровни, в подтверждение чего представил скриншоты страниц интернет-магазина от 16.01.2023, 11.02.2023, 16.02.2023, 22.06.2023, а также протокол нотариального осмотра доказательств от 22.12.2022.

23.11.2022 Истец на торговой площадке Wildberries приобрел экземпляр Товара марки Зайка ФИО8 производитель ИП ФИО1, а именно «Головоломка Квадраты ФИО9 Развивающая игра 2 уровень», в подтверждение чего представил кассовый чек № 495 от 23.11.2022.

20.02.2023 истец направил ответчику претензию о прекращении нарушения авторских и исключительных прав истца, однако в претензионном порядке спор между сторонами урегулирован не был.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком объектов интеллектуальных прав, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со ст. 1241 ГК РФ переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к другому лицу без заключения договора с правообладателем допускается в случаях и по основаниям, которые

установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) и при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Из материалов дела следует, что автором литературного произведения «Развивающие игры» (Москва, «Педагогика» 1981), а также изданий данного произведения разных лет является Никитин Борис Павлович (21.01.1916 – 30.01.1999). Исключительное право, принадлежащее ФИО6, унаследовано его сыном – ФИО3, о чем выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 13.12.2014 (т. 1 л.д. 118).

Из материалов дела также следует, что истец в соответствии с договором об отчуждении исключительного права от 31.08.2021 № 1-ИП, заключенным с ФИО3, является обладателем исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, в отношении которых зафиксировано нарушение со стороны ответчика (т. 1 л.д. 106-115).

Факт размещения ответчиком публикаций о предложении к продаже игры марки Зайка ФИО8 «Головоломка Квадраты ФИО9 Развивающая игра 2 планшета» 1,2,3 уровни на сайте интернет-магазина Wildberries подтверждается скриншотами страниц интернет-магазина, протоколом нотариального осмотра доказательств от 22.12.2022 (т. 1 л.д. 124 – 130), а также кассовым чеком от 23.11.2022 (т.1 л.д. 122-123).

Возражая относительно исковых требований ответчик указывает на отсутствие у истца исключительного права на произведение.

По ходатайству ответчика определением суда от 28.11.2024 по делу № А49-8114/2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "НАЦИОНАЛЬНОЕ БЮРО ЭКСПЕРТИЗЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ" ФИО10.

Согласно Заключению эксперта № Э763/2025 от 15.01.2025 (т. 5 л.д. 61-117) эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: «Объектами, исключительные права на которые Истец защищает в рамках судебного дела № А49-8114/2023, являются литературные произведения «Развивающие игры» (ФИО6 Развивающие игры. М.: Педагогика, 1981 (глава «Сложи квадрат» <...>), а также издания других лет), «Ступеньки творчества или развивающие игры» (ФИО6 Ступеньки творчества или развивающие игры. М.: Просвещение, 1989 (глава «Дроби» с. 148-152), а также издания других лет) и описанные в них игры «Сложи квадрат» и «Дроби».

Литературные произведения «Развивающие игры» и «Ступеньки творчества или развивающие игры» являются охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности – объектами авторских прав.

Принципы и правила игр «Сложи квадрат» и «Дроби» не являются охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности – объектами авторских прав (п. 5 ст. 1259 ГК РФ)».

По второму вопросу: «В объектах, используемых Ответчиком, отсутствуют заимствования и переработка литературных произведений «Развивающие игры» и «Ступеньки творчества или развивающие игры» – охраняемых результатов интеллектуальной деятельности – объектов авторских прав, исключительные права на которые Истец защищает в рамках судебного дела № А49-8114/2023».

Эксперт также указал, что ответ на третий вопрос не требуется, так как ответ на второй вопрос, поставленный перед экспертом, отрицательный.

В судебном заседании судом осуществлен опрос эксперта ФИО10 в порядке ст. 86 АПК РФ по выводам судебной экспертизы, при этом эксперт свое заключение поддержал.

Между тем, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

В этой связи экспертное заключение оценивается судом наряду с иными представленными в дело доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции не согласился с выводами судебного эксперта, поскольку вопрос являются ли объекты истца, права на которые он защищает в рамках настоящего дела, охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности, является вопросом права, а не специальных знаний.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области как правообладатель исключительного права на Результат интеллектуальной деятельности (Литературное произведение), содержащее Главу «Сложи квадрат», включающую в себя не только текст, но и название игры, а также словесные и изобразительные элементы (в том числе графические изображения), и дизайнерские решениями, по смыслу п. 7 ст. 1259, подп. 10 п. 2 ст. 1270 и п. 3 ст. 1270 ГК РФ, в своей совокупности обнародованными в защищаемом Литературном произведении: публикации «Развивающие игры», Москва «Педагогика», 1981 года издания, а также в игре «Сложи квадрат», выпущенной в свет на территории СССР – в 1971 году, на территории Германии – в 1990 году.

Так, в силу подп. 10 п. 2 ст. 1270 и п. 3 ст. 1270 ГК использованием произведения признается использование технических, организационных, экономических и иных практических решений, в нем содержащихся. Данное правило распространяется на четыре вида произведений - архитектурный, дизайнерский, градостроительный и садово-парковый проекты. Тем самым законодатель предусмотрел авторско-правовую охрану содержательных элементов произведений.

С учетом указанного, суд пришел к выводу о том, что эксперт ФИО10 сделал необоснованный вывод о том, что авторские права не распространяются на защищаемые истцом объекты в силу положений п. 5 ст. 1259 ГК РФ, без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 81 постановления Пленума от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которых авторское право с учетом положений пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме. К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и тому подобное).

Истец, в свою очередь, представил акт экспертного исследования № 7338/33-6-24, 7339/15-6-24 от 21.11.2024 (т.4 л.д. 124-139) и заключение специалиста - рецензия на заключение эксперта ФИО10 № Э763/2025 от 15.01.2025 (т.6 л.д. 13-39).

Экспертами ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы им. профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации в карточках товара «Сложи квадраты» 1,2,3 уровни, Развивающий набор Квадраты ФИО9 Комбо (артикулы 58942345, 58942346, 73201409, 77257743), опубликованных ИП ФИО1 на торговой площадке wildberries.ru, и в представленном для исследования товаре ИП ФИО1 марки «Зайка ФИО8» «Сложи квадраты» 1,2,3 уровни также установлены заимствования из литературного произведения - главы «Сложи квадрат» (состоящей из текста и сопровождающих его иллюстраций) книги ФИО6 «Развивающие игры» (Москва, «Педагогика», 1981 г.) в виде переработки квадратов из игры ФИО6 «Сложи квадрат», выраженной в объективной форме, а также описания игры, включая название.

При этом экспертами Минюста был сделан вывод, что представленный товар ИП ФИО1 и его описание на торговой площадке wildberries.ru не могли быть созданы, не

основываясь на литературном произведении ФИО6 «Развивающие игры», т.е. не является творчески самостоятельным произведением.

Перечень объектов авторских прав приведен в статье 1259 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой ГК РФ", перечень объектов авторских прав, приведенный в статье 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, включая:

- литературные произведения (абз. 2 п. 1 ст. 1259 ГК РФ);

- произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (абз. 7 п. 1 ст. 1259 ГК РФ);

- составные произведения (п. 2 ч. 2 ст. 1259 ГК РФ);

- произведения декоративно-прикладного (п. 1 ст. 1259 ГК РФ) Кроме того, как разъяснено в пункте 81 Постановления N 10, авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности:

- такие части произведения отдельно от всего произведения в целом;

- такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Положения пункта 7 статьи 1259 ГК РФ указывают на то, что часть произведения, например название произведения и/или глава произведения являются объектами авторских прав, если они сами по себе являются отдельными произведениями.

Часть литературного произведения Глава «Сложи квадрат» отвечает всем критериям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ), так как содержит все компоненты игры Н-ных: название «Сложи квадрат», изображения игры (дизайн игры) и описание игрового процесса (алгоритм игры), является самостоятельным результатом творческого труда Н-ных, выражена в объективной форме, используется в отрыве от литературного произведения в целом и сохраняет свою узнаваемость при ее использовании как часть литературного произведения Н-ных.

Таким образом, часть литературного произведения Глава «Сложи квадрат» по своему характеру является самостоятельным результатом интеллектуальной деятельности и подлежит защите на основании пункта 7 статьи 1259 ГК РФ.

Игра Н-ных под названием «Сложи квадрат», состоит из следующих неразрывных компонентов: элементов дизайна, собранных в определенной, авторской, последовательности в квадраты по уровням сложности, а также карточки/брошюры с заданиями «Как играть с детьми», которые являются формой воплощения замысла автора (составное произведение).

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ произведения дизайна являются объектами авторских прав.

Системное толкование норм статей 1259, 1270 и 1294 ГК РФ, а также значение слова дизайн позволяют говорить о том, что дизайн защищается в своей изобразительной части - в виде проекта, изображения.

В силу п. 3 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе, в форме изображений, в объемно-пространственной форме. Произведение дизайна считается таковым и может защищаться вне зависимости от совершения или не совершения действий по получению патента на промышленный образец и действий по регистрации товарного знака.

Художественное конструирование дизайна квадратов создано автором ФИО6 в результате творческого труда.

В силу п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Произведение дизайна как объект авторского права подлежит правовой защите вне зависимости от того, зарегистрировано оно как товарный знак (промышленный образец) или нет.

Воплощение дизайнерского проекта в объемно-пространственной форме представляет собой способ реализации исключительного права на дизайн.

Таким образом, идея (замысел) автора, изложенный абстрактными геометрическими фигурами, составляющими идеальную объемно-пространственную форму изложения замысла, выраженная ФИО9 в литературном произведении в изобразительной форме (изображение, иллюстрация, чертеж, эскиз и т.п.) приобрел объемно-пространственную форму (объект дизайна), который является дизайнерским произведением.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ под составным произведением следует понимать произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

Составные произведения, поименованные в п. 2 ст. 1260 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

Материальная форма игры «Сложи квадрат» также реализована как составное произведение, имеющее уникальность, оригинальность и создано трудом творческого характера, т.е. результат творческого труда по подбору и расположению компонентов настольной игры, включая последовательность складывания элементов, что отражено в Главе «Сложи квадрат», а также в карточках (брошюрах) с заданиями, прилагающихся к игре ФИО9 «Сложи квадрат», разделенными на ступени по уровням сложности.

Авторское право охраняет именно форму воплощения идеи автора, а не саму идею; описание концепции или изложение методики может признаваться произведением, охраняемым авторским правом.

Таким образом, в момент воплощения идеи автора в объективной форме все компоненты игры, включая название игры «Сложи квадрат», дизайн элементов (квадратов) и упаковки и карточки/брошюры с заданиями «Как играть с детьми» защищаются авторским правом.

В настоящее время ответчик использует произведения истца с измененной/удаленной информацией об авторском праве, без получения разрешения правообладателя, но используя фамилию автора в контекстном поиске.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении произведений не допускается: удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Пункт 3 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.

Описание Ответчиком своего товара как развивающей игры, его продажа в настоящее время по поиску «игры ФИО9/Н-ны/Н-ных подтверждается скриншотами экрана торговой площадки Wildberries.ru, что свидетельствует также об использовании фамилии правообладателя не только в маркировке и описании товара, но и в контекстном поиске.

Товар Ответчика, являющийся по внешнему виду квадратами ФИО9 и полностью повторяющий известные и узнаваемые на рынке детских развивающих игрушек схемы квадратов Никитина из книги ФИО6 «Развивающие игры» (Москва, «Педагогика», 1981), воспринимается потребителями как игра ФИО9/Н-ных, что подтверждается также отзывами покупателей, представленными в Протоколе осмотра доказательств от 10.09.2024, зарегистрированном в реестре № 50/307-н-2024-5-252 ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО12 Королёвский нотариальный округ Московской области.

Таким образом, обозначение Ответчика «Квадраты ФИО9» и Товарный знак «Развивающие игры Н-ных» являются сходными до степени смешения по фонетическому и смысловому признакам сходства, что приводит к дезориентации потребителя. Использование фамилии автора Никитина индивидуализирует товар Н-ных, создает у потребителя ассоциативную связь между правообладателем и товаром Ответчика.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и, по общему правилу, может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Таким образом, по общему правилу вопрос о сходстве используемых обозначений со средствами индивидуализации товаров, услуг и их производителей, разрешается судом самостоятельно с позиций среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При сравнении имеющихся в деле описаний игр «Сложи квадрат» с изображением реализуемых ответчиком товаров суд первой инстанции пришел к выводу об их сходстве, а именно количество элементов, их геометрическая форма и композиция элементов в квадрате.

При этом предложенные ответчиком к продаже игры представляют собой искаженный вариант игр ФИО6 «Сложи квадрат», что нарушает целостное восприятие произведений, искажает замысел автора и противоречит его воле, определенно выраженной в литературном произведении «Развивающие игры».

При сравнении спорного товарного знака № 803731 «Развивающие игры Н-ных» (охраняемый элемент – «Н-ных») с описанием реализуемых ответчиком товаров усматривается сходство до степени смешения.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику исключительные права на использование спорных литературных произведений и спорного товарного знака, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на спорные объекты интеллектуальной собственности путем их незаконного использования.

Доводы ответчика, о том, что в произведении «Развивающие игры», в котором содержится игра «Сложи квадрат» указаны художники Б. ФИО13 и С. Лухин, следовательно, иск не мог быть предъявлен в защиту прав на произведения изобразительного искусства (иллюстрации) обоснованно отклонены судом.

Так, рукопись ФИО6 от 1974 года подтверждает авторство ФИО6 на данные изображения, а не других лиц, в том числе указанных в издании 1981 года в качестве художников ФИО13 и ФИО14.

При этом доводы ответчика о различном количестве элементов в изданиях 1974 и 1981 года апелляционным судом подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

При этом, в описании игры в рукописи 1974 года автор поясняет, что все квадраты должны быть разных оттенков, легко отличаемых по цвету.

Таким образом, неразрывная связь текста литературного произведения (Главы «Сложи квадрат») с изображениями (схемами квадратов), книга «Развивающие игры» на немецком языке (1980), главу содержащая Главу «Сложи квадрат» со схемами, и рукопись 1974 года опровергают доводы ответчика об авторстве на изображения квадратов у ФИО13 и ФИО14.

Истец просит суд прекратить нарушение авторских прав правообладателя, а так же нарушение исключительных прав истца посредством использования, воспроизведения, распространения, публичного показа результатов интеллектуальной деятельности, а также

прекратить нарушения исключительных прав истца на средство индивидуализации: - Товарный знак «Развивающие игры Н-ных» - номер регистрации № 803731 от 25.03.2021.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Меры, предусмотренные ст. 1252 ГК РФ (в том числе требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным нарушением. Абстрактный запрет установлен непосредственно законом.

Следовательно, требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения и такие меры являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права, поэтому применяются в связи с конкретным правонарушением.

В то же время абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворение такого требования влечет нарушение принципа исполнимости судебного акта, так как привлечение ответчика к ответственности за каждое последующее правонарушение возможно только посредством предъявления нового иска, а не путем предъявления к исполнению исполнительного листа, содержащего абстрактный запрет.

Согласно содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 23.04.2019 разъяснениям, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

Из материалов дела следует и ответчиком иного не доказано (ст. 65 АПК РФ), что ответчик ведет торговую деятельность в интернет-магазине Wildberries при реализации товаров 28 класса МКТУ (игры, развивающие игры для детей; игрушки, развивающие игрушки для детей; предметы для детского творчества).

При рассмотрении настоящего дела ответчиком не приведено доказательств либо иных пояснений в части прекращения реализации спорной продукции с использованием результатов интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат истцу.

С учетом изложенного и с учетом достаточной конкретизации со стороны истца сферы продолжающегося использования со стороны ответчика спорных исключительных прав истца, судом первой инстанции удовлетворено требование истца в части обязания ответчика прекратить нарушение авторских прав правообладателя, а так же нарушение исключительных прав истца посредством использования, воспроизведения, распространения, публичного показа результатов интеллектуальной деятельности: Литературного произведения ФИО6 (публикация «Развивающие игры», Москва, «Педагогика», 1981 года издания) и его составных частей: - Главы «Сложи квадрат» (словесные и изобразительные элементы, в том числе графические изображения): - Названия игры «Сложи квадрат», произведений дизайна (схемы квадратов, изображения квадратов ФИО9), выраженных в объективной форме в развивающей игре Н-ных «Сложи квадрат», и являющимся самостоятельными результатами творческого труда, а также прекратить нарушения исключительных прав истца на средство индивидуализации: - Товарный знак «Развивающие игры Н-ных» - номер регистрации № 803731 от 25.03.2021г., приоритет от 14.07.2020г.

Истец просил изъять из продажи контрафактные экземпляры товара и удалить обозначения, сходные до степени смешения с Товарным знаком «Развивающие игры Н-ных» с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг ИП ФИО1, в том числе с документации, этикеток, рекламы, из контекстной рекламы в сети интернет, вывесок и т.п.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требований, перечисленных в пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя, о возмещении убытков лицом, неправомерно использовавшим результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем либо иным образом нарушившим его исключительное право и причинившее ему ущерб.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 ГК РФ.

Данный способ защиты предполагает необходимость доказать законность положения, которое истец желает восстановить, а также то обстоятельство, что прежнее (существовавшее ранее) положение кем-то нарушено и (или) продолжает нарушаться.

Согласно абзацу второму пункта 75 Постановления № 10 решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом лишь в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей. При отсутствии соответствующего заявления обладателя исключительного права данный вопрос должен быть вынесен на обсуждение сторон.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, какие конкретно контрафактные товары, маркированные товарным знаком истца, имеются в распоряжении ответчика и должны быть изъяты из оборота и уничтожены за счет ответчика. Так, истец не указал конкретный перечень продукции, которую необходимо изъять из гражданского оборота и уничтожить, не установил период ее производства, а также факт ее нахождения именно у ответчика.

Согласно статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения. Между тем, по смыслу главы 20 АПК РФ суд должен принимать исполнимые судебные акты.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования об изъятии из продажи контрафактных экземпляров товара отказано.

Статья 1515 ГК РФ устанавливает ответственность за незаконное использование товарного знака.

Так, согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 3 статьи 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Таким образом, требования истца об удалении обозначения, сходного до степени смешения с Товарным знаком «Развивающие игры Н-ных» с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг ИП ФИО1, в том числе с документации, этикеток, рекламы, из контекстной рекламы в сети интернет, вывесок являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на литературное произведение ФИО6 (публикация «Развивающие игры», Москва, «Педагогика», 1981 года издания), главы «Сложи квадрат», выраженной в объективной форме в Развивающей игре Н-ных «Сложи квадрат» и его составных частей, в двукратном размере стоимости экземпляров товара в сумме 9 424 600 руб.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абз. 3 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой ГК РФ" (далее - Пленум от 23.04.2019 N 10), при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в пп. 1, 2 и 3 ст. 1301, пп. 1, 2 и 3 ст. 1311, пп. 1 и 2 ст. 1406.1, пп. 1 и 2 п. 4 ст. 1515, пп. 1 и 2 п. 2 ст. 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Согласно подпункта 2 статьи 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

Пунктом 4 ст. 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. Поэтому размещение на контрафактных товарах обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, позволяет правообладателю по своему выбору требовать взыскания компенсации в размере, предусмотренном подп. 1 либо 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, в том числе в двукратном размере стоимости данного товара. При этом вид компенсации не может быть изменен судом по своей инициативе, это может сделать только правообладатель (истец) до принятия по существу решения судом первой инстанции (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015).

Таким образом, право выбора способа расчета суммы компенсации является прерогативой правообладателя.

В пункте 61 Пленума от 23.04.2019 N 10 определено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления Пленума N 10).

Из материалов дела усматривается, что истец, предъявив к взысканию компенсацию в двукратном размере стоимости контрафактных товаров в сумме 9 424 600 руб., исходя из количества экземпляров (товаров) и минимальной цены реализованного ответчиком контрафактного товара, определенной Истцом по состоянию на 31.08.2023 по информации, опубликованной на торговой площадке wildberries.ru.

Суд неоднократно предлагал ответчику предоставить информацию о количестве реализованного спорного товара за период 2021, 2022, 2023гг.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела данные из личного кабинета продавца на интернет-площадке https://www.wildberries.ru (скриншоты данных) со сведениями о количестве и стоимости проданного спорного товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по результатам исследования и оценки собранных по делу доказательств, проверив произведенный истцом расчет компенсации, признал его верным и обоснованным.

Установление размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика, с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Разъяснения, приведенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда", предусматривают возможность взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере, равном однократной стоимости контрафактных экземпляров произведения, стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, в том числе в случае единичного правонарушения, подлежащей определению судом с учетом установленных им фактических обстоятельств дела.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - Постановление N 40-П) определены порядок и условия снижения размера компенсации, определенного подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В абзаце четыре пункта 5 Постановления N 40-П указано, что впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из указанного постановления, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака).

Кроме того, снижением размера компенсации за нарушение исключительного права с учетом этого Постановления не могут подменяться как установление судом обстоятельств рассматриваемого им дела, так и исследование им доказательств, относящихся к допущенному нарушению и условиям правомерного использования товарного знака, на стоимость которого ссылается истец.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы компенсации до 50 000 руб. со ссылкой на чрезмерность взыскиваемой компенсации, в обоснование указано, что нарушение исключительных прав совершено ответчиком впервые; после получения претензии от истца, ответчик, в целях избежания возможных споров, исключил из сведений реализуемого товара упоминания фамилии ФИО9; указание фамилии ФИО9 в карточке товара длилось непродолжительный период; возможное нарушение прав истца не носило грубый характер; ранее ответчик к ответственности за нарушение каких-либо исключительных прав не привлекался, возможные действия ответчика свидетельствуют об отсутствии каких-либо нарушений в области исключительных прав. Производя и реализуя товар, ввиду своей неосмотрительности, отсутствия опыта и познаний в сфере интеллектуальных прав ответчик не принял во внимание, что спорный товар может быть объектом интеллектуальной собственности других лиц. Таким образом, какого-либо умысла на использование возможно спорного объекта интеллектуальной собственности не имел, т.к. не располагал указанными сведениями. Только на одном из товаре в, представленных в качестве вещественных доказательств, упоминалась фамилия «ФИО9», а реализуемый товар Ответчиком не был единственным в линейке товаров и не являлся существенной частью производимого товара в предпринимательской деятельности Ответчика, т.к. помимо оспариваемой продукции ответчик реализует на торговой площадке под брендом Зайка ФИО8 12 единиц товаров: - сортер деревянный развивающий «Зайка под одеялкой»; Сортер деревянный мозайка учим цвета «Фрукты-овощи»; Сортер мозайка «Черепашка и улитка»; Сортер деревянный мозайка «Машинки»; Учим буквы и слова. Развивающий сортер; Сортер деревянная мозайка учим цвета «Фрукты-овощи», Настольная развивающая игра из дерева «Крестики- нолики»; Ёжик Рамка - вкладыш, сортер, мозайка; Досочки Сегена. Развивающий набор 16 штук; Досочки Сегена Силуэты; Танграмм детская развивающая головоломка; Межполушарные доски Нейротренажер.

Учитывая характер допущенного нарушения, обстоятельства спора, на основании Постановления N 40-П, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ИП ФИО1 и снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины – до 4 712 300 руб. (до однократного размера стоимости контрафактных товаров).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на литературное произведение ФИО6 (публикация «Развивающие игры», Москва, «Педагогика», 1981 года издания), главы «Сложи квадрат», выраженной в объективной форме в Развивающей игре Н-ных «Сложи квадрат» и его составных частей подлежит частичному удовлетворению в сумме 4 712 300 руб.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам заявителя жалобы истец на основании договора об отчуждении исключительного права от 31.08.2021 № 1-ИП является обладателем исключительного права, в том числе, на игру «Сложи квадрат», описанную в книге ФИО6 «Развивающие игры» (Москва, «Педагогика» 1981) (Глава «Сложи квадрат» <...>), игру «Дроби», описанную в книге ФИО6 «Ступеньки творчества или развивающие игры» (Москва, Просвещение, 1989) (глава «Дроби» с. 148-152), а также изданиях других лет, в том числе в издании Борис

ФИО9 «Ступеньки творчества. Развивающие игры» (Москва, 2017, Самокат) (глава «Сложи квадрат» (СК) с.127-141, глава «Дроби» (Д) с. 160-173, цв. Вкладка XII).

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы решение суда в части обязания ответчика прекратить нарушение авторских прав правообладателя не является абстрактным, решение суда в указанной части отвечает критерию исполнимости.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 10 000 рублей в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату ответчику по справке на основании ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.06.2025 по делу № А49-8114/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 133 от 10.07.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

Судьи Е.В. Коршикова

Е.А. Митина