Постановление от 13 марта 2017 г. по делу № А29-7558/2015

015/2017-10292(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7558/2015
г. Киров
14 марта 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пуртовой Т.Е., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион 11» ФИО2,

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2017 по делу № А29-7558/2015, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион 11» ФИО2

к ФИО3 об истребовании документов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион 11» (далее – ООО «Регион 11», должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 (далее – ответчик) документации должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.01.2017 и принять по делу

новый судебный акт об удовлетворении его заявления об истребовании у ответчика документов должника.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Как указал суд, удовлетворение заявления будет нарушать принцип исполнимости судебного акта, так как ФИО3 не может исполнить обязанность по передаче документов ни добровольно, ни принудительно в связи с тем, что в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми; окончание срока приходится на 09.06.2017. Тем не мене, заявитель жалобы отметил, что из материалов дела следует, что определением суда от 14.11.2016 ФИО3 был уведомлен о принятии к производству ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов и был обязан представить мотивированный отзыв на ходатайство с нормативно-правовым обоснованием возражений с приложением подтверждающих документов, в том числе доказательства передачи (направления) копий документов конкурсному управляющему. Однако ФИО3 при имеющейся объективной возможности не сообщил суду и конкурсному управляющему информацию о месте нахождения истребуемьгх документов и возможных способах их передачи, не представил мотивированный отзыв, следовательно, не исполнил предусмотренную ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность бывшего руководителя по передаче документов предприятия-должника.

ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как свидетельствуют материалы дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2015 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион 11».

Определением суда от 18.09.2015 (резолютивная часть от 14.09.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим

утверждена Джалилова Е.С.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2016 по делу № А29-7558/2015 ООО «Регион 11» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

10.11.2016 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего директора ООО «Регион 11» ФИО3 документов должника.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указал на статью 126 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что бывший руководитель ООО «Регион 11» ФИО3 уклоняется от исполнения указанной в данной норме права обязанности по передаче документов и имущества.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В статье 126 Закона о банкротстве предусмотрены последствия открытия конкурсного производства.

В силу названной нормы права с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости

суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Исходя из специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче имущества) в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

Из приговора Воркутинского городского суда Республики Коми от 27.04.2015, представленного в дело, следует, что ФИО3 фактически не выполнял обязанности генерального директора ООО «Регион 11» с 10.12.2013 по причинам осуждения и лишения свободы, то есть почти за два года до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, сам факт обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об обязании единоличного исполнительного органа юридического лица в 2017 году передать имущество в виде бухгалтерской документации суду апелляционной инстанции представляется необоснованным, поскольку все документы, касающиеся деятельности юридического лица после окончания процедуры наблюдения, конкурсному управляющему должны быть переданы временным управляющим.

При исследовании вопроса о наличии у ФИО3 реальной возможности исполнить указанное обязательство суд первой инстанции установил, что окончания срока отбывания наказания приходится на 09.06.2017, поэтому ответчик не может исполнить обязанность по передаче документов ни добровольно, ни принудительно.

Между тем, настаивая на истребовании испрашиваемых документов, конкурсный управляющий в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие у ФИО3 истребуемых документов и уклонение его от их передачи.

В материалах дела нет никакой информации о том, что за договоры запрашиваются управляющим, откуда у него информация о наличии таких договоров. Также в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, что испрашиваемая документация находится в распоряжении ФИО3

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в обособленном споре, с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что бывший руководитель фактически имеет в наличии истребуемые документы должника и необоснованно и намеренно уклоняется от их передачи арбитражному управляющему.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для обязания ФИО3 передать испрашиваемые документы конкурсному управляющему должника. Напротив, конкурсный управляющий ФИО2 в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет достаточно правовых оснований для реализации своих прав по данному требованию.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2017 по делу № А29-7558/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион 11» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.Е. Пуртова

Судьи Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов