Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А40-99562/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57917/2024

Дело № А40-99562/24
г. Москва
04 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Марклининг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2024 года по делу № А40-99562/24,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЦСМ» (ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Марклининг» (ИНН: <***>)

о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЦСМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Марклининг» о взыскании основного долга в размере 535 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 309-310, 395, 785 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, решением от 19 августа 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца не поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между ООО «Торговый дом ЦСМ» и ООО «МАРКЛИНИНГ» были заключены Договоры-заявки, в соответствии с которыми Истец, являясь Перевозчиком, обязуется осуществить перевозки по обозначенному маршруту:

Договор-заявка II № 884 от 25.02.2024 г. по маршруту д. Гривно (г. Подольск. МО)-г. Екатеринбург, Свердловская обл.. водитель ФИО1, трансаортное средство Скания р066ое750, п/п ХХ2983 77. стоимость перевозки - 180 000.00 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Договор-заявка II № 971 от 29.02.2024 г. по маршруту г. Подольск. МО-г. Екатеринбург. Свердловская обл.. водитель ФИО2, транспортное средство Скания к109ес797, п/п ХУ 9488 77, стоимость перевозки - 180 000.00 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Договор-заявка II № 1405 от 20.03.2024 г. по маршруту г. Истра, МО - г. Екатеринбург. Свердловская обл.. водитель ФИО2, транспортное средство Скания к109сс797, п/п ХУ 948877, стоимость перевозки 175 000.00 (сто семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Указанные перевозки осуществлялись на транспортных средствах, находящихся в собственности Истца, что подтверждается ПТС. СТС под управлением водителей, которые состоят в штате Истца.

Факт осуществления перевозки подтверждается путевыми листами. ТТН в бумажном виде по данным перевозкам не предусмотрены, поскольку водитель подписывает их электронно в приложении ОЗОН, что указано в Договорах-заявках.

После оказания транспортных услуг согласно условиям Договоров-заявок Истец направил Ответчику для оплаты надлежащим образом оформленные бухгалтерские документы (УПД. Счета на оплату) посредством Почты России заказными письмами.

Ответчиком указанные документы были получены, что подтверждается Отчетами об отслеживании на сайте Почты России. С момента получения Ответчиком вышеуказанных документов обязанность по оплате наступает в течении 5 (пяти) рабочих дней.

Однако, ответчик в срок не оплатил услуги по перевозке по всем 3-м Договорам-заявкам на общую сумму 535 000 руб.

Истцом были направлены ответчику по электронной почте и по почте России досудебные претензии по каждому Договору-заявке, в соответствии с которыми Ответчику было предложено урегулировать спор в досудебном порядке и оплатить оказанные услуги в обозначенный срок. ответчиком в адрес истца с электронной почты был направлен проект Соглашения о реструктуризации долга, которым ответчик признает долг в полном объеме. Специалистами истца оно было рассмотрено и было предложено изменить часть его условий. На что ответчик ответил отказом. Таким образом, достичь соглашения по спору в досудебном порядке не удалось.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. ООО «МАРКЛИНИНГ» заявлено о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «АТИ.СУ». Рассмотренное судом ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку решение по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Довод ответчика о том, что не соблюдены Условия договора присоединения в связи с чем не наступил срок оплаты не обоснован, поскольку договор присоединения является рамочным договором, содержащим общие условия оказываемых услуг перевозки и их оплаты.

Для осуществления каждой перевозки Стороны подписывают Договор-заявку, в которой оговариваются условия по конкретному рейсу. Истец выполнил все обязательства согласно подписанным Договорам-заявкам, в том числе и направил ответчику все оформленные в установленном порядке оригиналы документов Почтой России.

Получение комплектов документов по каждой заявке подтверждается отчетами об отслеживании трек-номера на официальном сайте почты России (данные отчеты приложены к исковому заявлению).

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2024 года по делу № А40-99562/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Марклининг» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Е.А. Ким





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.