Решение от 8 июня 2021 г. по делу № А42-632/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-632/2020

«08» июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 8 июня 2021 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пановой В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (место нахождения: 183025, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 13.01.2020 № 1

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 – директора

от ответчика – не явился, извещён

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее – Роспотребнадзор, административный орган, ответчик) об отмене постановления Роспотребнадзора от 13.01.2020 № 1 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 600.000 руб. за создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан при реализации пищевой продукции с нарушением технических регламентов.

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на отсутствие состава названного правонарушения по причине отсутствия вины в совершении инкриминируемого нарушения. Однако одновременно заявитель просит применить малозначительность или заменить штраф предупреждением, либо снизить размер штрафа до 20.000 руб.

Ответчик, согласно письменному отзыву на заявление (л.д.135-139 т.1), с требованием Общества не согласился и полагает, что в его удовлетворении следует отказать, так как последнее осуществляло розничную продажу некурительной нетабачной никотиносодержащей продукции без документов, подтверждающих её соответствие техническому регламенту о безопасности пищевой продукции (декларации о соответствии), что образует состав правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определением суда от 11.08.2020 (л.д.30, 31 т.2) производство по настоящему делу приостанавливалось до результатов рассмотрения арбитражного дела № А42-906/2020, после чего протокольным определением от 05.05.2021 судом производство по настоящему делу возобновлено (л.д.42 т.2).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование Общества по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание не явился.

С учётом мнения представителя заявителя, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 30.12.2019 № 1130/19 Роспотребнадзором проведена внеплановая выездная проверка принадлежащего Обществу магазина «В двух шагах», расположенного в доме № 25 по улице Капитана ФИО2 города Мурманска (л.д.126-132, 142 т.1).

В ходе указанной проверки установлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – Технический регламент, Технический регламент о безопасности пищевой продукции), а именно, находящаяся в продаже пищевая продукция – некурительная нетабачная никотиносодержащая продукция «LYFT» в количестве 12 штук, не имеет декларации о её соответствии названному Техническому регламенту, что отражено в протоколах осмотра от 05.01.2020 № 1130 и ареста б/н от 05.01.2020 с применением средств фото- и видеофиксации (л.д.59, 89-91, 92-97, 98-101, 102-107 т.1).

Установив данные обстоятельства, по результатам проверки Роспотребнадзором составлен акт.

Нарушения квалифицированы Роспотребнадзором по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем в отношении Общества составлен протокол б/н от 10.01.2020 о данном административном правонарушении (л.д.77-83 т.1), по результатам рассмотрения которого принято постановление от 13.01.2020 № 1 о привлечении Общества к ответственности в соответствии с указанной нормой в виде наложения максимально допустимого административного штрафа в сумме 600.000 руб. (л.д.7-13 т.1).

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 указанной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В частности, часть 1 статьи 5 Технического регламента предусматривает, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при её соответствии названному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на неё распространяется.

Далее, согласно части 1 статьи 20 Технического регламента, соответствие пищевой продукции этому же техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Технического регламента оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 названной статьи, требованиям рассматриваемого технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в числе прочего в форме подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции (пункт 1).

В силу части 1 статьи 23 Технического регламента декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция, за исключением: непереработанной пищевой продукции животного происхождения; специализированной пищевой продукции; уксуса.

При этом часть 4 статьи 5 Технического регламента содержит запрет о том, что пищевая продукция, не соответствующая требованиям этого Технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на неё распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства-члена Таможенного союза.

В свою очередь, частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусмотрено, что пищевые продукты, материалы и изделия, которые помимо прочего не соответствуют требованиям нормативных документов, не могут находиться в обороте. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Из приведённого следует, что пищевые продукты без документов, подтверждающих их соответствие Техническому регламенту, применительно к настоящему делу без декларации о соответствии в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и, как следствие, опасными для жизни и здоровья потребителей.

Выше судом установлено и по существу не отрицается заявителем, что на момент проверки (осмотра) принадлежащего Обществу магазина в обращении находилась некурительная нетабачная никотиносодержащая продукция «LYFT» в количестве 12 штук без декларации о соответствии.

Приведённые обстоятельства недопустимого оборота пищевых продуктов подтверждаются вышеупомянутыми протоколами осмотра от 05.01.2020 № 1130, ареста б/н от 05.01.2020, видеозаписью, фотоматериалами, актом проверки, административным протоколом б/н от 10.01.2020 и не оспаривается заявителем.

Тем самым, суд считает, что Обществом допущено нарушение требований технических регламентов, предъявляемых к пищевой продукции и процессам её реализации, а потому в его действиях имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом указанных требований законодательства Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Тем самым, суд также усматривает в действиях Общества состав правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и, как следствие, считает установленным совершение Обществом такого правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности; оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом, в пределах срока давности с соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности; каких-либо процессуальных нарушений, допущенных административным органом при привлечении Общества к административной ответственности, судом не установлено; обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьёй 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности либо для замены штрафа предупреждением, судом также не установлено.

Следовательно, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером применённого штрафа.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рамках данной нормы и в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Одновременно частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Тем самым, органы и должностные лица, рассматривающие дело об административном правонарушении, в определённых случаях наделены правом применения санкции ниже низшего предела.

Минимально допустимая санкция по рассматриваемой части 2 статьи 14.43 КоАП РФ составляет 300.000 руб., следовательно, приведённое положение законодателя о возможности применения административного штрафа ниже низшего предела применимо к настоящему делу.

В данном случае при разрешении вопроса о соразмерности допущенного Обществом нарушения применённой ответственности и, как следствие, определения адекватной меры государственного понуждения (размера ответственности) судом учитываются такие обстоятельства, что административным органом по существу выявлена лишь формальная констатация отсутствия документов о соответствии спорной продукции, без выявления действительной (истинной) степени угрозы жизни или здоровью человека через органолептические (цвет, запах, вид, вкус), физико-химические и микробиологические показатели (именно в целях определения угрозы и размера ответственности); незначительное количество недопустимой продукции и отсутствие фактов её реальной продажи; каких-либо отягчающих ответственность обстоятельств не выявлено, что также отражено в самом оспариваемом постановлении; сведений о том, что ранее Общество привлекалось к ответственности, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд считает необходимым также учесть и другие обстоятельства настоящего дела.

Так, административный орган пришёл к поддержанному судом выводу о необходимости декларирования на соответствие качеству и безопасности спорной никотиносодержащей продукции, исходя из того, что данная продукция является продукцией орального потребления путём её рассасывания потребителем под верхней губой, в связи с чем такая продукция признаётся пищевой и на неё распространяется Технический регламент о безопасности пищевой продукции.

Вместе с тем, из материалов дела также усматривается, поскольку установлено проверкой Роспотребнадзора, что спорная продукция «LYFT» была произведена 21.08.2019, 01.10.2019, 05.10.2019, 29.10.2019 и 03.11.2019 и приобретена Обществом в целях последующей её реализации потребителю 20.11.2019 и 18.12.2019 (л.д.40-42, 43-45 т.1).

При этом на дату приведённых событий федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий» в письмах от 22.03.2019 № 01/58 и от 26.09.2019 № 01/282 указывало на то обстоятельство, что рассматриваемая продукция «Лифт» не подлежит обязательной сертификации и декларированию соответствия (л.д.28 т.1).

На отсутствие необходимости в оценке (подтверждении) соответствия никотиновой продукции с товарным знаком «LYFT» требованиям Технического регламента, а равно на неприменение к этой продукции Технического регламента о безопасности пищевой продукции указывает также мнение органа по сертификации – акционерного общества «Региональный орган по сертификации и тестированию», изложенное в письме № 220-11/198 от 31.12.2019 (л.д.35 т.1).

Более того, о неприменении к спорным правоотношениям Технического регламента о безопасности пищевой продукции и об отсутствии обязанности по обязательному подтверждению соответствия спорной продукции на территории Российской Федерации следует из утверждения Евразийской экономической комиссии и Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, оформленного письмами соответственно от 18.09.2019 № 17, от 06.12.2018 № АШ-20704/03, от 05.11.2019 № АШ-20322/03 (л.д.29, 30, 37, 38 т.1).

В свою очередь, административный орган при осуществлении контрольно-надзорного мероприятия также руководствовался письменными мнениями Евразийской экономической комиссии и Роспотребнадзора от 20.12.2019 №№ НВ-3122/1, 02/17909-2019-27 соответственно (л.д.84, 85, 86, 87 т.1) с прямо противоположным содержанием – выпускаемая в обращение некурительная нетабачная никотиносодержащая продукция должна сопровождаться документами об оценке соответствия (свидетельство о государственной регистрации продукции или декларация о соответствии) и маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза.

По мнению суда, приведённые обстоятельства не исключают обязанности иметь декларацию соответствия на некурительную нетабачную никотиносодержащую продукцию, однако противоречивая позиция нормотворческой международной организации – Евразийской экономической комиссии и мнения вышеуказанных учреждения науки, органа по сертификации и федерального органа Росстандарта об отсутствии спорной обязанности повлекли ошибочное понимание субъектов хозяйственной деятельности относительно правового регулирования спорных правоотношений и сопровождаемой документации и по существу ввели последних в заблуждение, что имеет важное значение при определении размера наказания.

Судом также учитывается, что Общество является субъектом малого предпринимательства с 10.05.2017 как микропредприятие (л.д.21-23 т.1).

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 этой же статьи (назначение наказания менее минимально установленного предела) размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости смягчения наказания по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, применив ниже низшего предела штраф в сумме 150.000 руб. из расчёта 300.000 руб. / 2, то есть с учётом максимально допустимого снижения минимального штрафа.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, в частности, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для применения к Обществу штрафа в установленном законодателем в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ размере без учёта положений частей 3, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, то оспариваемое постановление административного органа от 13.01.2020 № 1 подлежит признанию незаконным и отмене в части наложения административного штрафа в сумме, превышающей 150.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области от 13.01.2020 № 1, принятое по адресу: <...>, в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в сумме, превышающей 150000 руб. (сто пятьдесят тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев