Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А76-21941/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1969/2023
г. Челябинск
12 декабря 2023 года
Дело № А76-21941/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Контракт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2022 по делу № А76-21941/2021.

В заседании приняли участие представитель

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Регион Контракт» - ФИО2 (предъявлены паспорт, доверенность от 05.01.2023, диплом).

Истец – Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 41013» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца.

Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 41013» (далее – истец, учреждение, ФКУ «Войсковая часть 41013») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионКонтракт» (далее – ответчик, общество, общество «РегионКонтракт») о взыскании денежных средств по Государственному контракту от 05.07.2019 № 0873100006019000008-0873100006019000008-2150- 28 в размере 1222265 руб. 65 коп., неустойки за пользование денежными средствами в связи с завышением стоимости выполненных работ за период с 03.10.2019 по 15.04.2021 в размере 102853 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2022 (резолютивная часть объявлена 20.12.2022) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «РегионКонтракт» в пользу федерального казенного учреждения «Войсковая часть 41013» взыскана задолженность в размере 1222265 руб. 65 коп., неустойка в размере 102853 руб. 65 коп. Кроем этого с общества с ограниченной ответственностью «РегионКонтракт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26251 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает то, что при вынесении решения по делу суд первой инстанции полностью игнорирует доказанный факт выполнения Ответчиком всех принятых на себя обязательств по Контракту в полном объеме, не исследует и не дает правовой оценки представленным в материалы дела документам, подтверждающим факт выполнение работ.

Апеллянт отмечает, что истец в иске факт подписания предусмотренных Контрактом (п. 11.1) итоговых документов, в том числе: акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение №2) (том 1, л.д; 46), акт о приемке выполненных работ №1 по форме КС-2 (том 1, л.д.56-63), справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 по форме КС-3 (том 1, л.д. 49-55) на всю сумму контракта и без замечаний, не отрицает и более того, прилагает к иску копии указанных документов. Кроме того, Истец прилагает к иску акт приемки выполненных работ по государственному контракту, согласно которому, комиссия Истца (без участия Ответчика), единогласно подтверждает факт выполнения работ в соответствии с Контрактом и на всю сумму Контракта.

В жалобе указывается на то, что Истец не указывает какие конкретно работы, предусмотренные Контрактом, не выполнены Ответчиком, как не указывает на обнаружение каких-либо скрытых недостатков выполненных работ. Фактов наличия претензий к Ответчику при исполнении Контракта, а также фактов наличия заявлений о расторжении Контракта в одностороннем порядке, также не приводит.

Апеллянт полагает, что выполнил все приятые на себя обязательства по Контракту. Законных поводов и оснований у Истца для обращения в суд с иском о взыскании задолженности (как неосновательного обогащения ст. 1102 АПК РФ), а также неустойки (п. 14.2 Контракта) не было.

В жалобе обращается внимание на то, что суд первой инстанции ссылается на копию Заключения эксперта № 107 (т;2,л.д.34-40), а также копию акта по результатам «Судебно-комиссионного осмотра кровли здания №156 (детский сад), находящегося по адресу: Челябинская область, г.Трехгорный-1, ул.Дружбы д.3» от 11.11.2020 с приложением локального сметного расчета № 1/3 (т.2.,л.д.41-50), квалифицируя указанные документы как допустимые, а также иные доказательства по делу.

Апеллянт полагает, что представленное заключение не имеет связи с заявленными исковыми требованиями.

Апеллянт указывает на то, что представил в материалы дела внесудебное заключение, однако, суд отнесся к нему критически.

Также податель жалобы указывает, что в материалы дела представлено Постановление (т.2 л.д.51-67), из которого следует, что уголовное дело возбуждалось в отношении должностных лиц Истца. Упомянутые выше Заключение, а также Акт, на которые суд первой инстанции ссылается при вынесении решения, являются документами из данного уголовного дела. Уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления, Постановление вступило в законную силу.

По тексту жалобы апеллянт оспаривает наличие полномочий у представителя ФИО3 на представление интересов истца, подписание претензии и иска. Полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Определением от 07.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Судебное разбирательство неоднократно откладывались судом апелляционной инстанции с целью исследования доказательств.

С целью дополнительной проверки доводов сторон определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Миасского городского округа» ФИО4. На время проведения экспертизы производство по апелляционной жалобе приостановлено. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 1) соответствуют ли объем фактически выполненных работ на объекте – здание № 156 (детский сад), расположенном по адресу: <...>, условиям государственного контракта от 05.07.2019 № 0873100006019000008-0873100006019000008-2150-28? 2) в случае несоответствия объема работ, фактически выполненных на указанном объекте, объему работ, предусмотренных условиями государственного контракта от 05.07.2019 № 0873100006019000008-0873100006019000008-2150-28, определить, каковы объем и стоимость фактически выполненных работ, с учетом цен, предусмотренных государственным контрактом от 05.07.2019 № 0873100006019000008- 0873100006019000008-2150-28.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 срок проведения экспертизы продлен до 09.10.2023.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 16.10.2023 от Союза «Торгово-промышленная палата Миасского городского округа» поступило экспертное заключение, в связи с чем, суд апелляционной инстанции определением от 18.10.2023 назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А76- 21941/2021.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании 31.10.2023 в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено. В ходе судебного заседания с учетом мнения представителей истца и ответчика судом поставлен вопрос о вызове эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Миасского городского округа» ФИО4 (далее – эксперт ФИО4) в судебное заседание для дачи пояснений по выводам, проведенной экспертизы. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.11.2023 с целью явки в судебное заседание эксперта ФИО4

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с произведена замена судьи Арямова А.А., пребывающего на учебе, судьей Бояршиновой Е.В., в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала с учетом совершенных процессуальных действий.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ФКУ «Войсковая часть 41013» (заказчик) и ООО «РЕГИОНКОНТРАКТ» (поставщик) заключен государственный контракт № 0873100006019000008-0873100006019000008-2150-28 от 05.07.2019 на работы по текущему ремонту кровли здания № 156 и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, в том числе технического задания (далее – контракт).

Исполнитель обязуется выполнить Работы в соответствии с условиями Контракта на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Исполнителем Работы, соответствующие требованиям, установленным Контрактом (т.1 л.д. 20-38).

Пунктом 3.1 цена контракта установлена 2836195 руб. 65 коп.

Цена Контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и не подлежит изменению в ходе выполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что оформляется Сторонами дополнительным соглашением к Контракту (п. 3.4 контракта).

Цена Контракта может быть снижена по соглашению Сторон без изменения предусмотренных Контрактом объемов и качества Работ и иных условий исполнения Контракта (п. 3.6 контракта).

Согласно п. 4.2 контракта оплата за фактически выполненные Работы осуществляется путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя. Датой оплаты выполненных Работ считается дата списания денежных средств с лицевого счета Заказчика.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что исполнитель самостоятельно приобретает материалы и иные ресурсы, необходимые ему для выполнения Работ по Контракту. Исполнитель несет ответственность за качество приобретенных материалов и иных ресурсов, которые используются в ходе выполнения Работ.

В разделе 14 контракта стороны предусмотрены ответственность сторон.

Согласно 14.2 контракта в случаях, установленных проверками завышения Исполнителем стоимости выполненных работ, Исполнитель обязан в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения уведомления Заказчика возвратить завышения стоимости выполненных работ (далее - Сумма завышения), а также уплатить Заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы завышения за каждый день пользования денежными средствами.

По результатам выполнения работ по контракту ФКУ «Войсковая часть 41013» приняло работы по актам КС-2 и КС-3, актам выполненных работ 02.10.2019.

ФКУ «Войсковая часть 41013» произвело оплату счетов за работы по текущему ремонту кровли по контракту платежным поручением № 3068 от 02.10.2019 на общую сумму 2836195 руб. 95 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что ООО «РегионКонтракт» выполнены работы по контракту лишь на сумму 1613930 руб., тогда как ФКУ «Войсковая часть 41013» произвело оплату на сумму 2836195, 65 руб. В связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере разницы между выполненными и оплаченными работами в сумме 1222265, 65 руб., которое подлежит возврату ФКУ «Войсковая часть 41013» с начислением неустойки.

В обоснование своих доводов истец представляет заключение эксперта № 107 (т. 2 л.д. 34-38), из которого следует, что не смотря на то, что невыполненные подрядчиком работы были очевидными и выявление нарушений условий государственного контракта не требовало специальных познаний в области строительства, должностные лица в/части 41013, будучи осведомленным о ненадлежащем выполнении ремонтных работ, но желая при этом создать видимость благополучия на объекте № 156 (детские ясли), находясь на территории в/части 41013, расположенной в г. Трехногрный-1 Челябинской области, подписали акт приемки выполненных работ от 07.09.2019 по государственному контракту в соответствии с которым объем работ якобы соответствуют техническому заданию.

В соответствии с выводами экспертизы, подписи в ведомости инструктажа членов комиссии по приемке материалов по государственному контракту от 05.07.2019, расположенные в графах «инструктируемого»: «за ознакомление с текстом государственного контракта (договора), «за инструктаж», выполнены иным лицом, также не представляется возможным установить, кем выполнены подписи.

10 декабря 2020 года следователем 482 военного следственного отдела Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 41013 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В рамках следствия проведено исследование кровли здания № 156 (детский сад), по итогу составлен Акт по результатам «Судебного комиссионного исследования кровли здания № 156 (детский сад), находящегося по адресу: <...> от 11.10.2020. Исследование проводилось в составе комиссии: директора ООО «Эксперт принцип», главного специалиста отдела ЖКХ МКУ «Служба заказчика», ведущего инженера ЖКХ МКУ «Служба заказчика».

Отделом ФСБ России войсковая часть 44272 в адрес Главы администрации города Трехгорного Челябинской области было направлено обращение от 04.04.2020 № 499, в котором отдел ФСБ просит оказать содействие в привлечении специалистов МКУ «Служба заказчика» для проверки объемов выполненных работ по текущему ремонту кровли здания № 156.

Таким образом, главный специалист отдела ЖКХ МКУ «Служба заказчика» и ведущий инженер ЖКХ МКУ «Служба заказчика» были привлечены в качестве экспертов для проведения исследования кровли здания № 156 (детский сад).

В соответствии с Постановлением Администрации города Трехгорного Челябинской области № 1726 от 23.12.2011 создано МКУ «Служба заказчика».

Согласно его Уставу, одним из видов деятельности, приносящей доход учреждению является оказание услуг по осуществлению технического контроля за проведением капитального ремонта (реконструкции) и текущего содержания (технического обслуживания и проведения текущего ремонта) зданий и сооружений, за исключением объектов, находящихся в муниципальной собственности.

Из чего судом первой инстанции сделан вывод, что акт по результатам Судебного комиссионного строительно-технического исследования кровли здания № 156 (детский сад) является законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела от 10 марта 2021, 10.12.2020 следователем 482 военного следственного отдела Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела явилось постановление заместителя военного прокурора 24 военной прокуратуры армии в/ч 63549 подполковника юстиции от 30.09.2020 о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 410123 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В дальнейшем, военнослужащий, находясь на территории в/ч 41013, расположенной в г. Трехгорный Челябинской области, представил доклад о том, что работы членами комиссии проверены и соответствуют требованиям государственного контракта и техническому заданию, что командир войсковой части 41013, доверяя военнослужащему, будучи не осведомленным о фактических объемах и качестве работ утвердил акт приемки выполненных работ по государственному контракту и акт сдачи_приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, что в свою очередь послужило основанием для перечисления с расчетного счета Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 41013 на банковские счета ООО «РегионКонтракт» бюджетных денежных средств на сумму 2836195 руб.

Согласно Акту по результатам «Судебного комиссионного строительно-технического исследования кровли здания № 156 (детский сад)» от 11.10.2020 стоимость фактически выполненных работ составляет 1613930 руб.

Таким образом, стоимость невыполненных работ равна 1222265 руб.

При обследовании кровли и чердачного помещения произведены замеры объемов фактически выполненных работ в сравнении с локальным сметным расчетом на текущий ремонт кровли здания № 156, по которому производился ремонт в рамках государственного контракта от 05.07.2019 подрядной организацией «Регион Контракт».

На основании замеров фактически выполненных работ составлен локальный сметный расчет № 1/3, с фактическими объемами и стоимостью выполненных работ. Как указывает истец, в результате действия должностных лиц войсковой части 41013 Министерству обороны России причинен ущерб на сумму 1222265 руб.

Отделом ФСБ России в/ч 44272 получены данные о нарушении в в/ч 410013 требований ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В целях возмещения причиненного ущерба Министерству обороны РФ отделом ФСБ России истец обратился с исковым заявлением по настоящему делу.

Заслушав пояснения сторон, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность государственного контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен контракт, который по своей правовой природе является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Приемка выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

При рассмотрении дела судом учтено, что факт заключения контракта сторонами не оспаривается, факт выполнения работ на объекте ответчиком подтвержден. Работы, выполненные ответчиками по контрактом заказчиком приняты, согласно представленных актов КС-2, и оплачены в полном объеме.

Исходя из правовой природы обязательства и в силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика построить определенный объект капитального строительства, а также принимая во внимание положения специального Закона в соответствии с которым закон о размещении заказов регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, заказчик является слабой сторон договора, поскольку не является профессиональным участником рынка строительного подряда, а потому не имеет возможности контролировать либо анализировать вопросы, являющиеся областью специальных познаний.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что акты подписаны сторонами без возражений и замечаний, оплаты за работы, заактированные в данных актах произведены. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены суду в ходе рассмотрения дела.

Истец, не оспаривая сам факт приемки и оплаты работ по данным актам, а также факт использования результата работ на протяжении всего времени с момента приемки, отсутствия демонтажа результата работ, ссылается на то, что работы были оплачены по завышенной цене в связи с неполным выполнением подрядчиком объема работ.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Безусловно, заказчик вправе оспаривать фактический объем, качество и стоимость выполненных работ (п.12,13 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51), при этом данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренными Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а представленный в обоснования заявленных требований по настоящему иску расчет заказчика является одним из письменных доказательств по делу, подлежит исследованию и оценке наряду с иными доказательствами.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи представляется целесообразным определить объем неисполненного обязательства ответчика перед истцом с учетом всех произведенных сторонами действий, направленных на оплату выполненных работ.

Вопреки доводам ответчика, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определения Верховного Суда РФ от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922).

Поскольку установление факта выполнения либо невыполнения объемов работ, их стоимости требует наличия специальных познаний, по делу судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза.

Экспертиза по делу проведена, заключение эксперта представлено в материалы дела.

По результатам проведенной экспертизы экспертом сделан вывод, что объем фактически выполненных работ на объекте – здание №156 (детский сад), расположенном по адресу: <...> не соответствует условиям государственного контракта № 0873100006019000008-0873100006019000008-2150-28 от 05.07.2019. По результатам выполненного исследования эксперт также пришел к выводу (ответ на вопрос №2, поставленный судом при назначении экспертизы), что определить каковы объем и стоимость фактически выполненных работ, с учетом цен, предусмотренных государственным контрактом № 0873100006019000008-0873100006019000008-2150-28 от 05.07.2019, не представляется возможным в полной мере в связи с недостатком исходных документов.

В рамках проведенной экспертизы эксперт также посчитал необходимым обратить внимание на фактический объем и стоимость работ, которые возможно было определить в процессе осмотра и расчетов (за исключением веранды), занеся соответствующие расчеты в таблицу. Согласно указанным расчетом стоимость затрат на выполненные работы, объем которых эксперту удалось установить составил 778522, 29 руб. (по факту) по отношению к стоимости тех же работ, указанных в локальном сметном расчете 1450988 руб. 34 коп.

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заключения экспертов, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключения экспертов соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данных экспертных заключений ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертами дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие ответчика с выводами эксперта не может являться основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу.

Более того, для ответов на вопросы, возникшие у ответчика, эксперт был вызван в судебное заседание для дачи пояснений и ответил на вопросы суда и представителя ответчика. Исходя из пояснений эксперта препятствием для определения стоимости фактически выполненных работ в полном объеме явилось отсутствие исполнительной документации, расчет произведен в отношении тех видов работ исследование которых можно было провести без применения разрушающего метода.

Ответчиком в подтверждение факта выполнения работ представлена первичная документация (т. 2 л.д. 117-169), а также письменное мнение специалиста № Ч100- 008255 на акт по результатам судебного комиссионного строительно-технического исследования кровли № 156 (детский сад) (т. 3 л.д. 6-16).

Коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что письменное мнение специалиста № Ч100-008255 на акт не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку стороны его составившие не извещены об уголовной ответственности, как того требует судебная экспертиза, кроме того, в данном заключении дается мнение по составленному акту, а не по стоимости и определению фактически выполненных работ по условиям контракта и в том числе первичной документации, представленной ответчиком в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при проведении судебной экспертизы экспертом указано на невозможность установления части выполнения работ ввиду отсутствия исполнительной документации, в частности по демонтажным и скрытым работам.

Ответчиком таких документов в материалы дела не представлено, с ходатайствами к суду об обращении содействия в сборе доказательств ответчик не обращался. При этом определением от 13.07.2023 суд удовлетворил ходатайство эксперта и назначил заседание для рассмотрения вопроса о предоставлении дополнительных документов и продлении срока проведения экспертизы. Сторонам была предоставлена возможность представления доказательств с целью подтверждения доводов и возражений относительно объема фактически выполненных работ.

Коллегия соглашается с оценкой заключения эксперта № 107, Акта по результатам «Судебного комиссионного исследования кровли здания № 156 в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они надлежащим образом не оспорены ответчиком.

Более того, данные документы подтверждены выводами эксперта при проведении судебной экспертизы.

Обязанность выполнения работ в объеме и качестве, установленном по условиям контракта, возлагается на подрядчика, поскольку как было отмечено выше, добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий.

Ответчик (подрядчик) не представил суду доказательств, подтверждающих выполнение работ в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора, не опроверг факты, установленные Заключением экспертизы, Актом, судебной экспертизой.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка представителя апеллянта на то обстоятельство, что с момента выполнения работ прошло четыре года, что влияет на возможность установления объема фактически выполненных работ. Судебное разбирательство по настоящему делу было начато в июле 2021 года, то есть более двух лет назад, при этом ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на заявлял о необходимости проведения судебной экспертизы, исполнительную и иную документацию, подтверждающую фактический объем работ по демонтажным и скрытым работам, в том числе в рамках субподрядных правоотношений не представлял.,

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Поскольку уменьшение стоимости фактически выполненных работ связано с отсутствием фактического выполнения части работ, предусмотренных по условиям контракта, следовательно, доводы истца о том, что оснований для оплаты в большем размере, чем фактически выполнено, являются обоснованными.

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс интересов сторон, а также публичные интересы по целевому использованию бюджетных денежных средств.

При указанных обстоятельствах требования истца с учетом фактически установленного экспертом объема выполненных работ на сумму 778522,29 руб. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за пользование денежными средствами в связи с завышением стоимости выполненных работ по контракту за период с 03.10.2019 по 15.04.2021 в размере 102853 руб. 65 коп.

Согласно п. 14.2 контракта в случаях, установленных проверками завышения Исполнителем стоимости выполненных работ, Исполнитель обязан в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения уведомления Заказчика возвратить завышения стоимости выполненных работ (далее - Сумма завышения), а также уплатить Заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы завышения за каждый день пользования денежными средствами.

Поскольку материалами дела подтверждён факт завышения стоимости выполненных работ, требование о взыскании договорной неустойки является обоснованным.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно представленному расчету истца: 1222265, 65 руб. х 4,5% х 1/300 х 561 дн. = 102853, 65 руб.

Расчет судом проверен, признан верным.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 102853 руб. 54 коп.

Выводы суда первой инстанции в данной части также не опровергнуты апеллянтом, а потому признаются коллегией верными.

Приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2022 по делу № А76-21941/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионКонтракт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяП.Н. Киреев

Судьи:Е.В. Бояршинова

С.Е. Калашник