Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А40-47207/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54800/2024

Дело № А40-47207/20
г. Москва
24 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Д.Г. Вигдорчика, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2024, в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Общества с ограниченной ответственностью «Люная Риэл Эстейт» по делу № А40-47207/20 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Люная Риэл Эстейт»,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Люная Риэл Эстейт» (ИНН <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (является членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»).

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления о привлечении ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Люная Риэл Эстейт».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2024 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Общества с ограниченной ответственностью «Люная Риэл Эстейт». Приостановлено производство по рассмотрению заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Люная Риэл Эстейт» ФИО1 в части взыскания размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части – отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2024 по делу № А40-47207/20 в части отказа в удовлетворении заявлений о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника оставлено без изменения.

В последующем 06.08.2024 поступила (направлено по почте 08.06.2024) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения на срок до 20.09.2024, в связи с тем, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, ввиду не представления документов, подтверждающих направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, и документов, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате 2 А40-47207/20 государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил, что согласно ее доводам ответчик в период с 28.08.2018 по 06.02.2021 находился под стражей, а в период с 06.02.2021 по 07.07.2021 к ответчику была применена мера пресечения в виде запрета совершения определенных действий, в соответствии с которым ответчику было запрещено пользоваться телефонной связью, отправлять и получать почтовую корреспонденцию, пользоваться сетью «Интернет». Впоследствии ответчик приговором Красногорского городского суда Московской области от 13.03.2023 ответчик был осужден за совершение преступления с назначением наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Ответчик указал, что в связи с изложенными обстоятельствами он лишен возможности принимать участие в судебных заседаниях, а в связи с тяжелым материальным положением ответчик не имеет возможности воспользоваться услугами адвоката.

Учитывая изложенные доводы, апелляционный суд посчитал возможным принять к производству апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2024 в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Общества с ограниченной ответственностью «Люная Риэл Эстейт» по делу № А40-47207/20 применительно к абзацу пятому пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

О конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы конкурсного управляющего должника о не согласии с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО1 применительно к положениям абзаца пятого пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отклоняются апелляционным судом, как необоснованные и сводятся к несогласию с восстановлением срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в отношении привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов, законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее судебный акт в данной части не обжаловался лицами, участвующими в деле.

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 272 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 являлся генеральным директором и учредителем должника, вследствие чего, с учетом пп. 1 и 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве правильно признан судом контролирующим должника лицом.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 по основаниям пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве за не передачу бухгалтерской и учредительной документации конкурсному управляющему должника.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации. Положения абзаца четвертого названного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Однако первая презумпция применяется только в отношении лиц, на которых возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а также обязанности по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; вторая презумпция - применяется в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора конкурсный управляющий должника должен доказать наличие неправомерных действий со стороны бывшего руководителя должника, а также причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий отметил, что ФИО1 не были переданы арбитражному управляющему документация должника о финансово хозяйственной деятельности и материальные ценности.

Так, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2022г. заявление конкурсного управляющего об истребовании сведений и документов у руководителя должника ООО «Люная Риэл Эстейт» ФИО1 удовлетворено, суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему должника документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что данное определение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

В настоящее время действует презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Однако, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств наличия объективных причин, по которым передача документация была бы невозможна, в материалы дела не представлено.

В связи чем, в рассматриваемом случае судом правомерно учтена презумпция наличия причинно-следственной связи между бездействием руководителя должника относительно непередачи документации и невозможностью погашения требований кредиторов.

Доказательства отсутствия вины в непередаче документов конкурсному управляющему, то есть принятия мер по исполнению обязанности по передаче конкурсному управляющему документации в полном объеме, в том числе ее передаче при разрешении настоящего спора о привлечении к субсидиарной ответственности, либо доказательства невозможности исполнить данную обязанность по объективным причинам, ФИО1 в материалы дела не представлены.

В свою очередь, как указал конкурсный управляющий, в соответствии с бухгалтерским балансом должника на 31.12.2017 год у должника имелись активы: прочие внеоборотные активы 565 755 тыс. руб., дебиторская задолженность 33 938 тыс. руб., прочие оборотные активы 5 654 тыс. руб.

В отношении должника бухгалтерская отчетность не сдавалась с 2018 года по дату признания должника банкротом.

В свою очередь, пояснения о составе имущества и его местонахождении ФИО1 конкурсному управляющему не представлены.

Таким образом, как указывает конкурсный управляющий, вследствие отсутствия документов бухгалтерского учета конкурсная масса должника не сформирована должным образом.

Учитывая значительный объем активов, информация о которых раскрыта в последней сданной бухгалтерской (финансовой) отчетности, невозможность обнаружения и реализации таких активов причиняет вред имущественным интересам конкурсных кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на невозможность передачи документации в связи с нахождением ответчика под стражей в период с 28.08.2018 по 06.02.2021, а в период с 06.02.2021 по 07.07.2021 к ответчику была применена мера пресечения в виде запрета совершения определенных действий, в соответствии с которым ответчику было запрещено пользоваться телефонной связью, отправлять и получать почтовую корреспонденцию, пользоваться сетью «Интернет», подлежат отклонению.

Ответчиком не указано на наличие причин невозможности представить документы должника в период с 08.07.2021 (окончание запрета определенных действий) по 13.03.2023 (вынесение приговора по уголовному делу).

Из картотеки арбитражных дел по делу о банкротстве ООО «Люная Риэл Эстейт» следует, что ФИО1 в октябре – декабре 2021 заявлены следующие ходатайства: 06.10.2021 – ходатайство об ознакомлении с материалами дела; 15.10.2021 – ходатайство об отложении и ознакомлении с материалами дела; 14.11.2021 – ходатайство об ознакомлении с материалами дела; 23.11.2021 – ходатайство об отложении; 02.12.2021 – ходатайство об ознакомлении.

Часть указанных выше документов в картотеке ошибочно отнесено к документам от ФИО1, поскольку из содержания текста указанных документов следует, что документы поданы к ФИО1.

В то же время, из дела о банкротстве ООО «ГрадСтройИнвест» (№А41-61444/18) следует, что ответчик в период с октября 2021 по октябрь 2023 активно участвовал в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В картотеке арбитражных дел отображены (дело №А41-61444/18): 21.10.2021 – ходатайство об ознакомлении с материалами дела; 27.12.2021 – заявление о принятии обеспечительных мер; 29.12.2021 – ходатайство о приобщении дополнительных документов; 14.11.2022 – ходатайство о видеоконференцсвязи; 16.05.2023 – ходатайство о приобщении дополнительных документов; 11.10.2023 – апелляционная жалоба.

Таким образом, в данный период ответчик имел возможность пользоваться правами и нести обязанности участника арбитражного процесса.

Вместе с тем, в данный период ответчик лично или через представителя не передал документы конкурсному управляющему ООО «Люная Риэл Эстейт», не а также не дал пояснений о причинах невозможности передачи, сведений, которые способствовали бы истребованию документов по месту их нахождения не направлял.

Таким образом, ответчик не предпринимал никаких действий по исполнению определений об истребовании у него документов и исполнению обязанности по передаче документов, предусмотренной п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта, каких-либо доказательств изъятия документов следственными органами у ответчика не представлено (акт выемки и т.д.).

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены, поскольку фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, а принятое судом первой инстанции определение подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2024 по делу № А40-47207/20в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: В.В. Лапшина


Судьи: Д.Г. Вигдорчик


ФИО5