Постановление от 4 апреля 2022 г. по делу № А76-29445/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2286/2022
г. Челябинск
04 апреля 2022 года
Дело № А76-29445/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №2 «Бакал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2022 по делу №А76-29445/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик - ЖЭУ №2 «Бакал» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2022, диплом);

Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» - ФИО3 (доверенность №5 от 10.01.2022, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №2 «Бакал» (далее – ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №2 «Бакал», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ГУ «ГЖИ Челябинской области», инспекция) о признании недействительным предостережения №18015 от 15.06.2021.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2022 (резолютивная часть объявлена 27.12.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением не согласилось ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №2 «Бакал» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: в силу заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома договора оказания услуг общество должно было уведомить собственников о прекращении действия договора за месяц (до 05.04.2021), об этом заявитель уведомил собственников в тексте платежной квитанции, при этом законодательством на обслуживающую организацию не возложена обязанность вручать собственникам платежные документы под роспись или заказным письмом с уведомлением, то есть дополнительного подтверждения факта доставки соответствующего платежного документа не требуется; форма уведомления законом не установлена; ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №2 «Бакал» уведомило собственников посредством платежной квитанции за апрель 2021г., которые сформированы и разнесены собственникам до 05.04.2021, о чем свидетельствует скрин из программного обеспечения «Центра начислений» (пакет квитанций); доставка квитанций осуществлялась силами подрядной организации; на уведомлениях, размещенных на подъездах, указана соответствующая дата; таким образом, вывод суда об отсутствии доказательств надлежащего извещения о прекращении действия договора в установленный срок, является необоснованным; порядок отказа от исполнения договора обслуживания не регламентирован; возложение обязанности на обслуживающую организацию по уведомлению собственников исключительно путем направления письменной корреспонденции недопустимо.

В судебном заседании представитель ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №2 «Бакал» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ГУ «ГЖИ Челябинской области» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – МКД) на общем собрании, оформленным протоколом от 05.10.2020 №1/2020, выбран непосредственный способ управления спорным МКД и принято решение по утверждению и заключению договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №2 «Бакал» (т.1 л.д.25-26).

Кроме того, на указанном общем собрании собственники помещений в МКД приняли решение уведомлять собственников помещений о проведении очередною (внеочередного) общего собрания, информировать о принятых решениях общим собранием, путем размещения сообщения о проведении собрания, копий протоколов собраний в общедоступных помещениях многоквартирного дома (вывешивается на дверях подъездов (на досках объявлений), в подъездах на первом этаже).

Между собственниками помещений в МКД и ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №2 «Бакал» заключен договор оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 05.10.2020 (т.1 л.д.108-112). В соответствии с пунктом 7.1 данного договора, договор считается заключенным (подписанным) с момента его утверждения собственниками на общем собрании на срок семь месяцев. Согласно пункту 7.2 указанного договора, при отсутствии письменного заявления одной из сторон о прекращении действия договора или его пересмотре за один месяц до его окончания данный договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Решением ГУ «ГЖИ Челябинской области» о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области №18919-в от 23.11.2020 спорный МКД исключен из числа многоквартирных домов, закрепленных в лицензии за ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №2 «Бакал» (т.1 л.д.24).

Инспекцией на основании сведений, содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях от 18.05.2021 №9164-В, проведены мероприятия по контролю в отношении общества по соблюдению обязательных требований действующего законодательства при оказании услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>.

По результатам данных мероприятий 15.06.2021 директору ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №2 «Бакал» ФИО4 вынесено предостережение №18015 о недопустимости нарушения закона, и предложено: принять меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства – осуществлять оказание услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>; направить в срок до 14.08.2021 уведомление об исполнении предостережения в инспекцию (т.1 л.д.86-88).

Не согласившись с предостережением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предостережение носит профилактический характер, направлено на обеспечение режима законности деятельности заявителя в соответствии с требованиями жилищного законодательства и установленными в ходе рассмотрения дела фактическими обстоятельствами, не содержит каких-либо конкретных негативных последствий и (или) чрезмерных обременений для заявителя, не возлагает на заявителя не предусмотренной законом обязанности, соответствует требованию исполнимости.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством, в том числе о создании и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее –Закон №294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

Согласно статье 8.2 Закона №294-ФЗ, в целях предупреждения нарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований, устранения причин, факторов и условий, способствующих нарушениям обязательных требований, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля осуществляют мероприятия по профилактике нарушений обязательных требований в соответствии с ежегодно утверждаемыми ими программами профилактики нарушений.

В силу частей 5-7 статьи 8.2 Закона №294-ФЗ при условии, что иное не установлено федеральным законом, при наличии у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало непосредственную угрозу указанных последствий, и если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ранее не привлекались к ответственности за нарушение соответствующих требований, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля объявляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагают юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований.

Порядок составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, порядок уведомления об исполнении такого предостережения определяются Правительством Российской Федерации.

Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 №166 (далее – Правила №166).

Согласно Правилам №166, решение о направлении предостережения принимает руководитель, заместитель руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля или иное уполномоченное приказом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля на основании предложений должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии указанных в части 5 статьи 8.2 Закона №294-ФЗ сведений (пункт 2 Правил №166).

Составление и направление предостережения осуществляется не позднее 30 дней со дня получения должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений, указанных в части 5 статьи 8.2 Закона №294-ФЗ, если иной срок не установлен административными регламентами осуществления соответствующих видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля (пункт 3 Правил №166).

По результатам рассмотрения предостережения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем могут быть поданы в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, направивший предостережение, возражения.

Как следует из оспариваемого предостережения, собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> на общем собрании, оформленным протоколом от 05.10.2020 №1/2020, выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом и принято решение по утверждению и заключению договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №2».

Между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> заключен договор оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 05.10.2020.

В соответствии с пунктом 7.1 данного договора, договор считается заключенным (подписанным) с момента его утверждения собственниками на общем собрании на срок семь месяцев.

В силу пункта 7.2 указанного договора при отсутствии письменного заявления одной из сторон о прекращении действия договора или его пересмотре за один месяц до его окончания данный договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Поскольку в соответствии с пунктом 7.1 договор считается заключенным (подписанным) с момента его утверждения собственниками на общем собрании на срок семь месяцев, следовательно, указанный договор действует до 05.05.2021.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, общество обязано было уведомить вторую сторону договора о прекращении его действия до 05.04.2021.

При этом ни протокол общего собрания, ни договор оказания услуг от 05.10.2020 не содержат каких-либо специальных условий о порядке соблюдения письменной формы заявления одной из сторон о прекращении действия договора, а пункт 5 протокола общего собрания собственников не может быть истолкован расширительно.

Кроме того, подпунктом «б» пункта 7.3 договора от 05.10.2020 предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по инициативе исполнителя при уведомлении собственников помещений не позднее чем за один месяц до прекращения договора.

В обоснование факта надлежащего письменного извещения собственников помещений в спорном МКД о прекращении договора с 05.05.2021 заявитель представил платежные документы – квитанции за апрель, май 2021 года (т.1 л.д.92-93), на оборотной стороне которых содержится уведомление о прекращении обслуживания спорного МКД с 05.05.2021 в связи с истечением срока действия данного договора, а также фотографии размещения аналогичных по содержанию объявлений на дверях подъездов №1, 2 спорного МКД (т.1 л.д.94-96).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №2» указывает на то, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> уведомлены о прекращении договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме на квитанциях и на входных дверях подъездов в соответствии с решением общего собрания собственников помещений.

Между тем, на общем собрании, оформленным протоколом от 05.10.2020 №1/2020, собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, приняли решение уведомлять собственников помещений о проведении очередного (внеочередного) общего собрания, информировать о принятых решениях общим собранием, путем размещения сообщения о проведении собрания, копий протоколов собраний в общедоступных помещениях многоквартирного дома (вывешивается на дверях подъездов (на досках объявлений), в подъездах на первом этаже).

Собственники помещений в данном многоквартирном доме на основании вышеуказанного протокола не принимали решения об уведомлении о расторжении договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 05.10.2020 на дверях подъездов (на досках объявлений), в подъездах на первом этаже.

То есть, представленные заявителем фотографии не являются доказательством надлежащего извещения о прекращении договора оказания услуг от 05.10.2020, поскольку такой способ извещения не предусмотрен ни договором, ни решением общего собрания собственников помещений в спорном МКД. Кроме того, из данных фотоматериалов невозможно достоверно определить дату фотосъемки, а также продолжительность нахождения соответствующих объявлений на информационной доске у подъезда.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №2» в Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» представлены платежные документы за апрель, май 2021 года, выставленные собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, с уведомлением о прекращении обслуживания с 05.05.2021. Указанные документы должны быть представлены не позднее первого числа месяца, следующего за апрелем, маем соответственно.

Эти платежные документы не могут быть приняты в качестве доказательства надлежащего извещения о прекращении договора, поскольку заявитель на момент вынесения оспариваемого предостережения не представил инспекции доказательства того, что фактически указанные квитанции были переданы собственникам спорного МКД до 05.04.2021.

Ссылка заявителя на доставку квитанций собственникам жилых помещений спорного МКД силами подрядной организации обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку ведомость доставки квитанций от 31.03.2021 (т.1 л.д.34) датирована ранее, чем дата заключения соответствующего договора. Доказательства заключения иных договоров подряда о доставке квитанций собственникам помещений в спорном МКД в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, сама по себе ведомость доставки не является доказательством того, что доставка квитанций была произведена именно 31.03.2021.

Достоверно установить из представленных ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №2» платежных документов за апрель, май 2021 года и копий фотоматериалов о том, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> были надлежаще уведомлены в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за один месяц до окончания договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 05.10.2020 не представляется возможным.

Доводы подателя жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии доказательств надлежащего извещения о прекращении действия договора в установленный срок, подлежат отклонению.

Таким образом, договор оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 05.10.2020 в соответствии с пунктом 7.2 данного договора считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Поскольку заявителем не представлены доказательства доставки юридически значимого сообщения о прекращении обслуживания обществом спорного МКД с 05.05.2021 в связи с истечением срока действия договора от 05.10.2020, оспоренное предостережение следует признать адресованным надлежащему лицу.

Судом установлено, что оспариваемое предостережение вынесено инспекцией как компетентным органом, осуществляющим государственный жилищный надзор в Челябинской области в соответствии с нормативными положениями Правил №166. По своему содержанию предостережение носит профилактический характер и соответствует требованиям Правил №166.

Оспариваемым предостережением не предусмотрена ответственность или наступление правовых последствий за его неисполнение.

Нарушение порядка составления и направления предостережения, установленного Правилами №166, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оспоренный ненормативный правовой акт правомерно признан судом первой инстанции соответствующим закону, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании его недействительным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2022 по делу №А76-29445/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №2 «Бакал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Арямов


Судьи: П.Н. Киреев


Н.Г. Плаксина