Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А65-4537/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-4537/2021
г. Самара
14 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Ивента"- ФИО2, доверенность от 27.01.2020, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Оазис"- ФИО3, доверенность №2 от 15.04.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оазис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2021 года по делу № А65-4537/2021 (судья Шарипова А.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивента" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ивента" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 608 805,61 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 209 373, 85 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не указал какие именно предъявленные им к оплате акты приемки работ по форме КС-2 не оплачены, однако сослался на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-4005/2019.

Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности. По мнению ответчика срок исковой давности заканчивается 12.02.2021. Течение срока исковой давности началось с даты направления претензии истцом 27.01.2021 по 11.02.2021 с учетом 15-ти дневного срока претензионного урегулирования спора. Соответственно крайний срок для обращения в суд истек 11.02.2021, а если исходить из 30-ти дневного срока, то срок исковой давности пропущен 26.02.2021.

По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (подрядчик), ответчиком (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда №22/2017 от 22.05.2017, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству монолитного каркаса индивидуальных жилых домов: Гостевые дома. Дом приемов, Основной дом по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, Егорьевское сельское поселение, село Бима (далее Работы). Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить обусловленную цену на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сроки выполнения работ согласованы в календарном графике производства работ (приложение №1) являющимся неотъемлемой частью договора

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали ориентировочную стоимость работ в размере 15 840 250 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5-ти банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3 и предоставления подрядчиком счетов-фактур на оплату.

Истец выполнил работы, что подтверждено двухсторонним актом о приемке выполненных работ и справкой выполненных работ и затрат №1 от 30.06.2017 на сумму 15 000 000 руб., актом о приемке выполненных работ и справкой выполненных работ и затрат №2 от 30.09.2017 на сумму 7 691 613,50 руб., актом о приемке выполненных работ и справкой выполненных работ и затрат №3 от 30.12.2017 на сумму 2 576 436,50 руб., актом о приемке выполненных работ и справкой выполненных работ и затрат №4 от 31.01.2018 на сумму 3 073 936,50 руб.

Кроме того, истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы, с указанием основания выполнения работ договор №20.09/2017 от 20.09.2017, что подтверждено односторонним актом о приемке выполненных работ №1 от 31.01.2018 на сумму 1 774 882,03 руб., актами о приемке выполненных работ №2 от 31.01.2018 на сумму 666 609,30 руб., №3 от 31.01.2018 на сумму 791 153,92 руб., №4 от 31.01.2018 на сумму 667 527,06 руб., №5 от 31.01.2018 на сумму 695 937,60 руб., №6 от 31.01.2018 на сумму 951 788,30 руб., №7 от 31.01.2018 на сумму 8 120,11 руб., №8 от 31.01.2018 на сумму 8 120,11 руб., №9 от 31.01.2018 на сумму 8 120,11 руб., №10 от 31.01.2018 на сумму 8 120,11 руб., №11 от 31.01.2018 на сумму 14 488,81 руб., №12 от 31.01.2018 на сумму 10 563,32 руб., №13 от 31.01.2018 на сумму 15 088,65 руб., №14 от 31.01.2018 на сумму 21 124,10 руб., №15 от 31.01.2018 на сумму 15 088,65 руб., №16 от 31.01.2018 на сумму 1 508,87 руб., №17 от 31.01.2018 на сумму 1508,87 руб., №18 от 31.01.2018 на сумму 1508,87 руб., №19 от 31.01.2018 на сумму 27 421,48 руб., №20 от 31.01.2018 на сумму 26 735,98 руб., №21 от 31.01.2018 на сумму 12 339,66 руб., №22 от 31.01.2018 на сумму 1 028,29 руб., №23 от 31.01.2018 на сумму 1028,29 руб., №24 от 31.01.2018 на сумму 2056,62 руб., №6 от 31.01.2018 на сумму 951 788,30 руб.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Односторонним актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 по 26.02.2021 истец определил по состоянию на 26.02.2021 задолженность ответчика перед истцом в размере 1 608 806,61 руб.

27.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Суд правильно квалифицировал договор, заключенный между сторонами, как договор на выполнение проектных и изыскательских работ и при принятии решения руководствовался положениями статей 702, 720, 753, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, что истец передал ответчику результаты выполненных работ, что подтверждено письмом №35 от 28.11.2018, факт получения документов ответчиком не оспорен.

Кроме этого, между сторонами сложились фактические правоотношения по выполнению работ, в рамках которых истец выполнил работы по устройству наружных сетей канализации, а также работы по устройству канализации и ливневки под плитой перекрытия. Указанные работы истец предъявил к приемке по односторонней справке №1 от 31.01.2018 с приложением актов №№ 1 - 8 от 31.01.2018. на общую сумму 5 547 898, 21 руб. и по справке № 2 от 31.01.2018 с приложением актов ф. КС-2 №№ 9-24 от 31.01.2018 на общую сумму 183 970, 90 руб..

Указанные акты направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом №35 от 28.11.2018 по электронному адресу ответчика, указанному в договоре в качестве адреса для электронной переписки в рамках договора (пункт 10.7 договора, nposistema2011@mail.ru). Факт получения указанных актов ответчиком не оспорен.

Указанные акты оформлены со ссылкой на договор №20.09.2019 от 20.07.2017, который как пояснили стороны, ими не подписывался.

Вместе с тем, согласно анализу электронной переписки между сторонами, стороны согласовали существенные условия договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2020 по делу А65-4005/2019 по иску ООО "Оазис" к ООО "Ивента" о взыскании 5 429 382 руб. неотработанного аванса, 818 609,51 руб. процентов, установлено, что ООО "Оазис" перечислило ООО "Ивента" аванс в общей сумме 32 465 050 руб. Ответчик сдал, а истец принял без замечаний по объему, качеству и стоимости работы на общую сумму 25 268 050 руб. Кроме этого, материалами дела, в том числе результатами экспертизы по делу подтверждено, что ответчик в полном объеме выполнил работы, указанные в односторонне подписанных документах: в акте №4 от 31.01.2018 на сумму 3 073 936,50 руб., в справке ф. КС-3 №1 от 31.01.2018 ( с приложенными актами) на сумму 5 547 898,21 руб. а также частично выполнил работы, отраженные в справке ф. КС-3 №2 от 31.01.2018 по устройству канализации и ливневки под плитой перекрытия на сумму 183 970,90 руб.

Как следует из материалов дела по настоящему спору, ответчик, получив от истца результат выполненных работ по односторонним актам о приемке выполненных работ №1 от 31.01.2018 на сумму 1 774 882,03 руб., №2 от 31.01.2018 на сумму 666 609,30 руб., №3 от 31.01.2018 на сумму 791 153,92 руб., №4 от 31.01.2018 на сумму 667 527,06 руб., №5 от 31.01.2018 на сумму 695 937,60 руб., №6 от 31.01.2018 на сумму 951 788,30 руб., №7 от 31.01.2018 на сумму 8 120,11 руб., №8 от 31.01.2018 на сумму 8 120,11 руб., №9 от 31.01.2018 на сумму 8 120,11 руб., №10 от 31.01.2018 на сумму 8 120,11 руб., №11 от 31.01.2018 на сумму 14 488,81 руб., №12 от 31.01.2018 на сумму 10 563,32 руб. №13 от 31.01.2018 на сумму 15 088,65 руб., №14 от 31.01.2018 на сумму 21 124,10 руб., №15 от 31.01.2018 на сумму 15 088,65 руб., №16 от 31.01.2018 на сумму 1 508,87 руб., №17 от 31.01.2018 на сумму 1 508,87 руб., №18 от 31.01.2018 на сумму 1 508,87 руб., №19 от 31.01.2018 на сумму 27 421,48 руб., №20 от 31.01.2018 на сумму 26 735,98 руб., №21 от 31.01.2018 на сумму 12 339,66 руб., №22 от 31.01.2018 на сумму 1 028,29 руб., №23 от 31.01.2018 на сумму 1 028,29 руб., №24 от 31.01.2018 на сумму 2 056,62 руб., №6 от 31.01.2018 на сумму 951 788,30 руб.,(т.1, л.29-131), предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору, не принял, указанные акты не подписал.

Вместе с тем, решением по делу А65-4005/2019, которое для настоящего спора имеет преюдициальное значение в соответствии со статьей 69 АПК РФ установлено, что истец выполнил работы на сумму 3 073 936,50 руб., что подтверждено актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №4 от 31.01.2018, справкой по форме КС-3 №4 от 31.01.2018, на сумму 5 547 898,21 руб., что подтверждено актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1-6 от 31.01.2018, справкой по форме КС-3 №1 от 31.01.2018; на сумму 183 970,90 руб., что подтверждено актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №7-24 от 31.01.2018, справкой по форме КС-3 №2 от 31.01.2018.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мотивы отказа ответчика от приемки работ, отраженных в спорном акте являются необоснованными и подлежат оплате по оформленным истцом в одностороннем порядке акту приемки выполненных работ.

Заявление ответчика о пропуске истцом срок исковой давности рассмотрено судом и обоснованно отклонено.

В обоснование заявления ответчик указал, что долг возник из актов по форме КС-2 от 31.01.2018.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок которого составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно условиям договора строительного подряда №22/2017 от 22.05.2017 оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5-ти банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3 и предоставления подрядчиком счетов-фактур на оплату.

Возникновение обязательства об оплате выполненных работ, учитывая природу сложившихся между сторонами правоотношений, обусловлено моментом окончательной сдачи результатов работы.

Истцом выполнены работы по актам о приемке выполненных работ от 31.01.2018, срок исковой давности без учета срока на ответ на претензию истекает 31.01.2021.

Пунктом 10.4 договора стороны согласовали претензионный порядок, согласно которому спорные вопросы разрешаются в претензионном порядке в 15-дневный срок.

Истец направил в адрес ответчика претензию 27.01.2021 (т.2, л.45-53).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, письмо с претензией возвращено отправителю 04.03.2021.

Несмотря на почтовое уведомление, ответчик за получением почтовой корреспондеции в орган связи не явился, то есть не обеспечил надлежащее получение корреспонденции по адресу места регистрации и по адресу, указанному в договоре.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик считается надлежащим образом получившим претензию 04.03.2021.

Исковое заявление и приложенные документы поступили в суд 03.03.2021.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В связи с этим, суд правильно указал, что течение исковой давности было приостановлено на период с 27.01.2021 по 04.03.2021, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности истек 08.03.2021. Таким образом истцом срок исковой давности не пропущен.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 373,95 руб. за период с 06.12.2018 по 27.01.2021.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его правильным, указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Учитывая, что факт неисполнения ответчиком оплаты выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 209 373,85 руб..

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, при установлении обстоятельств дела суд первой инстанции также обоснованно учел обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2020 по делу А65-4005/2019, которое имеет для настоящего спора преюдициальное значение.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности также отклоняется как необоснованный.

При рассмотрении указанного заявления суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, условия договора о порядке направления претензии и сроках ее рассмотрения и пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод ответчика противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2021 года по делу №А65-4537/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оазис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи Т.И. Колодина


О.В. Барковская