Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А03-767/2016

370/2017-18274(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-767/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 июня 2017 года. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А., судей Лошкомоевой В.А.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гимазова Андрея Раисовича на определение от 14.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Русских Е.В.) и постановление от 06.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Афанасьева Е.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-767/2016 о несостоятельности (банкротстве) Гимазова Андрея Раисовича (24.01.1967 года рождения, Алтайский край, город Барнаул), принятые по заявлению Фошкина Олега Васильевича (Алтайский край, город Барнаул) о процессуальном правопреемстве.

Суд установил:

определением от 29.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края в отношении Гимазова Андрея Раисовича (далее - Гимазов А.Р., должник, кассатор) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Пицун Виктор Евтихьевич (далее - Пицун В.Е.).

В порядке статей 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Алтайского края 06.10.2016 обратился Фошкин Олег Васильевич (далее - Фошкин О.В.) с заявлением о включении требования в размере 4 485 856,09 руб. в реестр требований кредиторов должника.


В Арбитражный суд Алтайского края 22.11.2016 поступило заявление Фошкина О.В. о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести замену конкурсного кредитора должника - Фошкина О.В. его правопреемником Крыловым Андреем Юрьевичем (далее - Крылов А.Ю.).

Определением суда от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2017, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами, Гимазов А.Р. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что, при заключении договора уступки права требования между Фошкиным О.В. и Крыловым А.Ю. от 14.10.2016 № 24 (далее - договор уступки) Фошкин О.В. действовал с целью исключения возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность в связи возбуждением в отношении него исполнительных производств на сумму более 10 000 000 руб.; на дату заключения договора уступки на имущество Фошкина О.В. был наложен арест, что исключает законность любых действий с дебиторской задолженностью.

Фошкин О.В., Крылов А.Ю. представили отзыв, который судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о направлении копии отзывов в адрес других лиц, участвующих в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывами до начала судебного заседания.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.


Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Фошкиным О.В. и Крыловым А.Ю. заключён договор уступки от 14.10.2016, согласно которому Фошкин О.В. (цедент) уступил Крылову А.Ю. (цессионарий) право требования к Гимазову А.Р. денежных средств в размере 4 485 856,09 руб., которые были взысканы с должника в пользу цедента: решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 05.06.2015 по делу № 2-1821/2015 (1 780 900 руб.); определением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 26.09.2016 по делу № 2-1821/2015 (30 000 руб.); решением Центрального районного суда города Барнаула от 14.07.2016 по делу № 2-284/2016 (2 674 956,09 руб.).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 3 600 000 руб.

В связи с заключением договора уступки Фошкин О.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 48 АПК РФ, пришёл к выводу о том, что право требования в размере 4 485 856,09 руб. перешло от первоначального кредитора - Фошкина О.В. к новому кредитору - Крылову А.Ю. по договору уступки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны


её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны её правопреемником возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из вышеназванных положений норм материального и процессуального права, проанализировав условия договора уступки и установив, что они соответствуют положениям главы 24 ГК РФ в части правопреемства в материальном правоотношении, которое влечёт за собой процессуальное правопреемство, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление Фошкина О.В.

Доводу кассатора о том, что, заключая договор уступки, Фошкин О.В. действовал с целью исключения возможности обращения взыскания на его дебиторскую задолженность, судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка, он правомерно был отклонён.


Суд округа считает, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, нормы процессуального права при принятии судебных актов не нарушены.

Исходя из изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-767/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Гимазова Андрея Раисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи В.А. Лошкомоева

Н.В. Мелихов