Постановление от 14 апреля 2018 г. по делу № А40-787/2015

892/2018-84829(2)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-10572/2018

г. Москва Дело № А40-787/2015 15.04.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного

управляющего ООО «Промышленно-складской комплекс «Зеленоградский»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 по делу № А40-787/15, принятое судьей А.А. Свириным, о прекращении производства по жалобе конкурсного

управляющего ФИО2 на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ФИО3

в деле о банкротстве ООО «Промышленно-складской комплекс «Зеленоградский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, по дов. от 05.02.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015 ООО «Промышленно- складской комплекс «Зеленоградский» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

30.11.2017 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об обжаловании действий (бездействий) бывшего конкурсного управляющего ФИО3

Определением суда от 06.02.2018 производство по заявлению прекращено.

Конкурсный управляющий должника не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и вынести новый судебный акт.

Арбитражным управляющим ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Кнутовой М.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «ПСК «Зеленоградский» ФИО2 обратился в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО3 (предыдущего конкурсного управляющего должника) в отсутствие у него полномочий на такое обращение в суд.

Действующее законодательство о банкротстве не предоставляет права обжалования действий (бездействия) освобожденного арбитражного управляющего действующему конкурсному управляющему, утвержденному судом в связи с освобождением предыдущего конкурсного управляющего, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения такой жалобы судом первой инстанции является установление фактов несоответствия оспариваемых действий управляющего законодательству о банкротстве, требованиям разумности или добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если обжалуемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы заявителя жалобы.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «ПСК «Зеленоградский» ФИО2 о возможном нарушении прав кредиторов несостоятельны в виду того, что до настоящего момента времени фактическая оплата текущих расходов в процедурах банкротства должника не произведена, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура для расчетов с конкурсными кредиторами. От времени проведения процедуры зависит размер текущих обязательств и расходов, что соответственно влияет на размер конкурсной массы.

Конкурсная масса должника до настоящего времени не сформирована. Денежные средства на счете должника отсутствуют. В связи с этим ни предыдущим, ни действующим конкурсным управляющим не осуществлялись действия по погашению текущих расходов и кредиторской задолженности.

Переданный конкурсному управляющему ФИО5 реестр текущих требований не может ущемлять законные права ФИО2, поскольку выплата вознаграждения арбитражному управляющему отнесена п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве к первой очереди удовлетворения требований по текущим платежам.

Только фактическое погашение конкурсным управляющим текущих платежей, а именно, очерёдность и размер совершённых выплат могут быть оспорены текущими и конкурсными кредиторами с представлением суду доказательств того, какие конкретно права заявителя нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018 по делу № А40-787/15

оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО

«Промышленно-складской комплекс «Зеленоградский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано

в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд

Московского округа. Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: О.И. Шведко

А.С. Маслов