Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А82-3326/2020

582/2022-51516(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3326/2020
г. Киров
23 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 и потребительского общества «Виктория»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2022 по делу № А82-3326/2020

по заявлению финансового управляющего ФИО4

об утверждении Положения о начальной продажной цене, порядке, условиях и сроках реализации имущества должника

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) финансовый управляющий ФИО4 (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об утверждении Положения о начальной продажной цене, порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2022 заявленные требования удовлетворены.

ФИО2, ФИО3, Потребительское общество «Виктория» (далее – податели жалобы) с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить.

Как указывают должник и ответчики, на дату определения стоимости, указанной в Положении земельный участок имел категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, а при расчете стоимости земельного участка,


финансовый управляющий использует недопустимые аналоги. Так, все аналоги взяты с площадью участков, не соответствующей исходному, также аналоги имеют другой вид разрешенного использования, что не допустимо и привело к занижению стоимости земельного участка и ухудшению положения должника. Обращают внимание, что в материалы дела приобщена справка о рыночной стоимости участка с кадастровым номером 76:11:141201:102 по состоянию на 02.06.2022 года, подготовленная оценщиком ФИО5, и согласно указанной справке рыночная стоимость земельного участка составляет 15 500 000 - 19 600 000 рублей. Считают, что финансовый управляющий, не обладая специальными познаниями, занизил стоимость земельного участка, чем ухудшил положение должника, что противоречит нормам закона.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФНС России и финансовый управляющий ФИО4 в отзывах на апелляционную жалобу указывают, что требования не подлежат удовлетворению, просят в удовлетворении жалобы отказать, определение оставить без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания 12.09.2022 объявлены перерывы в общей сложности до 22.09.2022 до 13 час. 15 мин., о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещены объявления.

За время перерывов заявители жалобы представили в материалы дела дополнения к апелляционной жалобе, в которых сослались на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта – принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; а также заявили ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-3326/2020 до вступления в законную силу решения Ярославского областного суда по делу № 3а-393/2022.

Финансовый управляющий ФИО4 в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу отметил, что ни жена ни ПО «Виктория» не относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве, Порядок продажи не затрагивает их права и обязанности. Также считает, что ходатайство о приостановлении производства не подлежит удовлетворению.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Ходатайство заявителей апелляционным судом рассмотрено и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных


актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях. Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в статьях 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Судебная коллегия отмечает, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу. Основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Из положений пункта 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что приостановление производства по делу в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд полагает, что в данной ситуации признание незаконными отказы ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области (письмо от 28.04.2022 года № 13-11/303/2847) и ГБУ ЯО «Центр кадастровой оценки и рекламы» (письмо от 24.05.2022 года № 1069/01-28-22) определить архивную кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 76:11:141201:102 (образован из земельного участка с кадастровым номером 76:11:141201:8), исходя из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения с видом пользования – для ведения подсобного сельского хозяйства не является основанием для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе, поскольку невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует, в связи с чем апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2020 (резолютивная часть от 19.08.2020) заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом


ФИО2 утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2021 (резолютивная часть от 18.02.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

09.03.2022 арбитражным управляющим проведена инвентаризация имущества должника и составлен акт об инвентаризации, результаты которой опубликованы на ЕФРСБ 15.03.2022 (сообщение № 83956901).

По результатам инвентаризации имущества должника в конкурсную массу включен земельный участок, кадастровый номер 76:11:141201:102, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения подсобного сельского хозяйства, общая площадь 686 000 кв.м. +/- 174, расположенный по адресу: Ярославская область, Переславский р-н, Пономаревский сельский округ, д. Соловеново.

Разработав Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества гражданина финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из правовой позиции, изложенной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в силу принципа самостоятельности судебной власти суд обладает необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (Постановление от 12.03.2001 N 4-П; Определения от 13.06.2006 N 272-О, от 12.07.2006 N 182-О).

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства принадлежит лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с Законом о банкротстве участники процесса по делу о несостоятельности (банкротстве) делятся на две категории:

- лица, участвующие в деле о банкротстве, - лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Разделяя указанные понятия, Закон о банкротстве наделяет лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в процессе, различным объемом прав.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержится в положениях статей 34, 35 Закона о банкротстве.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.


В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Процессуальным законодательством участвующими в деле лицами названы стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаях; третьи лица (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве определено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать:

- саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих;

- орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих;

- кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (абзац 2 пункт 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2022 по делу № А82-3326/2020 подана помимо должника ФИО2, ФИО3 и потребительским обществом «Виктория», которые участниками данного обособленного спора не являются и вынесенный по делу судебный акт прав, обязанностей и интересов ФИО3 и потребительского общества «Виктория» не затрагивает.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот


судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Однако в рамках рассмотрения заявления об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества гражданина ФИО3 и потребительское общество «Виктория» в качестве третьих (заинтересованных) лиц не привлекались.

Указание на наличие интереса у ФИО3, как супруги должника и ПО «Виктория», в собственности которых ранее находился земельный участок с кадастровым номером 76:11:141201:102 правового значения в настоящем споре значения не имеет, поскольку определением Арбитражного суда Ярославской области от 24 августа 2021 года по делу № А82-3326/2020 заявление финансового управляющего о признании недействительной единой сделки, оформленной договором дарения от 25.05.2018, подписанный между ФИО2 и ФИО3, и актом приемки-передачи от 09.08.2019, подписанного между ФИО3 и Потребительским обществом «Виктория» удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка (кадастровый номер 76:11:141201:102, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоэтажную жилую застройку, общая площадь 686 000 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, Переславский р-н, Пономаревский сельский округ, д. Соловеново) в конкурсную массу ФИО2

Более того, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное имущество не является общим совместным, поскольку в свое время земельный участок был получен ФИО2 в собственность от своего сына по договору дарения, что является в силу 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации личной собственностью должника. Соответственно, режим общей собственности супругов на спорный земельный участок не распространяется, в связи чем его реализация на торгах не может затрагивать прав и интересов ФИО3

Поскольку апелляционная жалоба подана, в том числе лицами, не имеющими права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке (ФИО3 и ПО «Виктория»), производство по жалобе в части изложенных в ней требований указанных лиц подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ФИО2 и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по


правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведена оценка имущества должника, разработан и представлен Порядок и условия проведения торгов по реализации земельного участка, кадастровый номер 76:11:141201:102 (далее – Порядок).

Согласно приложению к Порядку начальная цена продажи имущества составляет 10 976 000,00 руб.

При рассмотрении настоящего спора, возражая только против установления начальной цены продажи имущества, должник представил в материалы дела справку о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 76:11:141201:102 по состоянию на 02.06.2022, подготовленной оценщиком


ФИО5, где рыночная стоимость земельного участка составляет 15 500 000 - 19 600 000 руб.

Между тем, земельный участок с кадастровым номером 76:11:141201:102 имеет вид разрешенного использования «для ведения подсобного сельского хозяйства», и его кадастровая стоимость по состоянию на 25.05.2022 составляет 2 140 320 руб. и, учитывая, что начальная стоимость земельного участка определена в Порядке в размере 10 976 000 руб., то сумма в 5 раз превышает кадастровую стоимость и опровергает довод должника о занижении стоимости земельного участка.

Кроме того, установление начальной продажной цены само по себе не гарантирует получение максимальной выручки от реализации имущества, а лишь обеспечивает условия для торгов и не означает, что имущество будет реализовано по данной цене.

Поскольку торги имуществом должника предполагается проводить на открытых торгах в виде аукциона, победителем торгов, в любом случае, будет участник, предложивший свою цену за продаваемое имущество, отличную от начальной продажной цены, и соответствующую реальному спросу и рыночной стоимости имущества, то есть по результатам торгов выявляется реальная рыночная цена имущества должника, в связи с чем разногласия относительно рыночной стоимости имущества нивелируются.

К тому же корректировка продажной стоимости имущества должника в случае признания торгов несостоявшимися Закон о банкротстве содержит достаточные механизмы (статьи 110, 139 Закона о банкротстве).

Податель жалобы, высказывая несогласие с принятым судебным актом, не раскрывает нарушение прав в случае реализации имущества должника по цене, предложенной управляющим и не обосновывает, каким образом его права будут восстановлены при установлении иной цены имущества при его реализации, при этом необоснованное завышение цены продаваемого имущества приведет к затягиванию процедуры реализации имущества и необоснованным расходам в деле о банкротстве.

Также, рассматривая доводы жалобы, судебная коллегия учитывает, что сутью процедуры продажи имущества должника является реализация имущества должника по наиболее высокой, но обоснованной цене и обеспечение привлечения к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, в связи с чем, проведение торгов сначала на повышение цены, а затем продажи посредством публичного предложения (продажи на понижение цены), направлена на обеспечение наиболее эффективной реализации имущества с наименьшими затратами.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для изменения начальной цены продажи имущества, предложенной финансовым управляющем не установил, в связи с чем пришел к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.


Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы должника не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 150, 258, 265, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе в части требований ФИО3 и потребительского общества «Виктория» на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2022 по делу № А823326/2020 прекратить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2022 по делу № А82-3326/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Н.А. Кормщикова

Судьи Т.М. Дьяконова

Е.Н. Хорошева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 9:50:06Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 9:49:51

Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 9:50:26

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна