Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А65-22630/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-22630/2020

Дата принятия решения – 23 ноября 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 16 ноября 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коновалова Р.Р.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Насибуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань, к ФИО1, г. Нижний Новгород, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ,

с участием:

заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 12.12.2019г.),

ответчика – не явился, извещен,

конкурсного управляющего ОАО «Казтрансстрой» ФИО3 – представитель ФИО4 (доверенность от 25.12.2019г.),

иные лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – заявитель; Управление Росреестра по РТ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - ответчик) к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2020 года заявление принято к производству, назначено проведение предварительного судебного заседания на 02 ноября 2020 года на 09 час. 15 мин.

Указанным определением на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ООО «Земтранс», конкурсный управляющий ОАО «Казтрансстрой» ФИО3

До предварительного судебного заседания от ответчика поступил отзыв, просит отказать в удовлетворении заявления.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Казтрансстрой» ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва.

На основании ст. ст.159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан выносит и оглашает протокольное определение о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании поддержал требование, по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Казтрансстрой» ФИО3 поддержал позицию, согласно отзыву.

Представитель заявителя просил время для изучения отзывов и уточнения правовой позиции по делу.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, заслушав представителей сторон, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, определил назначить дело к судебному разбирательству на 16 ноября 2020 года на 09 час. 55 мин.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к заявлению, а также доказательств направления копии заявления в адрес третьих лиц.

На основании ст. ст.159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан выносит и оглашает протокольное определение о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель заявителя уточнила заявление - просила привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ с учетом отсутствия признака повторности.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил принять уточнение.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Казтрансстрой» ФИО3 поддержал позицию, согласно отзыву, полагал возможным освободить от ответсвенности в связи с малозначительностью.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей иных лиц.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, при рассмотрении постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2020 по делу №А65-27171/2015 об оставлении без изменений определения Арбитражного суда РТ от 21.10.2019 о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Казтрансстрой» Волкова Ивана Александровича, а так же при ознакомлении с материалами дела №А65-27171/2015 в Арбитражном суде РТ, непосредственно обнаружило достаточно данных, указывающих на нарушение конкурсным управляющим ОАО «Казтрансстрой» Волковым И.А. требований п. 4 ст. 20.3 и ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ (далее — Закон о банкротстве), что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении.

На основании статьи 28.8 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (с учетом уточнения).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

На основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016 ОАО «Казтрансстрой», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 22.09.2017 удовлетворено заявление о признании недействительной сделки должника, заключенной с ООО «В СУ», которое обратилось в вышестоящие инстанции с апелляционной и кассационной жалобами, по результатам рассмотрения которых судебный акт суда первой инстанции был отменен с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

ООО «ВСУ», обжалуя судебный акт, действовало исключительно в интересах ООО «РСУ» и ФИО6, вступало тем самым в противоречие с заявлением конкурсного управляющего должником, являющегося учредителем ООО «ВСУ».

16.03.2018 конкурсный кредитор обратились к конкурсному управляющему с требованиями о прекращении полномочий директора ООО «ВСУ» ФИО7, назначении нового директора, поручении ему отозвать кассационную жалобу ООО «ВСУ», включении доли в уставном капитале ООО «ВСУ» в конкурсную массу, истребовании учредительных документов ООО «ВСУ» у ФИО8, отмене доверенностей от имени ООО «ВСУ», выданных ФИО7

Данные действия, по мнению кредитора, были необходимы в целях возврата имущества в конкурсную массу на основании судебного акта, обладавшего статусом вступившего в законную силу в период с 21.03.2018 по 10.04.2018.

Отстранение руководителя ООО «ВСУ» от занимаемой должности основано на том, что ФИО7 одновременно являлся учредителем и руководителем ООО «РСУ», председателем совета директоров должника, являлся и является руководителем ООО «ВСУ», действуя при этом при совершении сделки не в интересах должника.

В соответствии со ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п.2 ст. 129 Закона о банкротстве принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует, что во исполнение вышеуказанных требований конкурсным управляющим было подано заявление о признании сделки недействительной, на основании судебного акта об удовлетворении данного заявления были 21.03.2018 получены и 27.03.2018 предъявлены в службу судебных приставов исполнительные листы о взыскании с ООО «ВСУ» денежных средств в размере 7 118 130 руб. и об истребовании в конкурсную массу тепловых сетей с ООО «РСУ».

Данные исполнительные листы не были исполнены в связи с отменой постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2018 судебного акта, на основании которого они были выданы - определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017.

Из материалов дела также следует, что впоследствии определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2018 заявления ФИО5, ООО «Земтранс»,конкурсного управляющего ОАО «Казтрансстрой», г.Казань ФИО1 удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи сооружения (тепловые сети) от 05.10.2015, заключенный между ОАО «Казтрансстрой» и ООО «Вспомогательное строительное управление». Признан недействительным договор купли-продажи сооружения от 01.03.2016, заключенный между ООО «ВСУ» и ООО «РСУ». Применены последствия недействительности сделки. С ООО «Вспомогательное строительное управление» в пользу ОАО «Казтрансстрой» взыскано 7 118 130 руб. рыночной стоимости сооружения (тепловые сети) протяженностью 1712,5 п.м., назначение: нежилое, инв. номер 18400, адрес объекта: РТ, г.Казань, Приволжский район, к.н. 16:50:000000:14802. Распределены судебные расходы. В части иска к ФИО6 производство прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 определение отменено в части применения последствий недействительности сделки, в отмененной части принят новый судебный акт об обязании ООО «РСУ» возвратить в конкурсную массу ОАО «Казтрансстрой» сооружение (тепловые сети) протяженностью 1712,5 п.м., назначение: нежилое, инв. номер 18400, адрес объекта: РТ, г.Казань, Приволжский район, к.н. 16:50:000000:14802.

Судом апелляционной инстанции при применении последствий недействительности сделки в виде обязания фактического владельца - ООО «РСУ» возвратить имущество принят во внимание ответ ОАО «Татэнерго» о том, что денежные средства за услуги по передаче тепловой энергии в период с октября 2016 по апрель 2018 получает ООО «РСУ», согласно Техническому диагностированию №2018-03 от 20.04.2018 эксплуатирующей организацией является также является данное общество.

Таким образом в действиях конкурсного управляющего должника ФИО1 усматривает событие административного правонарушения в виду следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2018, оставленным в соответствующей части без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, установлено, что согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, должник и ООО «ВСУ» входят в одну группу лиц и отвечают признакам аффилированности (должник ОАО «Казтрансстрой» является единственным учредителем ответчика - ООО «ВСУ» и имеет право распоряжаться 100% количества голосов, составляющих уставный капитал ООО «ВСУ»), а руководителем и единственным учредителем ООО «РСУ» является ФИО6, исполнявший период с 01.08.2015 по 28.06.2016, то есть в момент совершения сделок по реализации сооружения, обязанности заместителя генерального директора должника на основании трудового договора №41 от 01.08.2015, согласно которому в его обязанности входило решение правовых вопросов и вопросов, связанных с недвижимостью.

Исходя из изложенного, из материалов дела следует, что должник ОАО «Казтрансстрой», ООО «ВСУ», ООО «РСУ», ФИО6 являются аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц, осведомленными о финансовом состоянии должника, а также о реальной стоимости спорного объекта.

При таких обстоятельствах в данном случае усматривается очевидное отклонение поведения сторон, входящих в одну группу лиц, по заключению сделок на условиях, существенно отличающихся от рыночных, от добросовестного поведения любого участника гражданского оборота, поскольку эти действия привели к извлечению ООО «РСУ» значительной выгоды в ущерб интересам должника и его кредиторов.

Аналогичные выводы содержались и в определении от 22.09.2017, принятом по результатам первоначального рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и отмененном судом кассационной инстанции.

Соответственно, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен был усомниться в добросовестности ФИО7 и целесообразности сохранения статуса руководителя дочерней организации должника за лицом, принимавшим непосредственное участие в выводе основного ликвидного актива должника, который после такого вывода длительное время используется ООО «РСУ» в целях извлечения значительной прибыли, что следует из актов сверки между ООО «РСУ» и АО «Татэнерго» за 2016-2018 годы.

Однако, несмотря на требования кредиторов, конкурсным управляющим не приняты надлежащие меры по смене руководителя ООО «ВСУ» - дочерней организации должника, чем также создается угроза совершения ФИО7 в будущем действий, связанных с уменьшением рыночной стоимости доли должника в уставном капитале ООО «ВСУ».

Из представленных в материалы дела решений и приказов следует, что конкурсным управляющим выражено волеизъявление на прекращение полномочий ФИО7 лишь после истечения срока действия заключенного с ним трудового договора (с 10.06.2019). При этом следует отметить, что изменения в ЕГРЮЛ не внесены по состоянию на день рассмотрения жалобы 21.10.2019.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, к которому, в том числе, относится доля в уставном капитале общества, участником (единственным) которого является должник.

С учетом указанных норм права, конкурсный управляющий должника, являющегося участником общества, вплоть до момента реализации принадлежащей должнику доли в уставном капитале указанного общества должен принимать все возможные меры, направленные на обеспечение прироста ее рыночной стоимости или по меньшей мере на поддержание текущей цены.

При этом стоимость доли в уставном капитале общества во многом зависит от качества и эффективности работы органов управления данного общества, их профессионализма. Конкурсные кредиторы имеют основанный на законе интерес в том, чтобы результаты деятельности органов управления общества, участником которого является должник, не приводила к обесценению принадлежащей должнику доли в уставном капитале общества, за счет стоимости которой будут погашаться их требования.

В свою очередь, реализация конкурсным управляющим в отношении такого общества прав, предоставленных корпоративным законодательством (по управлению его делами), должна отвечать этим правомерным ожиданиям кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из заявленных кредиторами требований о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившихся в сохранении полномочий директора дочернего общества должника, неосуществлении корпоративного контроля за действиями руководителя данного общества, непринятии мер по сохранности его имущества и проверке его платежеспособности, следует, что предметом обжалования является бездействие конкурсного управляющего по его устранению от реализации корпоративных прав должника в отношении общества (ООО «ВСУ»), единственным учредителем которого является должник, и осуществления корпоративного контроля за его деятельностью.

В обоснование требования о признании недействительным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неосуществлении корпоративного контроля за действиями руководителя ООО «ВСУ», непринятии мер по сохранности имущества данного общества и проверке его платежеспособности, заявители сослались на непринятие конкурсным управляющим мер по осуществлению проверки имущественного положения ООО «ВСУ», по назначению и проведению инвентаризации его имущества, по выявлению и анализу совершенных указанным обществом сделок (крупных, с заинтересованностью), по утверждению его отчетов и балансов.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции в постановлении от 17.01.2019 указал, что выводы судом сделаны без оценки действий руководителя ООО «ВСУ» ФИО7 по непредоставлению по запросам конкурсного управляющего сведений о финансовом состоянии ООО «ВСУ» на предмет их добросовестности.

В материалы дела конкурсным управляющим были представлены запросы, адресованные руководителю ООО «ВСУ», от 15.02.2018, от 12.03.2018, от 19.03.2018.

Однако, не получив затребованные сведения, конкурсный управляющий каких-либо дополнительных мер не предпринял, ограничившись формальным направлением названных запросов, доказательства обратного в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Меры по осуществлению проверки имущественного положения ООО «ВСУ», по назначению и проведению инвентаризации имущества общества, по выявлению и анализу совершенных обществом сделок (крупных, с заинтересованностью), по утверждению отчетов и балансов общества) конкурсным управляющим также не предприняты.

Из представленных в материалы дела протоколов годового общего собрания участников ООО «ВСУ» №1 от 27.03.2017 и №1 от 29.03.2018 следует, что собрания признаны несостоявшимися в связи с непредставлением ФИО7 годового отчета, бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за 2016-2017 годы, что свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего должником какой-либо актуальной и детальной информации о деятельности дочернего общества.

Из совокупности изложенного следует уклонение конкурсного управляющего должником от участия в осуществлении контроля за деятельностью дочернего общества, тогда как такое участие является необходимой мерой, направленной на получение должником части прибыли и на увеличение рыночной стоимости доли должника в обществе.

При этом доводы конкурсного управляющего о неизменности активов дочернего юридического лица, структуры его баланса, кредиторской задолженности, изложенные в дополнениях к отзыву от 06.03.2019, основаны лишь на сведениях, отраженных в бухгалтерском балансе, без проведения проверки соответствия их действительности, без анализа первичной документации общества и, как минимум, имеющейся у ООО «ВСУ» дебиторской задолженности.

Таким образом, доводы о не осуществлении конкурсным управляющим контроля за дочерним обществом являются обоснованными и каким-либо надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Определением Арбитражного суда РТ от 21.10.2019 по делу №А65-27171/2015 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Казтрансстрой» ФИО1, выразившиеся в сохранении полномочий директора дочернего общества должника - ООО «ВСУ» ФИО7, не выполнении от имени должника функций единственного участника ООО «ВСУ» в виде отсутствия корпоративного контроля за действиями руководителя ООО «ВСУ» ФИО7 за период с 19.04.2016 по 21.10.2019, не принятия мер по сохранности имущества дочернего общества и проверке его платежеспособности.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Казтрансстрой», нарушил требования п. 4 ст. 20.3 и ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года№127-ФЗ.

Объектом административного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов.

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий, конкурсный управляющий ОАО «Казтрансстрой» ФИО1

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется деянием (действием, бездействием), выразившимся в нарушение конкурсным управляющим ОАО «Казтрансстрой» ФИО1 требований п. 4 ст. 20.3 и ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ.

Что касается субъективной стороны административного правонарушения, то данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Исходя из материалов дела, конкурсный управляющий ОАО «Казтрансстрой» ФИО1 осознавал, что нарушает нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ.

Вменяемые ему нарушения правил процедуры конкурсного производства характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

На основании изложенного следует, что присутствует состав административного правонарушения.

Арбитражный управляющий представил отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявления исходя из следующего.

В Арбитражном суде Республики Татарстан в рамках дела о банкротстве в порядке ст.60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» была рассмотрена жалоба от конкурсного кредитора ФИО5, ООО «Земтранс» о признании незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по фактам, изложенным в жалобе.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 г. по делу № А65-27171/2015 в удовлетворении жалобы ФИО5 и ООО «Земтранс» на действия конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением о прекращении производства по делу об административным правонарушениям №00891618 от 03.09.2018г., управлением Росреестра по РТ было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по этому же заявлению от конкурсного кредитора ФИО5, ООО «Земтранс».

В последствии Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 г. по делу № А65-27171/2015, было отменено Постановлением кассационной инстанции от 17.01.2019г. и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2019г., в рамкахдела о банкротстве в порядке ст.60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» былаудовлетворена, после отмены судом кассационной инстанции, жалоба конкурсного кредитора ФИО5, ООО «Земтранс» о признании незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 выразившееся в сохранении полномочий директора дочернего общества должника - ООО «ВСУ» ФИО7, не выполнении от имени должника функций единственного участника ООО «ВСУ» в виде отсутствия корпоративного контроля за действиями руководителя ООО «ВСУ» ФИО7 за период с 19.04.2016 по настоящее время, не принятия мер по сохранности имущества дочернего общества и проверке его платежеспособности.

17.09.2020г. Росреестром был составлен протокол об административном правонарушении, основанном на Определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2019 г. по делу № А65-27171/2015.

Как указывает ответчик, Росреестром по РТ по одному и тому же факту, сначала был вынесен отказ в привлечении к административной ответственности в связи с отсутствием состава правонарушения, а в последствии составлен протокол об административном правонарушении, что является нарушением ч.7 ст.24.5 КоАП РФ, (являющегося обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении).

Кроме того считает, что применение ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ не допустимо в силу ст.4.6 КоАП РФ, истечения срока в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В своих дополнениях к заявлению, заявитель указал, что в данном случае административное правонарушение, выразившееся в бездействии конкурсного управляющего должника ФИО1 в не принятии мер по прекращению трудовых отношений с ФИО7 и по осуществлению проверки имущественного положения ООО «ВСУ» является длящимся правонарушением.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают; исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным; нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица),; осуществляющего государственный надзор (контроль).

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося: административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении,; выявило факт его совершения.

После даты вынесения постановления о прекращении №00891618 конкурсный управляющий ФИО1 продолжал осуществлять свои полномочия, при этом не предпринимал должных действий для осуществления своих полномочий в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве.

Управление, при вынесении постановления №00891618 не исследовало факты, которые были установлены судом при вынесении определения от 03.09.2018.

Данные факты являются новыми и не являются основаниями исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Установленные судом в определении от 03.09.2018 факты послужили основанием для пересмотра определения Арбитражного суда РТ по рассмотрению жалобы на конкурсного управляющего ФИО1, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Так как законодательство о банкротстве не содержит в себе сроков по принятию конкурсным управляющим мер по отстранению от своих обязанностей: руководителей дочерних организаций должника, у Управления отсутствовали правовые основания для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушения на дату вынесения постановления о прекращения 03.09.2018.

В виду того, что определением от 03.09.2018 были установлены факты свидетельствующие о недобросовестных действиях руководителя дочернего общества должника, Управление выявило после указанной даты нарушения в действиях конкурсного управляющего должника ФИО1 выразившиеся в бездействии по не принятию мер по прекращению трудовых отношений с: ФИО7 и по осуществлению проверки имущественного положения ООО «ВСУ», которые являются длящимися правонарушениями.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Казтрансстрой» ФИО3 поддержал позицию, согласно отзыву. Полагал возможным расценить совершенное правонарушение как малозначительное.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Вина управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что у ответчика имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении указанного правонарушения.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего присутствует состав вменяемого административного правонарушения, доказательства принятия заинтересованным лицом мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства (ст. 2.1 КоАП РФ) отсутствуют.

Судом проверено соблюдение административным органом норм КоАП РФ при привлечении ответчика к административной ответственности. Порядок привлечения не нарушен.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Допущенные арбитражным управляющим нарушений норм Закона о банкротстве посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, нарушение норм Закона о банкротстве, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд установил, что в данном случае достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая факты, свидетельствующие о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, принимая во внимание те обстоятельства, что сведений об отягчающих вину обстоятельствах материалы административного дела не содержат, суд установил наличие основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности с назначением минимального административного наказание в виде предупреждения.

При этом, судом принимается во внимание, уточнение заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ с учетом отсутствия признака повторности в связи с истечением годичного срока привлечения по делу А65-1167/2017.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, г. Нижний Новгород, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Председательствующий судьяР.Р. Коновалов