Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А11-4810/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-4810/2024
город Владимир
5 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Полушкиной К.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2025 по делу № А11-4810/2024, принятое по заявлению финансового управляющего

ФИО2 ФИО3 о завершении реализации имущества гражданина,

при участии: от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 серия 33АА № 2685257, передоверие от 08.08.2025, сроком действия один год,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий) с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 27.05.2025 завершил процедуру реализации имущества гражданки ФИО2; не применил в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов; перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Владимирской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 денежные средства в сумме 25 000 руб. в качестве вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение в части не применения в отношении нее правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указала на необоснованный отказ суда в освобождении должника от дальнейших исполнения обязательств. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что с ее стороны отсутствуют умышленные действия по сокрытию дохода; невнесение должником в конкурсную массу денежных средств не связано с недобросовестностью должника и намеренным уклонением от сотрудничества с финансовым управляющим; ФИО2 не располагала сведениями о необходимости передачи в конкурсную массу части пенсии и при получении требования от финансового управляющего о внесении денежных средств в конкурсную массу в размере 40 793 руб. 38 коп. лишь в апреле, уже 06.05.2025 внесла указанную сумму, что подтверждается актом приема-передачи; финансовый управляющий не представил к дате судебного заседания уточненный отчет с учетом данной оплаты; ФИО2 узнала о задолженности только из определения суда от 27.05.2025; сумма непогашенного долга является незначительной.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; считает судебный акт незаконным и необоснованным; просил определение отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить; поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина. К отзыву был приложен ряд документов: требование о возврате долга в конкурсную массу, акты приема-передачи от 06.05.2025, отчеты финансового управляющего, доказательство распределения денежных средств из конкурсной массы перед кредиторами.

Представитель ФИО2 не возражал против приобщения документов, представленных финансовым управляющим.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд

первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При этом принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции, новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, абзац 2 часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, считает необходимым приобщить их к материалам дела, поскольку данные документы имеют непосредственное отношение к предмету рассматриваемого спора.

Апелляционная жалоба рассмотрена с участием представителя ФИО2 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 29.07.2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Финансовый управляющий направил в суд отчет по результатам проведения процедуры банкротства и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника; отсутствие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу; наличии низкого дохода у должника, невозможность расчета с кредиторами и восстановления платежеспособности, установив, что реестр требований кредитора сформирован в сумме 287 891 руб. 45 коп. (третья очередь: долг и неустойка), отсутствие оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Кроме того, суд перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Владимирской области вознаграждение арбитражному управляющему ФИО3 в размере 25 000 руб.

В указанной части определение суда не является предметом обжалования.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части не применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств с учетом частичного погашения.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)

Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при

возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника. При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Финансовый управляющий, предъявляя заявленное требование, просил не применять к должнику правила освобождения гражданина от исполнения обязательств в части излишне полученных и невозвращенных в конкурсную массу денежных средств в размере 48 187 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции, оценив, представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет финансового управляющего, приняв во внимание недобросовестность действий ФИО2 в период проведения процедуры банкротства; уклонение от возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей по внесению денежных средств в конкурсную массу сверх величины прожиточного минимума; отсутствие доказательств сотрудничества с финансовым управляющим, пришел к выводу от отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов на всю сумму неисполненных обязательств, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

В данном случае подобного поведения должника судом апелляционной инстанции не установлено.

Невыполнение должником обязательств перед кредиторами не связано с умышленным уклонением от погашения долгов, доказательств иного, указывающих на неправомерность действий должника, не имеется.

ФИО2 свои доходы не скрывала, соответствующие сведения были предоставлены финансовому управляющему.

В рассматриваемом случае разница между размером получаемой должником пенсии и величиной прожиточного минимума составляет очень незначительную сумму, при этом незаконных действий в отношении получаемой пенсии должник не производил, каких-либо веских обоснований тому, что при ее расходовании ежемесячно в полном размере на личные нужды действовал исключительно с целью недобросовестного осуществления прав, причинения вреда кредиторам и злостного уклонения от погашения долгов, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что должник является пенсионером, возраст ФИО2 составляет 67 лет.

Из материалов дела усматривается, что должник не производил перечисление спорных денежных средств в конкурсную массу, в связи с отсутствием у него соответствующей информации.

В деле отсутствует информация о том, что финансовый управляющий разъяснял должнику о необходимости передавать в конкурсную массу денежные средства, составляющие разницу от суммы пенсии и размер прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в месте проживания должника.

Так, финансовый управляющий направил в адрес должника требование о возмещении долга, в котором указал, что по состоянию на 18.04.2025 за ФИО2 числится задолженность в сумме 40 793 руб. 38 коп. При этом просил в срок до 10.05.2025 перечислить соответствующую денежную сумму в конкурсную массу.

ФИО2 06.05.2025 передала финансовому управляющему денежные средства в сумме 40 793 руб. 38 коп., что подтверждается актом приема-передачи от 06.05.2025.

Между тем, информация о возмещении должником суммы разницы пенсии от прожиточного минимума данных денежных средств, не была отражена в отчете финансового управляющего, представленного в суд на момент рассмотрения заявления о завершении процедуры банкротства должника.

Оставшаяся сумма, на которую указывает сам финансовый управляющий, однако не обратившийся к должнику с ее передачей, является незначительной, что не может свидетельствовать о злоупотреблении правом и злостном уклонении от погашения задолженности должником.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции финансовый управляющий изменил свою позицию по делу. В отзыве указал на добросовестное поведение должника, сотрудничество с ним и предоставление всех необходимых сведений относительно своего имущественного положения. Более того, финансовый управляющий также подтвердил факт возмещения должником в конкурсную массу разницы с суммой пенсии и прожиточного минимума, в сумме, которая указывалась им должнику. Просил освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает, что в бездействиях должника (не передачи части пенсии в конкурсную массу) отсутствует недобросовестное, злостное поведение.

Длительное невыполнение должником обязательств перед кредиторами не связано с умышленным уклонением от погашения долгов, доказательств иного,

указывающих на неправомерность действий должника, не имеется, а само по себе отсутствие достаточного дохода для погашения задолженности перед кредиторами о недобросовестности не свидетельствует.

С учетом изложенного, учитывая социально-реабилитационную направленность института потребительского банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения к ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, определение Арбитражного суда Владимирской области

от 27.05.2025 по делу № А11-4810/2024 в обжалуемой части подлежит отмене на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку должник освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2025 по делу № А11-4810/2024 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Применить в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья О.А. Волгина

Судьи К.В. Полушкина

Д.В. Сарри