Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А33-33639/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


29 июня 2020 года


Дело № А33-33639/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 июня 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Токмакова Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ермак» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ермак» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора незаключенным,

в присутствии в Арбитражном суде Республики Татарстан:

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 28.11.2019 (личность удостоверения паспортом), представлен диплом о высшем юридическом образовании.

в присутствии в Арбитражном суде Красноярского края:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 09.10.2018 (личность удостоверения паспортом),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ермак» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 4 050 000 руб. задолженности по договору от 01.12.2017 №01/12/2017, 279 422 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 30.11.2018.

Определением от 03.12.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание откладывалось.

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании 24.01.2020 озвучено протокольное определение о принятии к производству встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ермак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора №01/12/2017 от 01.12.2017 незаключенным.

В судебное заседание явились представителя истца и ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования, против встречного иска возражал.

Представитель ответчика возражал против требований истца, поддержал заявленное встречное заявление, ходатайствовал о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы судом отказано.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Ермак» (далее - Истец, Продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Ответчик, Покупатель) заключен договор №01/12/2017 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора Продавец продает, а Покупатель покупает бывшее в эксплуатации оборудование, именуемое в дальнейшем Товар, согласно Приложения №1 к настоящему договору.

В соответствии с Приложением №1 к договору передаче подлежит следующий товар:

- линия сортировки бревна (комплект) стоимостью 2 000 000 рублей;

- линия лесопиления «Сторти» (комплект) стоимостью 8 000 000 рублей.

Согласно п. 2.1 общая стоимость Товара составляет 10 000 000 рублей

Покупатель вносит установленную плату в соответствии с графиком:

до 08.12.2017 - 3 500 000 рублей;

до 15.12.2017 - 2 450 000 рублей;

до 21.12.2017 - 2 050 000 рублей;

до 25.12.2017 - 2 000 000 рублей.

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что общая стоимость Товара составляет 10 000 000 руб., в т.ч. НДС 1 525423,73 руб.

В соответствии с положениями пункта 3.1 договора Покупатель производит оплату за Товар в сумме, указанной в п. 2.1. настоящего договора по следующему графику:

- 3 500 000 руб., в том числе НДС 18% 533 898,31 руб. – до 08.12.2017;

- 2 450 000 руб., в том числе НДС 18% 373 728,81 руб. – до 15.12.2017;

- 2 050 000 руб., в том числе НДС 18% 312 711,86 руб. – до 21.12.2017.

- 2 000 000 руб., в том числе НДС 18% 305 084,75 руб. – до 25.12.2017.

После проведения оплаты в размере, указанном в п.3.1.1 настоящего договора, Покупатель собственными силами или с привлечением третьих лиц, за свой счёт производит демонтаж оборудования по адресу: Ленинградская область, Лужский район, д. Островно. После оплаты суммы Договора, указанной в п.3.1.1., Стороны подписывают акт приема-передачи оборудования, согласно приложения №1 к настоящему Договору (пункт 3.2 договора).

Согласно акту приема-передачи от 20.12.2017 стороны подтверждают факт передачи оборудования продавцом покупателю. Оборудование укомплектовано согласно приложения №1 к договору №01/12/2017 от 01.12.2017.

В силу пункта 4.1 договора право собственности на оборудование (Товар) переходит от продавца к покупателю после оплаты покупателем на расчётный счёт продавца всей суммы согласно п. 2.1.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок товара, но не более 3% (трех) от стоимости неоплаченного оборудования по настоящему договору.

Согласно пояснениям истца, оплата за поставленный товар произведена наличными денежными средствами.

Истец указывает, что покупателем оплата за полученный товар в полном объеме не произведена. Задолженность индивидуального предпринимателя ФИО1 перед Обществом с ограниченной ответственностью «Ермак» составляет 4 050 000 рублей.

В связи неправомерным удержанием денежных средств, истец произвел начисление штрафа в соответствии с пунктом 8.2 договора за период с 26.12.2017 по 30.11.2018 в размере 121 500 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

В адрес ответчика истец направлял претензию с требованием в срочном порядке погасить задолженность. В подтверждение направления претензии в материалы дела представлена копия кассового чека от 17.10.2018 РПО №66007730650600 и копия уведомления о вручении с отметкой о получении.

Поскольку в добровольном порядке требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ермак» задолженность по договору №01/12/2017 от 01.12.2017 в размере 4 050 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 30.11.2018 в размере 121 500 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Возражая против исковых требований ФИО1 указал, что он не подписывал договор №01/12/2017 от 01.12.2017, печать ответчика на указанных документах отсутствует. Подпись в графе «ПОКУПАТЕЛЬ» на документах не является подписью ответчика. В связи с изложенным в ходе судебного разбирательства от ответчика было подано заявление о фальсификации.

Ответчик пояснил, что истец изъявлял волю на заключение с истцом договора №01/12/2017 от 01.12.2017 но на совершенно иных условиях, а именно по данному договору стороны условились о приобретении/отчуждении бывшего в эксплуатации оборудования -лесопильного комплекса ««STORTI» с описанием комплектности в Приложении № 1 к указанному договору (пункты 1.1, 5.1, и 5.2 Договора). При этом, исходя из пункта 2.1. договора общая стоимость приобретаемого товара определена сторонами в сумме 2 050 000 рублей, в т.ч. НДС 312 711 рублей 86 копеек, а исходя из пункта 3.1 договора расчет производился между сторонами путем внесения 100 % предоплаты в течении 3 календарных дней с момента подписания договора. Данный договор уже был подписан и скреплен соответствующей печатью Общества «Ермак» и в свою очередь был передан на подписание ответчику. Ответчик считает, что имеющиеся разночтения относительности стоимости товара в двух экземплярах договора купли-продажи от 01.12.2017 г. № 01/12/2017 свидетельствует о несогласованности условия о цене приобретаемого товара.

Соответствующий договор ответчиком представлен в материалы дела.

В ходе судебного разбирательства проведена судебно-почерковедческой экспертиза, в ходе которой сделан вывод, что принадлежность подписи на первой странице договора от 01.12.2017 № 01/12/2017 не установлена.

Изложенные обстоятельства явились основанием для заявления ответчиком встречного иска, в котором ответчик просит признать договор от 01.12.2017 №01/12/2017 незаключенным. Согласно уточнению к встречному исковому заявлению, ИП ФИО1 как добросовестный субъект права договорных отношений с ООО «Ермак» не имел.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно исковому заявлению, между ООО «Ермак» (истец, продавец) и ИП ФИО1 (ответчик, покупатель) заключен договор №01/12/2017 от 01.12.2017, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств и назначении судебной почерковедческой экспертизы Договора № 01/12/2017 от 01.12.2017 (с 1 по 4 страницы), Приложения № 1 к Договору (Комплектность товара), акта приема-передачи от 20.12.2017 с постановкой перед экспертом вопроса – выполнены ли подписи, поставленные в Договоре № 01/12/2017 от 01.12.2017 (с 1 по 4 страницы), Приложении № 1 к Договору (Комплектность товара), акте приема-передачи от 20.12.2017 ФИО1 или они выполнены другим лицом?

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательств суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации, а именно: суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Под фальсификацией доказательств законодатель понимает подделку либо фабрикацию вещественных доказательств или письменных доказательств (документов, протоколов и др.).

Определением от 24.07.2019 на основании ходатайства ответчика назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «выполнены ли подписи от имени ФИО1 в договоре №01/12/2017 от 01.12.2017 (страницы с 1 по 4), в приложении №1 к указанному договору (комплектность товара), в акте приема-передачи от 20.12.2017 самим ФИО1 или иным лицом?»

В распоряжение эксперта переданы следующие документы:

- экспериментальные образцы подписи ФИО1 в положении стоя без подложки на 1 листе;

- экспериментальные образцы подписи ФИО1 в положении сидя без подложки на 1 листе;

- экспериментальные образцы подписи ФИО1 в положении сидя на мягкой подложке на 1 листе;

- экспериментальные образцы подписи ФИО1 в положении стоя на мягкой подложке на 1 листе;

- подлинное сообщение об открытии (закрытии) счета (лицевого счета) от 15.01.2013 на 2 листах;

- подлинный договор купли-продажи (поставки) от 02.12.2015 №65 261/15 на 4 листах;

- подлинную спецификацию от 15.02.2016 № 1 к договору купли-продажи (поставки) от 02.12.2015 №65 261/15 на 1 листе;

- подлинную спецификацию от 13.04.2016 № 1 к договору купли-продажи (поставки) от 02.12.2015 №65 261/15 на 1 листе;

-подлинный акт приема-передачи автотехники от 15.02.2016 к договору купли-продажи (поставки) от 02.12.2015 №62 261/15 на 1 листе;

- подлинный акт приема-передачи автотехники от 15.02.2016 к договору купли-продажи (поставки) от 02.12.2015 №62 261/15 на 1 листе;

- подлинный акт приема-передачи автотехники от 13.04.2016 к договору купли-продажи (поставки) от 02.12.2015 №62 261/15 на 1 листе;

- подлинный универсально-передаточный документ от 15.02.2016 № 27 на 1 листе;

- подлинный универсально-передаточный документ от 13.04.2016 № 78 на 1 листе;

- подлинный договор купли-продажи земельного участка от 09.04.2012 на 3 листа;

- подлинный договор аренды земельного участка от 18.12.2017 № 38 на 3 листах;

- копия полиса добровольного страхования ТС ПАО СК «Росгосстрах» от 19.10.2016 №3879638 с подлинной подписью на 1 листе;

- подлинный полис добровольного страхования ТС ПАО СК «Росгосстрах» от 19.10.2016 №3879638 на 1 листе

- копию полиса добровольного страхования ТС ПАО СК «Росгосстрах» от 19.10.2016 №4368159 на 1 листе с подлинной подписью;

- подлинный полис добровольного страхования ТС ПАО СК «Росгосстрах» от 19.10.2016 №4368159 на 1 листе;

- копия полиса добровольного страхования ТС ПАО СК «Росгосстрах» от 19.10.2016 №4368157 на 1 листе с подлинной подписью;

- подлинный полис добровольного страхования ТС ПАО СК «Росгосстрах» от 19.10.2016 №4368157 на 1 листе;

- подлинный паспорт ТС серии 63 ОВ № 383088;

- подлинный паспорт ТС серии 50 НР № 221377;

- подлинный паспорт ТС серии 63 ОВ № 383087;

- подлинный паспорт ТС серии 63 ОВ № 382534;

- подлинный паспорт ТС серии 63 ОВ № 382525;

- квитанция на получение страховой премии (взноса) серии № <...>;

- квитанция на получение страховой премии (взноса) серии № <...>;

- подлинные почтовые отправления от 06.11.2018 и от 20.12.2018 (согласно пояснениям ответчика, в графе «получил» вместе ФИО1 расписался его близкий родственник);

-подлинное заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 04.05.2012 на 2 листах;

- подлинный договор от 01.12.2017 № 01/12/2017 с приложением №1 и актом приема-передачи от 20.12.2017 на 6 листах.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта № 1244/01-3(19) от 27.08.2019.

Проведение экспертизы было поручено ФИО5 - ведущему государственному судебному эксперту федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, имеющей высшее химико-технологическое образование и аттестацию на право самостоятельного производства судебно-почерковедческой экспертизы по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы по специальности 47 лет. Заместителем начальника ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждена. Подписка эксперта представлена вместе с заключением.

Исследование проведено и заключение составлено в соответствии с методическими требованиями, изложенными в следующей литературе:

1. Судебно-почерковедческая экспертиза». Общая часть: теоретические и методические основы /под ред. ФИО6. - 2-е изд. перераб. и доп. - М.: Наука, 2006. -544 с. - (Серия «Библиотека судебного эксперта»).

2. Судебно-почерковедческая экспертиза. Особенная часть: Исследование малообъемных почерковых объектов /под ред. ФИО6. - 2-е изд. перераб. и доп. -М.: ГУ РФЦСЭ РФ, 2011. - 538 с.

Экспертом установлено, что поступившие на исследование документы выполнены с применением печатающих устройств на одной стороне листа бумаги формата А4: договор на 4 листах, приложение и акт - каждый на 1 листе. Листы скреплены между собой металлической скобой при помощи устройства типа «степлер». Подписи выполнены красящими веществами фиолетового цвета.

В ходе экспертизы исследовались подписи от имени ФИО1, расположенные в графе «Покупатель» в следующих документах:

- в договоре № 01/12/2017 от 01 декабря 2017 года, заключенном между ООО «Ермак» и ИП ФИО1 на страницах 2,3,4;

- в приложении № 1 к договору № 01/12/2017 от 01.12.2017;

- в акте приема-передачи от 20.12.2017.

Внешним осмотром, микроскопическим исследованием штрихов подписей (микроскоп МС-2) в различных режимах увеличения, изучением в прямом, косопадающем свете и на просвет, исследованием с применением экспертного видеокомплекса VC-20 в отраженных ультрафиолетовых и инфракрасных лучах установлено, что какие-либо сдвоенные, вдавленные (неокрашенные) и карандашные штрихи или частицы копировальной бумаги отсутствуют, что свидетельствует о выполнении подписей без предварительной технической подготовки;

Подписи имеют транскрипцию и связность: «Х»+условно-читаемая «с»+росчерк» и «Х-с»+росчерк». Характеризуются выше средней степенью выработанности. Темп исполнения и координация движений соответствуют степени выработанности. Строение -упрощенное. Нажим - средний, дифференцированный. Преобладающая форма движений - прямолинейно-дуговая. Размер буквы «X» - средний, росчерка - большой. Наклон - правый. Направление линии основания подписи - приближается к горизонтальному. Подписи расположены на печатной линии.

При сравнительном исследовании подписей между собой установлена индивидуальная совокупность совпадающих общих и частных признаков свидетельствующая о выполнении подписей одним лицом и далее исследуются как единый подписной материал.

При раздельном исследовании образцов подписей ФИО1 между собой установлено, что их объем достаточен, подписи не вызывают сомнение в подлинности и пригодны для проведения сравнительного исследования.

Дальнейшим сравнением исследуемых подписей с подписями ФИО1 установлены совпадения перечисленных общих и следующих вариантов частных признаков:

- формы движения при выполнении начальной части 1 элемента буквы «X» - угловатая переходит в дуговую (1)1, «с» - петлевая (2), верхней части 2 элемента «X» - овальная (3), основной части 2 элемента «X» - прямолинейная (4), нижней части росчерка -каплевидная (5), заключительной части росчерка - дуговая (6);

- формы движения при соединении элементов буквы «X» - возвратно-прямолинейная (7), элементов росчерка в верхней части - острый угол (8);

- относительной протяженности движения по вертикали при выполнении 2 элемента буквы «X» - равна 1 элементу «X» (9); начальной части росчерка - больше или равна 1А основной части росчерка (10);

- распределения усилий (нажим) при выполнении заключительной части росчерка -меньше, чем в образцах (11);

- размещения движения при выполнении буквы «с» - на предыдущем штрихе (12).

Кроме того, установлено различие транскрипции (в образцах: «Х+у-с»+росчерк»).

При оценке выявленных признаков установлено, что перечисленные совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную (неповторимую) совокупность, достаточную для вывода о том, что подписи выполнены самим ФИО1.

Отмеченное различие транскрипции подписи может быть объяснено вариантом подписи ФИО1, не встретившимся в представленных для сравнительного исследования образцах, и на сделанный вывод не влияет.

В пункте 2 заключения исследовалась подпись от имени ФИО1, выполненная в договоре № 01/12/2017 от 01 декабря 2017 года, заключенном между ООО «Ермак» и ИП ФИО1 на странице 1.

Подпись имеет транскрипцию и связность: «Х»+росчерк», характеризуется средней степенью выработанности. Темп исполнения и координация движений соответствуют степени выработанности. Строение - упрощенное. Нажим средний, дифференцированный. Форма движения - прямолинейно-дуговая. Размер - средний, разгон - малый. Наклон - правый. Направление линии основания - поднимающееся.

При сравнительном исследовании подписи с подписями ФИО1 не было установлено совокупности совпадающих или различающихся признаков, достаточной для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Данное обстоятельство объясняется краткостью исследуемого графического материала содержащегося в подписи, обусловленного простотой строения подписи.

Поэтому решить вопрос, ФИО1 или другим лицом выполнена данная подпись, не представилось возможным.

На основании данного исследования экспертом сделаны следующие выводы:

1. Подписи от имени ФИО1, расположенные в графе «Покупатель» в документах:

- в договоре № 01/12/2017 от 01 декабря 2017 года, заключенном между ООО «Ермак» и ИП ФИО1 на страницах 2,3,4;

- в приложении № 1 к договору № 01/12/2017 от 01.12.2017;

- в акте приема-передачи от 20.12.2017,

выполнены одним лицом, а именно, самим ФИО1.

2. Решить вопрос, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в договоре № 01/12/2017 от 01 декабря 2017 года, заключенном между ООО «Ермак» и ИП ФИО1 на странице 1, не представилось возможным по причине, изложенной в п.2 исследовательской части заключен.

Ответчик критически относится к представленному в материалы дела Экспертному заключению, полагает что оно не отвечает принципам допустимости, поскольку экспертом не был разрешен исчерпывающим образом, поставленный перед ним вопрос о том, принадлежала ли подпись, выполненная от имени ответчика на 1 странице представленного на экспертизу оригинала договора самому ответчику или иному лицу. Между тем на 1 странице договора, явившегося предметом экспертного исследования, содержатся такие условия, предъявляемые к сделкам, как предмет, цена (стоимость товара) и порядок расчетов стоимости приобретаемого сторонами по договору товара.

Критические отношение ответчика к Экспертному заключению также основано на том, что в пункте 1 указанного заключения следует однозначный вывод о принадлежности изображенной на 3 странице исследуемого договора подписи самому ответчику. Между тем, приложении № 1 Экспертного заключения, отсутствует увеличенная иллюстрация изображения подписи ответчика на 3 странице договора нумерация общих и частных признаков сравнительных подписей ответчика, которая бы позволила сделать вывод об имеющихся совпадениях общих и частичных признаков подписей ответчика, которые содержатся в представленных им на экспертизу документах, что является нарушением пункта 3 статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В связи с необходимостью дачи дополнительных пояснений по проведенной экспертизе, определением от 14.11.2019 суд предложить эксперту ФИО5 явиться в судебное заседание 10.12.2019 в 16 час. 00 мин. по адресу: <...>, зал № 302. Представить в судебное заседание пояснения относительно доводов ответчика с документальным обоснованием доводов.

В ходе судебного заседания 10.12.2019 эксперт ФИО5 пояснила, в том числе, что вывод по первой странице сделан вывод о том, что не было установлена совокупность совпадающих или отличающихся для определённого вывода в связи с тем, что соответствующие признаки на первой странице малочисленны и малоинформативны, не образуют индивидуальную совокупность достаточную для категоричного вывода. Отсутствие иллюстрации подписи ответчика на 3 странице договора нумерация не указывает на то, что данная подпись не исследовалась. Илюстрации сделаны для наглядности, показать признаки по которым происходило сравнение. Экспертиза не предполагает илюстрацию всех исследуемых образцов подписей.

Ответчик обращает внимание и на то, что в нарушение статьи 14 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения неуполномоченным лицом, а именно вместо начальника ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, разъяснение предусмотренных статьей 55 АПК РФ прав и обязанностей, а также ответственности за дачу заведомо ложного заключения осуществлял некий заместитель начальника ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, при том, что по сведениям с сайта http://krlse,ru/contacts, в администрацию экспертного учреждения входят помимо начальника, также два его заместителя, а именно заместитель начальника по экспертной и методической работе, а также заместитель начальника по общим вопросам.

Данный довод отклоняется судом, так как статьей 15 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено право руководителя государственного судебно-экспертного учреждения передавать часть обязанностей и прав, связанных с организацией и производством судебной экспертизы, своему заместителю, а также руководителю структурного подразделения учреждения, которое он возглавляет. Кроме того, в судебном заседании эксперт также пояснил, что указанные полномочия делегированы заместителю руководителю. Данное обстоятельство также подтверждено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, согласно документам которой руководствуясь абзацем 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», начальник ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России делегировал свои обязанности, изложенные в ст. 14 ФЗ о ГСЭД № 73 от 31 мая 2001 г., а именно: поручение экспертиз и разъяснение экспертам их прав и обязанностей, на заместителя начальника по экспертной работе лаборатории ФИО7 (приказ № 204-К от 29.12.2016 г.). В соответствии с данным приказом поручение экспертизы эксперту ФИО5 и разъяснение ей прав и обязанностей в соответствии со ст. 55 АПК РФ было произведено заместителем начальника лаборатории.

Ответчик также полагает, что экспертиза была выполнена с нарушением пункта 2 части 1 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку, по его мнению, эксперт вопреки предусмотренной вышеуказанной статьей обязанности не исследовал в полном объеме образцы подписей ответчика на всех представленных на экспертизу документах и сопоставление всех признаков подписей в указанных документах. По мнению ответчика, общее количество общих и частных признаков совпадений, установленных экспертом, явно недостаточно для положительного вывода о принадлежности выполненных от его имени изображений подписей на 2, 4 страницах договора, а также в приложении №1 и в акте приема передачи от 20.12.2017 самому ответчику. Также многие совпадения носят приблизительный характер, проявляются в признаках, несложных для подражания подписи ответчика. Ввиду малочисленности совпадающих общих и частных признаков подписей ответчика, а также отсутствие доказательств исследования подписи на странице 3 договора, и категоричного вывода о принадлежности подписи ответчика на 1 странице договора купли-продажи товара № 01/12/2017 от 01.12.2017 также подвергает сомнению допустимости Экспертного заключения, как доказательства достижения соглашения между истцом и ответчиком по всем существенным условиям договора. Отсутствует обоснование того, почему эксперт воспользовался только шестью образцами подписи.

Однако оценка результатов исследований и обоснование отражены в заключении эксперта. В приложении №1 к заключению отражены именно иллюстрации. Законодательство, регламентирующее порядок проведения данного вида экспертизы не предусматривает включение в заключение всех представленных эксперту образцов почерка. Процедура проведения почерковедческой экспертизы предусматривает выявление из всей массы признаков наиболее существенных. Основу заключения должны составлять не все совпадающие или различающиеся признаки, а только наиболее характерные. Кроме того, из заключения эксперта от 27.08.2019 следует, что им исследованы все представленные документы.

В ходе судебного заседания эксперт пояснил, что изучаемых в ходе экспертизы образцов было достаточно для проведения экспертизы.

Суд также обращает внимание, что ответчик не является экспертом в области проведения судебно-почерковедческой экспертизы, в отличии от эксперта, представившего соответствующее заключение. Эксперт ФИО5 является ведущим государственным судебным экспертом федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, имеет высшее химико-технологическое образование и аттестацию на право самостоятельного производства судебно-почерковедческой экспертизы по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы по специальности 47 лет.

Ответчиком в обоснование своих доводов представлена копия заключения специалиста АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз» № 068-пр/2020 от 06.03.2020, в рамках которого специалистом ФИО8 сделаны следующие выводы:

1) заключение эксперта № 1244/01-3(19) от 27.08.2019 не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ; не имеет достаточного научного обоснования, выполнено с нарушением методики производства ночерковедческой экспертизы документов:

- имеется несоответствие между сравнительным материалом, перечисленным в Определении Арбитражного суда Красноярского края о назначении судебно-почерковедческой экспертизы от 24 июля 2019 года по делу № АЗЗ-33639/2018. и сравнительным материалом, используемым экспертом;

- имеет место неполнота исследования и описания материалов, пропуски важных этапов исследования, вышеуказанные неясности и неточности в изложении материала.

2) Вывод эксперта о выполнении исследуемых подписей в договоре от 01.12.2017 на страницах 2,3-4, в приложении №1 к договору и в акте приема-передачи от 20.12.2017 самим ФИО1 основан на сомнительных совпадениях, значительная часть которых либо носят общий характер, либо случайны, либо часто встречаются в образцах подписного почерка разных лиц, и является необоснованным.

3) Вывод эксперта о невозможности ответить на вопрос об исполнителе подписи на странице 1 договора от 01.12.2017 не проиллюстрирован и также не обоснован.

В отношении выводов данного заключения, а также иных доводов ответчика, эксперт ФИО5 дала соответствующие письменные пояснения:

- список литературы, в соответствии с которым было проведено исследование и дано заключение, указан в первом абзаце исследования (стр. 2 заключения). Судебно-почерковедческая экспертиза проводится в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ Минюста России;

- в определении суда ошибочно указан номер договора № 62 261/15, в действительности договор значится под № 65 261/15;

- в определении указано название документа: универсально-передаточный документ, в заключении эксперта дано полное название документа, а именно, универсально-передаточный документ счет-фактура № 27 от 15.02.2016 и т.д.;

- несоответствие дат на почтовом уведомлении заключается в том, что на документе имеются несколько дат: даты отправления, получения и дата на оттиске штампа, экспертом указана одна из этих дат;

- в методических рекомендациях по составлению заключения эксперта отсутствуют обязательные требования приложения копий исследуемых документов;

- в заключении эксперта на стр. 2 дано краткое описание исследуемых документов, кроме того все исследуемые документы отмечены оттиском штампа «ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России»;

- все образцы подписи ФИО1, перечисленные во вводной части заключения на стр. 1-2, были использованы при проведении сравнительного исследования, и отмечены оттиском штампа «Образец». В случае, если какие-либо образцы были исключены из сравнительного исследования, экспертом это было бы отмечены в п. «Примечание».

- при сравнении всех представленных образцов между собой установлены совпадения общих и частных признаков, образующие индивидуальный и устойчивый комплекс, достаточный для вывода о выполнении всех документов одним лицом, поэтому они признаны достаточными для использования в качестве образцов подписи ФИО1 для решения вопросов по существу;

- приложение к заключению эксперта дается для иллюстрации выводов эксперта, для наглядности проявления признаков. Для оформления приложения образцы подбираются как наиболее близкие к исследуемым 6 подписям.

- в связи с тем, что экспертом установлен факт выполнения подписей на л. 2-4 договора, в приложении и акте, одним лицом, что в соответствии с методическими рекомендациями позволяет эксперту исследовать как один подписной объект.

- признаки, свидетельствующие о выполнении подписей в необычных условиях, например, с подражанием, а именно, снижение темпа исполнения, нарушение координации движения и т.д., в исследуемых подписях отсутствуют.

- экспертом установлены совпадения 7 общих и 12 частных признаков, которые при отсутствии замедленного темпа исполнения и нарушения координации движения образуют индивидуальную (неповторимую) совокупность, достаточную для категорического вывода о выполнении подписей самим ФИО1;

- относительно подписи от имени ФИО1, расположенной на стр. 1 договора: экспертом не было установлено совокупности совпадающих или различающихся признаков в объеме, достаточном для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Это объясняется тем, что выявленные совпадающие признаки малочисленны и малоинформативны, не образуют индивидуальную совокупность достаточную для вероятного или категорического вывода.

- исследуемая подпись имеет упрощенное строение, отличается от остальных исследуемых подписей по транскрипции. В представленных образцах такой краткий вариант подписи отсутствует. В связи с этим не представляется возможным оценить наличие такого варианта подписи: либо это действие на исполнителя каких-либо «сбивающих» факторов (неудобная поза, ограниченное пространство и т.д.), либо это признаки почерка другого лица.

- на основании изложенного решить вопрос, самим ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись на 1-ом листе договора, не представилось возможным.

- заключение эксперта было проведено в соответствии с методическими рекомендациями по судебно-почерковедческой экспертизы, и какие-либо нарушения ФЗ о ГСЭД в Российской Федерации, отсутствуют.

В последующем от ответчика поступило дополнительно заключение специалиста № 09-2020 от 17.06.2020 – рецензия на заключение эксперта № 1244/01-3(19) от 27.08.2019 года, произведенное экспертом ФИО5 сотрудником ФБУ Красноярской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Данное заключение подготовлено Негосударственной Экспертной Организацией ИП ФИО9 «Бюро экспертиз Решение»

В ходе заключения специалиста № 09-2020 от 17.06.2020 сделаны выводы о том, что заключение № 1244/01-3(19) от 27.08.2019, произведенное экспертом ФИО5, произведено с нарушениями действующего законодательства, регламентирующих судебно-экспертную деятельность. Допущены нарушения требований Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые являются существенными. Заключение № 1244/01-3(19) от 27.08.2019 является недопустимым доказательством. Выводы, к которым пришел эксперт ФИО5 в заключении эксперта № 1244/01-3(19) от 27.08.2019, не являются обоснованными с точки зрения традиционной качественно-описательной методики почерковедческой экспертизы. Заключение произведено с существенными нарушениями процессуальных и методических требований, что является основанием для признания ее необоснованным.

Данная рецензия составлена ФИО9 - негосударственным экспертом, имеющим диплом о высшем юридическом образовании по специальности «Судебная экспертиза», серия «КА» № 70934», стаж в области судебной экспертизы – с 2011 года.

В качестве нарушения требований Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в рецензии указано:

- ст. 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований» – в части ошибочного формирования положенной в обоснование вывода совокупности совпадающих признаков, игнорирования различающихся частных признаков почерковых объектов, игнорирования обязательных этапов и стадий почерковедческой экспертизы, не полного описания спорных подписей и образцов почерка проверяемых лиц;

- ст. 16 «Обязанности эксперта» – в части неправомерного самостоятельно отбирания (выбирания) экспертом сравнительного материала для производства судебной экспертизы;

- ст. 25 «Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание» – отсутствуют сведения об участниках процесса, присутствовавших при осмотре и производстве судебной экспертизы. Что лишает участников процесса их законного права присутствовать при производстве исследовательской части экспертизы.

Специалист также указал на нарушения требований ст. 1 и ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 26.06.2008 года «Об обеспечении единства измерений» и пункт № 42 «Перечня средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии», утвержденный Постановлением Правительства России от 20 апреля 2010 года № 250, в части отсутствия информации о дате их поверки, организациях, производивших поверку.

Часть доводов рецензии указывают на те же обстоятельства, которые указаны в заключения специалиста АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз» № 068-пр/2020 от 06.03.2020, на которые даны пояснения самим экспертом.

Кроме того, доводы в рецензии во многом сводятся к несогласию специалиста с применяемыми экспертом методиками. При этом, используемые экспертом методы не утратили силу и являются действующими для проведения соответствующих экспертиз.

Суд также обращает внимание, что у рецензента (специалиста) отсутствуют выводы о том, что используемые экспертом методы исследования, используемая литература, технические средства, имеющиеся у эксперта образцы, привели к недостоверным выводам. Данный специалист не пришел в своем заключении к иным выводам.

Вместе с тем, к заключению специалиста Негосударственной Экспертной Организацией ИП ФИО9 «Бюро экспертиз Решение» № 09-2020 от 17.06.2020, как и к заключению специалиста АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз» № 068-пр/2020 от 06.03.2020 суд относится критически. Данные заключения подготовлены частными экспертными организациями. Образование и стаж работы экспертов данных организаций не позволяют сделать вывод о наличии у данных экспертов более высокой квалификации, чем у ФИО5 - ведущего государственного судебного эксперта федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, имеющей высшее химико-технологическое образование и аттестацию на право самостоятельного производства судебно-почерковедческой экспертизы по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы по специальности 47 лет.

Указанные эксперты не располагали подлинными документами, которые имелись у эксперта, проводившего судебную экспертизу, соответственно не могли ознакомиться с представленными для проведения судебной экспертизы образцами подписи ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о проведении повторной судебно-почерковедческой экспертизы, в рамках которого ответчик высказывает несогласие с проведенной экспертизой и просит назначить по делу повторную судебно-почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить ФИО10, эксперту негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» (121170, <...>).

В последующем ответчик ходатайствовал о назначении повторной почерковедческой экспертизы и просил поручить ее проведение любой частной экспертной организации в г.Красноярск.

При рассмотрении возражений относительно представленного в материалы дела заключения эксперта, а также ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы суд обращает внимание, что судебная экспертиза проводилась по ходатайству самого ФИО1 в учреждении, предложенном им самим.

Оснований не доверять заключению № 1244/01-3(19) от 27.08.2019 не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (в отличии от представленных ответчиком заключений частных организаций), имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела и иные необходимые для проведения экспертизы сведения, позволившие дать научно обоснованные ответы на все поставленные вопросы.

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз, выводы эксперта согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

Поскольку эксперт обладает достаточной квалификацией, при проведении экспертизы им использовалась специальная литература, выводы эксперта полные и мотивированные, что в совокупности с материалами дела позволяет установить фактические обстоятельства дела, экспертом даны ответы на все вопросы, в заключении отсутствуют противоречия, выводы эксперта логичны и последовательны, кроме того, экспертом в судебном заседании даны необходимые пояснения, основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которыми являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании указанных норм заключение эксперта оценивается арбитражным судом в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами в деле.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в заключении эксперта.

Оценив в совокупности возражения ответчика, пояснения эксперта, арбитражный суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение эксперта № 1244/01-3(19) от 27.08.2019 является надлежащим доказательством по настоящему делу, выводы эксперта являются обоснованными и не опровергнуты ответчиком.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку экспертом даны пояснения с учётом возражений ответчика, и экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу ввиду отсутствия противоречий в выводах эксперта и обоснованности представленного заключения, ходатайство ИП ФИО1 о проведении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

При этом арбитражный суд учитывает, что в рассматриваемой ситуации назначение повторной экспертизы повлечёт необоснованное затягивание процесса (что не соответствует принципам процессуальной экономии и правовой определённости, а также может нарушить право заявителя на вынесение судебного акта в разумный срок), а также необоснованное несение судебных расходов на оплату повторной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фальсификация доказательств: договора №01/12/2017 от 01.12.2017, приложения №1 к договору и акта приема-передачи от 20.12.2017, - не установлена. Основания для исключения указанных документов из числа доказательства по делу отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика суд полагает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, нормы которой в силу ее статьи 15 обладают силой прямого действия, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 этой же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними федеральными законами.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

По общему правилу, предусмотренному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В этом случае дело подлежит рассмотрению тем арбитражным судом, который стороны определили в заключенном ими соглашении.

По смыслу указанной нормы права договорная подсудность может быть признана согласованной сторонами в том случае, если из содержания договора или иного соглашения сторон усматривается ясно выраженная воля сторон на изменение установленной законом подсудности.

В частности, об этом может свидетельствовать указание сторонами конкретного суда, на рассмотрение которого должны быть переданы споры.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор №01/12/2017 от 01.12.2017.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, если стороны не могут прийти к соглашению в течении 30 (тридцати) дней, то все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или связанные с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ермак» (ИНН <***>, ОГРН <***>), юридическим адресом истца является <...> Октября, д. 109, пом. 3, офис 315/1, эт.3. В представленном в материалы дела договоре №01/12/2017 от 01.12.2017 адрес истца указан адрес: <...>.

Как следует из пункта 8.3 договора, все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, стороны вправе разрешить путем переговоров. Споры, возникающие из настоящего договора, рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского края.

Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласовав при заключении договора поставки договорную подсудность, стороны договора исключили возможность применения правил о рассмотрении дела по месту нахождения ответчика.

Доказательств, подтверждающих подписание сторонами иного соглашения о подсудности спора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в арбитражный суд по месту нахождения ответчика отсутствуют, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Возражая против искового заявления и поддерживая встречное исковое заявление ответчик указал, что осуществляя различные юридические действия в статусе индивидуального предпринимателя, в том числе при подписании различных сделок, ответчик в соответствии с деловым обычаем, скрепляет подписи соответствующей печатью, что придает сделкам дополнительную легитимность. Между тем, из представленного в материалы дела истцом договора купли-продажи товара № 01/12/2017 от 01.12.2017 г., а также приложения №1 к указанному договору и соответственно в акте приема-передачи не усматривается наличие оттисков печатей, используемых ответчиком в соответствии с деловым обычаем.

Данный довод также отклоняется судом на основании следующего.

Одним из доводов ответчика являлось то, что между сторонами заключен договор №01/12/2017 от 01.12.2017 но на совершенно иных условиях. Договор, на который ссылается ответчик, представлен в материалы дела и содержит печать ответчика.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Договор №01/12/2017 от 01.12.2017 является договором купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ. Данной главой, а также иными положениями законодательства не предусмотрено проставление печати индивидуальным предпринимателем на заключаемых им договорах.

Соглашения сторон о том, что все заключаемые между ними договоры подлежат скреплению печатями с обоих сторон также в материалы дела не представлено.

Кроме того, несоблюдение требования в виде проставления печати, если такое требование предусмотрено, в соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, может свидетельствовать о несоблюдении простой письменной формы сделки, что в свою очередь, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Пункт 2 статьи 162 ГК РФ о недействительности сделки в данном случае не применяется, так как соответствующие последствия для договора купли-продажи не предусмотрено законом, а также между сторонами не имеется соответствующего соглашения.

Из представленных в материалы дела ответчиком для проведения судебной экспертизы документов (договор купли-продажи земельного участка от 09.04.2012, договор аренды земельного участка от 18.12.2017) следует, что в ответчик использует печать при заключении не всех договоров.

Согласно части 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

ИП ФИО1 в полном объеме принял товар по договору по акту приема-передачи без замечаний.

Суд также обращает внимание, что на второй странице спорного договора в пункте 5.1. указано, что оборудование (Товар) - лесопильный комплекс «STORTI» , ранее эксплуатировалась, износ не превышает нормальный срок эксплуатации для данного оборудования, пригоден для использования по прямому назначению. В пункте 5.2 договора указано, что описание комплектности товара содержится в приложении № 1 к данному договору.

В соответствии с Приложением №1 к договору передаче подлежит следующий товар:

- линия сортировки бревна (комплект) стоимостью 2 000 000 рублей;

- линия лесопиления «Сторти» (комплект) стоимостью 8 000 000 рублей.

Таким образом, условия о предмете договора согласованы сторонами, что подтверждается страницами договора 2,3,4 и Приложением №1 к договору.

Согласно акту приема-передачи от 20.12.2017 стороны подтверждают факт передачи оборудования продавцом покупателю. Оборудование укомплектовано согласно приложения №1 к договору №01/12/2017 от 01.12.2017.

В соответствии с заключением эксперта, подписи от имени ФИО1, расположенные в графе «Покупатель» в документах:

- в договоре № 01/12/2017 от 01 декабря 2017 года, заключенном между ООО «Ермак» и ИП ФИО1 на страницах 2,3,4;

- в приложении № 1 к договору № 01/12/2017 от 01.12.2017;

- в акте приема-передачи от 20.12.2017,

выполнены одним лицом, а именно, самим ФИО1.

Таким образом, достоверно установлено, что ИП ФИО1 подписаны документы, указывающие на заключение договора купли-продажи оборудования на общую сумму 10 000 000 руб., а также на фактическую передачу ответчику данного оборудования.

Суд также учитывает, что сам договор № 01/12/2017 от 01.12.2017 не содержит условия о подписании всех его страниц его сторонами. Условия договора о его предмете, согласованные на странице первой договора, соответствуют дальнейшему содержанию договора и приложению №1 к договору и акту приема-передачи от 20.12.2017. При этом ответчиком первая страница договора с иным содержанием, подходящая к остальным страницам представленного истцом договора, а также приложению №1 к договору и акту приема-передачи от 20.12.2017, не представлена.

Указанные обстоятельства также позволяют суду сделать вывод том, что представленная истцом первая страница договора № 01/12/2017 от 01.12.2017 относится к спорному договору, являясь его частью, содержит условия договора № 01/12/2017 от 01.12.2017.

ИП ФИО1 в качестве основания для признания договора от 01.12.2017 №01/12/2017 незаключенным также указал на то, что в отношении ООО «Ермак» в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 22.08.2019 внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, 11.03.2020 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю принято решение о предстоящем исключении ООО «Ермак» из ЕГРЮЛ.

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом, кроме того, данные обстоятельства не существовали в момент заключения договора и не могут являться основанием для признания договора незаключенным.

С учетом изложенного, суд полагает договор купли-продажи №01/12/2017 от 01.12.2017, представленный истцом в материалы дела, заключенным между ООО «Ермак» (истец, продавец) и ИП ФИО1 (ответчик, покупатель).

Оснований считать данный договор не заключенным у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд отказывает во встречном исковом заявлении ФИО1 о признании незаключенным договора №01/12/2017 от 01.12.2017.

С учетом изложенного, факт продажи истцом ответчику товара по договору №01/12/2017 от 01.12.2017 на сумму 10 000 000 руб. признается судом подтверждённым. Доказательств оплаты в полном объеме данного товара в материалы дела не представлено.

В материалы дела 19.06.2020 от ответчика поступило ходатайство, согласно которому ООО «Ермак» выставляло ИП ФИО1 счета по договору от 01.12.2017 №01/12/2017 на сумму 2 050 000 рублей, что является значительно меньшей суммой, чем истцом заявлено в исковых требованиях. К данному ходатайству ответчиком приобщены следующие счета на оплату:

- №38 от 19.12.2017 по договору № 01/12/2017 от 01 декабря 2017 г.;

- №39 от 19.12.2017 по договору № 01/12/2017 от 01 декабря 2017 г.;

- №40 от 19.12.2017 по договору № 01/12/2017 от 01 декабря 2017 г.;

- №41 от 19.12.2017 по договору № 01/12/2017 от 01 декабря 2017 г.;

- №42 от 19.12.2017 по договору № 01/12/2017 от 01 декабря 2017 г.;

- №43 от 19.12.2017 по договору № 01/12/2017 от 01 декабря 2017 г.;

- №44 от 19.12.2017 по договору № 01/12/2017 от 01 декабря 2017 г.

К представленным в материалы дела счетам на оплату суд относится критически, так как они представлены в материалы дела ответчиком в заседании 19.06.2020, при том, что исковое заявление в рамках настоящего дела принято к производству определением от 03.12.2018. Таким образом, ответчик представляет доказательства в обоснование меньшего размера задолженности спустя полтора года с начала искового производства и после проведения судебной экспертизы.

Кроме того, из представленных в материалы дела ответчиком документов следует, что между сторонами возможно совершено 2 договора № 01/12/2017 от 01.12.2017, один из которых представлен истцом, второй – ответчиком, и представленные ответчиком в материалы дела счета на оплату и счет-фактуры относятся к тому договору, который представлен ответчиком и не является предметом искового заявления.

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Этот принцип нашел свое воплощение в различных отраслях материального и процессуального права. Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В рамках настоящего дела ответчик неоднократно представлял пояснения, дополнительные документы и заявлял ходатайства по делу непосредственно перед заседанием либо в ходе судебного заседания. Кроме того, в ходе судебного разбирательства от ответчика поступали документы, которые добросовестный участник судебного процесса мог представить при наличии данных документов при представлении первого отзыва на заявление.

Суд указывает ответчику на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также может применить иные меры, предусмотренные законом.

Возражая против действительности договора ответчик также указал, что истец должен был отчитаться в налоговый орган о совершенных операциях по НДС в период совершения сделки. Между тем, сведения о налоговой базе находящиеся в налоговой декларации истца, позволят сделать вывод о цене сделке, по которой истец просит взыскать денежные средства.

Отражение в налоговых декларациях сведений о покупке, продаже товаров, работ, услуг, а также по иным операциям с целью начисления НДС является обязанностью организаций в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Вместе с тем, несоблюдение данной обязанности само по себе не может свидетельствовать о не заключённости и не исполнении условий договора №01/12/2017 от 01.12.2017.

При рассмотрении дела истец на вопросы суда и ответчика пояснил, что поскольку спорное оборудование было приобретено задолго до его передачи ответчику, документы о его приобретении у истца не сохранились.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок товара, но не более 3% (трех) от стоимости неоплаченного оборудования по настоящему договору.

В связи неправомерным удержанием денежных средств, истец произвел начисление штрафа в соответствии с пунктом 8.2 договора за период с 26.12.2017 по 30.11.2018 в размере 121 500 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет процентов кредитора в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом условий договора, суд установил, что заявленный размер процентов соответствует положениям действующего законодательства и договора, является арифметически верным и обоснованным.

Таким образом первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 44647 руб. по чеку-ордеру от 30.11.2018.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 43 858 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части государственная пошлина подлежит возвращению заявителю как излишне уплаченная.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 789 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины при обращении в суд со встречным иском на оплату проведения судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 39, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуальному предпринимателя ФИО1 о передаче дела в арбитражный суд по месту жительства ответчика по первоначальному иску отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ермак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ермак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 050 000 руб. основного долга, 121 500 руб. неустойки, 43 858 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ермак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 789 руб. излишне уплаченной по чеку-ордеру от 30.11.2018 государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Г.А. Токмаков