Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А46-3438/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3438/2025
29 августа 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4796/2025) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2025 по делу № А46-3438/2025 (судья Ширяй И.Ю.),

принятое по иску  гаражного кооператива «Дом Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 729 416 руб. 24 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска -  ФИО1 по доверенности от 17.03.2025 сроком на 1 год;

от гаражного кооператива «Дом Авто» - председатель Музыченко А.В.; представитель  ФИО2 по доверенности от 20.12.2023 сроком на 2 года;

установил:

гаражный кооператив «Дом Авто» (далее – истец, ГК «Дом Авто», кооператив) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее – ответчик, Департамент) неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей по договору от 11.03.2009 № ДГУ-К-34-1224 в размере 729 416 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2025 исковые требования удовлетворены. С департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу гаражного кооператива «Дом Авто» взыскано неосновательное обогащение в сумме 729 416 руб. 24 коп., а также 41 471 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что у ГК «Дом Авто» отсутствуют основания требовать возврата оплаты, которая не является неосновательным обогащением Департамента.

В отзыве на апелляционную жалобу ГК «Дом Авто» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды от 05.02.2009 № ДГУ-К-34-1224 (далее – договор аренды) земельного участка, площадью 6422 кв.м., местоположение установлено в 10 м западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: Кировский административный округ, <...>, с кадастровым номером 55:36:11 02 23:538.

Целевое назначение аренды: для строительства многоэтажного гаража-стоянки.

На основании трехстороннего соглашения от 08.04.2010 права и обязанности арендатора перешли к ГК «Дом Авто».

В связи с ликвидацией Главного управления по земельным ресурсам Омской области в 2013 г. права и обязанности арендодателя по договору перешли к Департаменту.

03.11.2021 Департаментом арендатору направлено уведомление № ИсхДИО/14475 о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2024 по делу № А46-12378/2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024, в удовлетворении требований ГК «Дом Авто» о признании данного отказа недействительным отказано.

Согласно пояснениям Департамента, процедура расторжения договора была произведена в целях последующего заключения самостоятельных договоров с собственниками гаражей, как физическими лицами, поскольку строительство гаражей, для которого заключался договор, было завершено.

Вместе с тем, в период с февраля 2022 г. по май 2024 г. ГК «Дом Авто» продолжало вносить Департаменту оплату по договору аренды.

Исходя из представленного Департаментом акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 20.12.2024, за ГК «Дом Авто» числится переплата в сумме 763 884,62 руб., которая не была возвращена.

По расчётам истца, с учётом всех имеющихся правопритязаний Департамента, последний безосновательно удерживает 729 416,24 руб.

Невозможность урегулирования спора мирным образом послужила основанием для передачи спора на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Департамент против удовлетворения иска возражал.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Статьёй 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил, установленных главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения) к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ, другими законами и правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

В качестве обоснования своих требований истец указал на внесение оплаты по уже расторгнутому договору аренды от 11.03.2009 № ДГУ-К-34-1224.

Согласно акту сверки Департамента по состоянию на 20.12.2024 переплата действительно имеется, более того, по данным Департамента, сумма превышает предъявленную ко взысканию ответчиком.

Довод Департамента о том, что ГК «Дом Авто» не является надлежащим истцом, отклонен судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Департамент в обоснование своей позиции указывает, что хотя департамент более не являлся уполномоченным лицом на взыскание арендной платы за использование земельного участка, тем не менее, указанное использование продолжалось, пользование участками должно было оплачиваться иному лицу – администрации округа;

из разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73) следует, что иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит;

с учетом разъяснений пункта 12 (абзацы четвертый, пятый) Постановления № 73, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду;

от добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду; такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду;

между тем, в данном случае иск предъявлен не собственником земельного участка, а его арендатором;

в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученным лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения;

в рамках настоящего дела истцом не доказано наличие такого превышения.

Содержание пункта 7 информационного письма № 49 применительно к спорной ситуации истолковано Департаментом неверно.

В данном пункте речь идет о случае, когда арендатор, фактически пользовавшийся арендованным имуществом, обратился к арендодателю с требованием о признании договора недействительным и возврате уплаченного в порядке двусторонней реституции в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ; разъяснено, что поскольку в результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему помещением и в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования, в данном случае стоимостью пользования является арендная плата, которая в связи с этим не признается неосновательным обогащением в части, которая причиталась бы собственнику имущества.

Приведенные Департаментом разъяснения о возможности взыскания внесенной арендной платы исходят из того, что на лице, внесшем денежные средства, лежала обязанность их внесения, однако, их получатель являлся ненадлежащим лицом.

Ответчик не принял во внимание, что в данном случае договор аренды с ГК «Дом Авто» прекращен.

Согласно пояснениям самого Департамента, строительство гаражей завершено, гаражи принадлежат иным лицам, на которых лежит обязанность по внесению платы за пользование землей.

Такая плата подлежит внесению не на основании договора аренды от 05.02.2009 № ДГУ-К-34-1224 с ГК «Дом Авто».

Уведомляя о расторжении договора аренды, Департамент сообщил о необходимости оформления участков под гаражами в собственность либо заключения договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

07.10.2024 между Департаментом (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды № Д-КР-14-567 аренды земельного участка, площадью 6423 кв.м., местоположение установлено в 10 м западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: Кировский административный округ, <...>, с кадастровым номером 55:36:11 02 23:538.

Цель использования участка: эксплуатация объекта недвижимости, разрешенное использование – хранение автотранспорта.

Договор заключен со множественностью лиц на стороне арендатора.

В п.1.7 Договора указаны собственники нежилых помещений в здании, расположенных на спорном участке.

Между тем, ГК «Дом Авто» при наличии иных собственников гаражей вносило плату по прекращенному договору от 05.02.2009 № ДГУ-К-34-1224, плата принималась Департаментом и принималась именно по прекращенному договору.

С учетом изложенного, истец и ответчик являются надлежащими, оснований для получения Департаментом внесенных истцом денежных сумм и оснований для их удержания не имеется.

Исковые требования удовлетворены правомерно.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Департамент от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2025 по делу № А46-3438/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов

Судьи


Н.В. Бацман

 Е.Б. Краецкая