Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А12-49340/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-49340/2017
г. Саратов
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (350040, <...>; ОГРНИП 305233025500022, ИНН <***>),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2018 г. по делу № А12-49340/2017 (судья Сейдалиева А.Т.),

о возврате встречного заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за командировочные расходы в размере 674 724 руб., задолженности по дополнительному соглашению №3 от 23.03.2017 в сумме 313 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 197 руб. 31 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Борс».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2018 по делу назначена судебная экспертиза по определению качества и объема выполненных подрядчиком работ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2018 производство по делу возобновлено, ввиду получения судом экспертного заключения и материалов дела.

08.10.2018 ИП ФИО2 предъявил встречное исковое заявление к ИП ФИО3 с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме

409 828 руб. 72 коп.

Предъявление встречного иска мотивировано получением результата судебной экспертизы, в которой экспертом сделаны выводы относительно качества и объема выполненных подрядных и проектных работ, в рамках заключенных между ООО «Борс» и ИП ФИО2 договоров.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2018 года встречное заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, возвращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым принять встречное исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 ст. 132 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 Кодекса).

В силу части 2 статьи 132 предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, соответственно, при обращении со встречными исковыми требованиями, подлежат применению нормы статьи 4 АПК РФ.

Проанализировав характер и содержание встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае необходимых оснований для его принятия к производству и совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Апелляционный суд с позицией суда согласен.

По мнению истца по встречному иску выполненные подрядчиком работы имеют недостатки, требующие устранения в общей сумме 409 828 руб. 72 коп.

Между тем, подрядчиком в рамках заключенных сторонами договоров является ООО «Борс».

Договор уступки права требования (цессии) от 13.12.2017, заключенный между ООО «Борс» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий), предусматривает лишь право требования задолженности и штрафных санкций по договорам №30/08/16 от 30.08.2016, №31/08/16 от 31.08.2016, №03/04/17 от 03.04.2017 с ИП ФИО2

Однако, обязательства, предусмотренные заключенными договорами, ИП ФИО3 не были приняты в рамках договора цессии от 13.12.2017, в том числе обязательства, связанные с качеством выполненных работ.

С учетом изложенного, требования истца по встречному иску не направлено к зачету первоначального требования, а также не исключит полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Как правильно указано судом первой инстанции, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к неоправданному затягиванию судебного разбирательства и усложнит судебный процесс.

Предмет и основания по которым предъявлены первоначальный и встречный иски различны, так в первоначальном иске заявлены требования о взыскании задолженности, в то время как по встречному иску заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате ненадлежащего выполнения работ.

Основания, по которым предъявлены первоначальный и встречный иски, не связаны друг с другом, круг фактических обстоятельств и также объем доказательств, подлежащих установлению и исследованию для правильного разрешения возникших споров, также существенно отличаются.

Наличие препятствий для обращения с самостоятельным иском апеллянтом не приведено, судом апелляционной инстанции такие препятствия не установлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, он вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (ст. 8 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2018 года по делу № А12-49340/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко


И.А. Макаров