Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А50-7536/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9843/2018-ГК
г. Пермь
20 сентября 2018 года
Дело № А50-7536/2016-Б2


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.

при участии арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Гришнина Сергея Викторовича - Левакова С.В., доверенность от 01.09.2000, Коняева С.А., доверенность от 10.08.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интэко» (ОГРН 1095902000116, ИНН 5902167945),

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2018 года

об отказе во включении требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя Гришнина Сергея Викторовича,

вынесенное в рамках дела № А50-7536/2016

о признании индивидуального предпринимателя Гришнина Сергея Викторовича (ОГРНИП 304590207100010, ИНН 590300164610) несостоятельным (банкротом),



установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края 30.09.2016 (резолютивная часть от 23.09.2016) заявление ПАО КБ «Уральский финансовый дом» признано обоснованным в отношении индивидуального предпринимателя Гришнина Сергея Викторовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Леваков С.В.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.10.2016 №192.

Решением суда от 31.03.2017 (резолютивная часть от 24.03.2017) Гришнин С.В. был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Леваков С.В.

ООО «Интэко» обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением (с учетом уточнения - ст. 49 АПК РФ) о включении требования в размере 270 926 447 руб. 56 коп. основного долга, из которых 1 484 556 руб. 78 коп. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника по договору залога №01/А-П-0699-КЛВ от 01.04.2013 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ; т. 6, л.д. 1,2).

Определением от 22.03.2018 в удовлетворении данного заявления ООО «Интэко» отказано.

Данный кредитор с определением об отказе во включении его требования в реестр требований кредиторов должника не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом материалов дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Арбитражный управляющий должника и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, выражают согласие с выводами суда первой инстанции и просят определение суда оставить без изменения.

В представленном письменном отзыве уполномоченный орган выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит определение суда оставить без изменения, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце первом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ООО «Интэко» ссылалось на наличие у должника задолженности перед ним, право требования которой у общества возникло на основании договоров уступки права требования от 29.03.2013, от 01.08.2016 и от 23.09.2016.

ООО «Интэко» указало, что между ним как цессионарием и ООО «Логистик Рейл» (цедент) 29.03.2013 оформлен договор уступки права требования (л.д.25 т.1), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности ИП Гришнина С.В. перед цедентом в полном объеме. В соответствии с п. 1.2. договора цессии размер задолженности должника перед цедентом, уступаемый цессионарию, составляет 49 648 808 руб. 09 коп. В соответствии с п.1.3 договора право требования цедента к должнику подтверждается документами, передаваемыми цедентом цессионарию. Согласно п.1.4 договора в счет оплаты уступленного права цессионарий осуществил в адрес цедента отгрузку продукции (цемента).

Из акта приема-передачи к договору от 29.03.2013 следует, что ООО «Логистик Рейл» передало ООО «Интэко» документы: договор процентного займа от 10.04.2007;

акт приема-передачи денежных средств от 25.04.2007 года;

договор процентного займа №26/11 -7 от 26.11.2007 года;

акты приема-передачи денежных средств от 13,14,17,20,27,19.12.2007, от 18,24,28.01.2008, от 20.02.2008, от 17.06.2008, от 05.09.2008, от 08.09.2008.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.04.2013 к договору уступки права требования от 29.03.2013 (л.д.149 т.1), стороны дополнили договор п.1.5: в счет оплаты за совершенную уступку права требования цессионарий имеет право произвести цеденту отгрузку продукции и материалов, либо произвести оплату денежными средствами, либо произвести расчет иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ, в срок до 31.12.2019.

В соответствии с условиями договора процентного займа от 10.04.2007 (л.д.150 т.1), заключенного между ООО «Логистик Рейл» и ИП Гришниным С.В., займодавец передает заемщику 2 439 000 руб. под 1 5% годовых, которые подлежат выплате ежеквартально до дня возврата займа, срок договора займа - до 31.12.2022 года.

В подтверждение передачи денежных средств по договору представлен акт приема-передачи денежных средств от 25.04.2007 на сумму 2 439 000 руб. (л.д.152 т.1).

В соответствии с условиями договора процентного займа №26/11-07 от 26.11.2007 (л.д.153 т.1), заключенного между ООО «Логистик Рейл» и ИП Гришниным С.В., займодавец передает заемщику 25 000 000 руб. под 15% годовых, которые подлежат выплате ежеквартально до дня возврата займа, срок договора займа - до 31.12.2022.

В подтверждение передачи денежных средств по договору представлены акты приема-передачи денежных средств от 13.12.2007 на сумму 5 000 000 руб., от 14.12.2007 на сумму 3 000 000 руб., от 17.12.2007 на сумму 5 000 000 руб., от 20.12.2007 сумму 900 000 руб., от 27.12.2007 на сумму 4 000 000 руб., от 29.12.2007 года на сумму 900 000 руб., от 18.01.2008 на сумму 304 500 руб., от 24.01.2008 на сумму 1 800 000 руб., от 28.01.2008 на сумму 400 000 руб., от 20.02.2008 на сумму 221 550 руб., от 17.06.2008 на сумму 450 000 руб., от 05.09.2008 на сумму 2 800 000 руб., от 08.09.2008 на сумму 525 000 руб. (л.д.155-167 т.1), всего на сумму 25 301 050 руб.

По двум договорам займа по актам было передано денежных средств в размере 27 740 050 руб.

Из представленных актов усматривается, что переданные денежные средства зачислены на расчетный счет Гришнина С.В.

Согласно выписке операций по расчетному счету Гришнина С.В. №40802810600001000079, открытом в ПАО АКБ «Урал ФД», за 2007 год по зачислению денежных средств от ООО «Логистик Рейл» 25.04.2007 на сумму 2 439 000 руб. не имеется.

Согласно выписке по расчетному счету Гришнина С.В. №40802810600001000079, открытом в ПАО АКБ «Урал ФД», за 2008 год операций по зачислению денежных средств от ООО «Логистик Рейл» 08.09.2008 сумма 525 000 руб. отражена как возврат ИП Гришниным С.В. ООО «Логистик Рейл» излишне уплаченных сумм по платежному поручению №512, указанным платежным поручением ООО «Логистик Рейл» перечислило должнику заем 05.09.2008 на сумму 2 800 000 руб., соответственно, суду не представлено доказательств предоставления займа должнику по договору №26/11-07 от 26.11.2007 на сумму 525 000 руб.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не подтвержденная сумма займа составила 2 946 000 руб. (525 000+2 439 000), всего передано денежных средств на сумму 24 776 050 руб.

При этом, в противоречие с актом приема-передачи денежных средств от 25.04.2007 суду был предоставлен акт приема-передачи векселей от 25.04.2007, из которого следует, что ООО «Логистик Рейл» передало ИП Гришнину С.В. в счет оплаты договора процентного займа от 10.04.2007 года 11 векселей Ленинского ОСБ №22 ЗУБ СБ РФ на сумму 2 439 000 руб. со сроком оплаты 01.08.2006 - 22.12.2006.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в качестве доказательства предоставления займа на сумму 2 439 000 руб. указанный акт приема-передачи векселей от 25.04.2007 на основании следующего.

Из акта приема-передачи к договору уступки прав от 29.03.2013 (л.д.148 т.1) не следует передача ООО «Интэко» акта приема-передачи векселей от 25.04.2007 года. Кроме того, поскольку акт приема-передачи векселей был подписан со стороны должника, то ему известно о способе оплаты по договору займа от 10.04.2007, однако указанных сведений должником суду предоставлено не было.

Поскольку ООО «Логистик Рейл» ликвидировано 28.06.2013, а указанный акт не был передан ООО «Интэко» 29.03.2013, то данный документ ООО «Интэко» могло получить только от должника.

В отсутствие подлинника акта приема-передачи векселей, самих векселей, договоров купли-продажи векселей либо документов, свидетельствующих о предъявлении векселей в банк, получении денежных средств за векселя суду не представлены (ст.65 АПК РФ), а также принимая во внимание, что при сравнении подписей Мочалкина Г.А., руководителя ООО «Логистик Рейл», проставленных на договорах займа и актах приема-передачи денежных средств, и подписи Мочалкина Г.А., проставленной на акте приема-передачи векселей от 25.04.2007, усматриваются значительные различия указанных подписей, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства предоставления займа на сумму 2 439 000 рублей акт приема-передачи векселей от 25.04.2007.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой суда первой инстанции.

Ни договор уступки прав, ни акт приема-передачи документов от 29.03.2013 не содержит ссылки на названный акт приема-передачи векселей, соответственно, оснований полагать, что по данному акту задолженность была уступлена ООО «Интэко», не имеется.

Также ООО «Интэко» ссылалось что между ним как цессионарий и ООО «Транспортная компания «Глобал-Транс» (цедент) 29.03.2013 оформлен договор уступки права требования согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности ИП Гришнина С.В. перед цедентом в полном объеме.

В соответствии с п. 1.2. договора размер задолженности должника перед цедентом, уступаемый цессионарию, составляет 42 341 694 руб.

В соответствии с п. 1.4. договора уступки прав требования договор является возмездным, в счет уступки права требования цессионарий осуществил в адрес цедента отгрузку продукции (цемента).

Согласно акту приема-передачи документов по договору от 29.03.2013, цессионарию переданы договор №11/12-РВ на оказание услуг по организации и проведению плановых ремонтов грузовых вагонов от 11.12.2006, дополнительное соглашение №1 от 15.01.2007, акты за период с 31.01.2007 года по 31.03.2010 года, договор купли-продажи от 07.07.2008 с дополнительным соглашением №1 к нему, товарная накладная №1807/0234 от 18.07.2008, договор купли-продажи от 15.07.2009, дополнительное соглашение №1 к договору, товарная накладная №3107/03 34 от 31.07.2009, договор купли-продажи от 16.11.2009, дополнительное соглашение к нему, товарная накладная №3011/02 ЗЧ от 30.11.2009.

По договору на оказание услуг по организации проведения плановых ремонтов грузовых вагонов от 11.12.2006 № 11/12-РВ, заключенному между ООО «ТК «Глобал-Транс» (исполнитель) и ИП Гришниным С.В. (заказчик) исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязанность оказать услуги, связанные с организацией проведения деповского и капитального ремонтов грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды в ремонтных предприятиях, имеющих лицензию на проведение данных видов ремонтов, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1. договора стоимость услуг определяется на основании подписанных актов оказанных услуг.

Пункт 2.4. договора предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги исполнителю в течение 5 дней с даты подписания акта оказанных услуг.

Акты оказанных услуг, представленные в материалы дела, на сумму 36 150 000 руб. составлены в период с 31.01.2007 по 31.03.2007, соответственно, обязанность ИП Гришнина С.В. по оплате оказанных услуг возникла в период с 04.02.2007 по 04.04.2007.

Всего суду представлено документов на сумму обязательств Гришнина С.В. в размере 47 140 000 руб., при этом цена договора уступки прав - 42 341 694 руб.

В подтверждение действительности обязательств представлены дополнительное соглашение № 1 от 15.01.2007 к договору на оказание услуг по организации проведения плановых ремонтов грузовых вагонов от 11.12.2006 г. № Ц/12-РВ, дополнительное соглашение № 1 от 07.07.2008 к договору купли-продажи от 07.07.2008, дополнительное соглашение № 1 от 15.07.2009 к договору купли-продажи от 15.07.2009, дополнительные соглашение № 1 от 16.11.2009 г. к договору купли-продажи от 16.11.2009, в соответствии с которыми стороны договорились предоставить отсрочку платежа по договорам на общую стоимость товара, выполненных работ по договорам сроком на 15 лет с момента передачи товара покупателю либо с момента подписания актов выполненных работ, оказанных услуг под 15 % годовых.

Анализ заключенных аналогичных договоров между Гришниным С.В. и ООО «Глобал-Транс-Пермь», ООО «Глобал-Транс» и ООО «Транспортная компания «Глобал-Транс», в том числе на проведения плановых ремонтов грузовых вагонов, судом уже был предметом исследования при установлении требований ООО «Глобал-Транс-Пермь» в реестр должника.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 судом апелляционной инстанции были сделаны выводы, что Гришнин С.В., ООО «Глобал-Транс», ООО «Глобал-Транс-Пермь» являются аффилированными лицами, учредителем которых являлся Гришнин С.В. Судом было установлено, что исходя из характера отношений между Гришниным С.В., обществом «Глобал-Транс-Пермь» и обществом «Глобал-Транс», именно должник, Гришнин С.В., в полном объёме и во всех существенных моментах определял поведение как общества «Глобал-Транс-Пермь», так и общества «Глобал-Транс» в соответствующих правоотношениях. Судом было установлено недобросовестное поведение как должника, так и названных обществ в части раскрытия обстоятельств заключения сделок, представления документов, в связи с чем в удовлетворении требований ООО «Глобал-Транс» во включении в реестр должника было отказано.

Подобное поведение сторон наблюдается и в настоящем споре, когда первичные документы раскрываются сторонами только после указания на их отсутствие судом, либо в возражениях участвующих в деле лиц.

Из дополнительного соглашения №1 от 15.01.2007 к договору №11/12-РФ от 11.12.2006 (л.д.41 т.1), №1 от 07.07.2008 к договору от 07.07.2008 (л.д.84 т.1) №1 от 15.07.2009 к договору от 15.07.2009(л.д.88 т.1), №1 от 16.11.2009 к договору от 16.11.2009 (л.д.92 т.1) следует, что ООО «Транспортная компания «Глобал-Транс» также аффилировано к Гришнину С.В., поскольку документы от имени общества были подписаны руководителем Гришниным С.В.

Представление такой отсрочки исполнения обязательств предполагало действие лиц в одном экономическом интересе, такой интерес заключался в поддержании деятельности Гришнина С.В.

Экономическая выгода из заключенных дополнительных соглашений усматривается только со стороны Гришнина С.В., при этом цели ООО «Транспортная компания «Глобал-Транс» при заключении таких сделок суду не раскрыты.

ООО «Транспортная компания «Глобал-Транс» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее общество 01.02.2016 года (л.д.68 т.4) на основании решения Межрайонной инспекции ФНС №14 по Тюменской области от 02.10.2015 года о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ на основании справки о не предоставлении обществом в течение последних 12 месяцев документов отчетности от 28.09.2015 года, справки об отсутствии движения по расчетным счетам от 28.09.2015 года.

Таким образом, как минимум с 2014 года ООО «Транспортная компания «Глобал-Транс» хозяйственную деятельность не вело.

Также следует отметить, что с 29.09.2010 года ООО «Транспортная компания «Глобал-Транс» было зарегистрировано в г.Тюмени, то есть общество сменило адрес, учредителя, директора.

Суду не раскрыты ООО «Интэко» сведения, каким образом был заключен договор уступки прав от 29.03.2013 года с ООО «Транспортная компания «Глобал-Транс», место нахождения которого в г.Тюмень, место заключения договора г.Пермь, не представлено переписки между обществами с целью покупки задолженности, о согласовании цены, где передавались документы (ст.65 АПК РФ).

Также ООО «Интэко» ссылалось на то, что между ним (цессионарий) и ООО «Глобал-Транс-Пермь» (цедент) 01.08.2016 подписан договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности ИП Гришнина С.В. перед цедентом в полном объеме. В соответствии с п. 1.2. договора размер задолженности должника перед цедентом, уступаемый цессионарию, составляет 142 639 260 руб.51 коп. Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что договор является возмездным, в счет уступки права требования цессионарий обязуется перечислить цеденту 140 000 000 руб. в срок до 31.12.2018.

В подтверждение действительности права требования ООО «Интэко» представлены: договор купли-продажи от 16.05.2013 на сумму 3780000 руб.; договор о предоставлении вагонов под перевозку грузов № 16/02 от 16.02.2010; договоры, подтверждающие приобретение запчастей ООО «Глобал-Транс-Пермь», проведение ремонтов на сумму 73783258 руб.14 коп.; договоры займа, заключенные в период с июля 2010 по июль 2015, акты приема-передачи денежных средств, выписки по расчетному счету на сумму 8187859 руб. 71 коп. Итого на сумму 85751117 руб. 85 коп. Документы, подтверждающие основание и размер задолженности на сумму 56888142 руб. 66 коп., в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

Суду финансовым управляющим представлена в материалы дела сводная таблица всех документов, подтверждающих обоснованность предъявленных ООО «Интэко» требований, ФНС РФ также в отзыве представлен расчет задолженности на основании представленных документов, который соотносится с расчетом суда на основании представленных документов.

Иных документов, подтверждающих возникновение задолженности в сумме, превышающей 85 751 117 руб. 85 коп., суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Из договора купли-продажи от 16.05.2013, заключенного между ООО «Глобал-Транс-Пермь» (продавец) и ИП Гришниным С.В. (покупатель) следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить ж.д. колеса цельнокатные 957-175, в количестве 140 единиц.

Согласно п. 3.1. договора цена товара составляет 27 000 руб. с НДС за 1 единицу товара, общая стоимость товара составляет 3 780 000 руб. с НДС.

Товар передан покупателю 31.05.2013, что подтверждается товарной накладной № 3105/02 34 от 31.05.2013 на сумму 3780000 руб.

Обязанность Гришнина С.В. по оплате товара возникла 31.05.2013.

В обоснование наличия задолженности по настоящему договору суду представлено дополнительное соглашение №1 от 16.05.2013 (л.д.96 т.1), из которого следует, что ООО «Глобал-Транс-Пермь» предоставило Гришнину С.В. отсрочку платежа сроком на 15 лет под 15% годовых, то есть до 2028.

ООО «Глобал-Транс-Пермь» аффилировано к Гришнину С.В., поскольку документы от имени общества были подписаны руководителем Гришниным С.В.

Представление такой отсрочки исполнения обязательств предполагало действие лиц в одном экономическом интересе, такой интерес заключался в поддержании деятельности Гришнина С.В.

Экономическая выгода из заключенных дополнительных соглашений усматривается только со стороны Гришнина С.В., при этом цели ООО «Глобал-Транс-Пермь» при заключении таких сделок суду не раскрыты.

Также ООО «Интэко» ссылалось на то, что между ним (цессионарий) и ООО «Глобал-Транс» (цедент) 23.09.2016 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности ИП Гришнина С.В. перед цедентом в полном объеме.

В соответствии с п. 1.2. договора размер задолженности должника перед цедентом, уступаемый цессионарию, составляет 933188 руб. 67 руб.

В соответствии с п. 1.4. договора договор является возмездным, в счет уступки права требования цессионарий обязуется перечислить цеденту 9 000 000 руб. в срок до 31.12.2018.

В подтверждение действительности права требования ООО «Интэко» представлены: договоры займа, заключенные в период с августа 2015 по август 2016, акты приема-передачи денежных средств, платежные поручения на сумму 5240000 руб. (л.д.98-167 т.1).

В уточненном заявлении, из расчета №4 от 16.05.2018 следует, что сумма долга по указанным обязательствам составила: по договору займа от 14.08.2015 в сумме 350000 руб. долга, 57916 руб. 67 коп. процентов; по договору займа от 12.11.2015 1320000 руб. долга, 152591,66 рублей процентов; по договору займа от 30.12.2015 года в сумме 20000 рублей долга, 1975 рублей процентов; по договору займа от 26.02.2015 года 700000 рублей долга, 54041,66 рублей процентов.

Всего кредитором заявлено к включению в реестр по договору 2 390 000 рублей основного долга, 266524,99 рублей процентов.

Доказательства перечисления подтверждаются представленными суду выписками по расчетному счету должника.

При этом, суду представлены документы в подтверждение наличия уступленных обязательств по договорам займа от 26.02.2016, от 12.05.2016, от 20.06.2016, от 22.08.2016 на сумму 3 100 000 рублей, указанные обязательства были отнесены кредитором к текущим.

С учетом указанных сумм, размер уступленной задолженности должен был составить 5 490 000 рублей основного долга, размер уступки составил 9 331 880,67 рублей, какие именно обязательства были переданы по данному договору, суду не раскрыто, договор не содержит сведений о первоначальном обязательстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (далее - ГК РФ) (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ, п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "О практике применения арбитражным судом положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

В договорах уступки права требования (цессии) от 29.03.2013, заключенных между ООО «Интэко» и ООО «Логистик Рейл» и между ООО «Интэко» ООО «Транспортная компания «Глобал-Транс», от 01.08.2016 и от 23.09.2016 (п.1.2) стороны определили размер задолженности должника перед цедентом, не определив при этом обязательство, из которого вытекает уступленная задолженность. Указание в п.1.3 договоров на подтверждение права требования документами, передаваемыми цессионарию, не уточняет предмет, позволяет сторонам в произвольном виде формировать предмет переданного права цессионарию.

В течение длительного периода кредитором формируется пакет документов, подтверждающих уступленное обязательство, при этом размер задолженности не совпадает с размером уступленного права требования, никаких расчетов по уступленному праву с 14.12.2016 года по 16.05.2018 года для идентификации сумм суду не представлялось.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договоры уступки права требования (цессии) от 29.03.2013, от 01.08.2016, от 30.09.2016 являются незаключенными.

Кроме того, суд пришел к выводу, что договоры уступки права требования (цессии) от 29.03.2013 совершены лишь для создания видимости переданных прав для корпоративного контроля над процедурой банкротства должника (ст.10, 170 ГК РФ), обосновав данные выводы оценкой представленных доказательств в совокупности и поведения сторон.

Доказательств иного заявителем не представлено.

Стороны не раскрыли экономический смысл заключения таких договоров займа для ООО «Логистик Рейл», ООО «Транспортная компания «Глобал-Транс», денежные средства фактически представлялись без процентов, истребование как минимум процентов по договорам, заключенным с ООО «Логистик Рейл, не производилось с 2007 года по 2013 год до даты совершения уступки прав.

Доказательств оплаты, в том числе и путем передачи продукции, уступленного права суду не представлено (ст.65 АПК РФ), вместо представления таких доказательств суду представлено дополнительное соглашение к первому договору уступки от 29.04.2013, которым стороны дополняют договор п.1.5, в котором указано, что оплата за уступленное право может быть произведена в срок до 31.12.2019.

Кроме того, суд, со ссылкой на поведение сторон и имеющиеся в деле доказательства, пришел к верному выводу, что при заключении договора уступки прав от 01.08.2016 также допущено злоупотребление правом.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Суду представлены доказательства фактической аффилированности ООО «Интэко» по отношению к Гришнину С.В., учитывая длительные деловые связи, предоставленные отсрочки оплат аффилированными должнику лицами обществу, что возлагает на ООО «Интэко», должника, признающего требования, участников первоначальных сделок максимально раскрыть перед судом все обстоятельства заключенных сделок, в данном случае указанного сделано не было, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны данных лиц (ст.10 ГК РФ).

Кроме того, при уточнении требований 16.05.2018 года ООО «Интэко» представило суду обоснование обязательств в сумме 1484556,78 рублей, уступленных по договору от 01.08.2016 года в виде погашения требований Гришнина С.В. ООО «Глобал-Транс-Пермь» перед ПАО АКБ «Урал ФД» по договору кредитной линии №П-0699-КЛВ от 01.04.2013 года, а также перешедших к обществу в связи с этим залоговых требований по договору залога №01/А-П-0699-КЛВ от 01.04.2013 года.

Указанное уточнение как раз подтверждает незаключенность договора уступки прав от 01.08.2016 года ввиду отсутствия в нем указания на обязательство, которое является предметом уступки прав, поскольку после неоднократных предложений представить суду документы в обоснование наличия задолженности, после получения отзывов участвующих в деле лиц, установив, что представленных документов недостаточно для подтверждения заявленных сумм, ООО «Интэко» 16.05.2018 года были представлены новые доказательства возникновения обязательств.

При этом ООО «Интэко» упустило тот факт, что ни договор уступки прав от 01.08.2016 года, ни представленный в дело 01.02.2017 года акт приема-передачи документов по договору не содержат сведений о передаче ООО «Глобал-Транс-Пермь» прав требования к Гришнину С.В., вытекающих из договора кредитной линии №П-0699-КЛВ от 01.04.2013 года.

Представление таких документов дополнительно подтверждает действие ООО «Интэко» в интересах одной группы лиц, аффилированной Гришнину С.В., что свидетельствует о наличии в действиях ООО «Интэко» злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса в отношении включения требования в реестр требований кредиторов должника на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Результатом исследования обстоятельств дела и относимых к ним доказательств (ст. 71 АПК РФ) является вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность договоров займа и заключенность договоров уступки прав требований, - не имеется.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о полном и всестороннем рассмотрении спора судом первой инстанции, отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2018 года по делу № А50-7536/2016-Б2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Ю.В. Скромова


Судьи



Т.В. Макаров




М.А. Полякова