Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А75-6865/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6865/2020
22 июня 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3928/2021) общества с ограниченной ответственностью «Ритейл» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2021 по делу № А75-6865/2020 (судья Неугодников И.С.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110, место нахождения: 109029, г. Москва, ул. Калитниковская СР, д. 28, стр. 4) к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл» (ОГРН 1198617005366, ИНН 8613008010, место нахождения: 628147, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский рг-н, п. Светлый, ул. Набережная, д. 110) о пресечении действий по использованию обозначения, взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» - ФИО2 по доверенности от 24.09.2019 № 77АГ 2431321 сроком действия по 03.07.2022;

установил:

акционерное общество «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (далее – истец, АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК») обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл» (далее – ответчик, ООО «Ритейл») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о запрете ООО «Ритейл» использования обозначения «Перекресток», сходного до степени смешения в отношении услуг 35 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) с товарным знаком № 456316 АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» при осуществлении своей хозяйственной деятельности в розничном магазине, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, на любых носителях, в частности, на вывеске магазина, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг в отношении 35 класса МКТУ, а также в объявлениях, на вывесках, в рекламе; взыскании с ООО «Ритейл» денежной компенсации за нарушение исключительного права АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» на товарный знак № 456316 при использовании в своей хозяйственной деятельности обозначения «Перекресток», сходного до степени смешения в отношении услуг 35 класса МКТУ в розничном магазине, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, <...> в размере 1 165 000 руб. за период с 30.09.2019 по 01.09.2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2021 по делу № А75-6865/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель обращает внимание на то, что ответчик в своей деятельности не занимался рекламой и продвижением рассматриваемой торговой точки в сети Интернет; экономическая выгода отсутствует; истцом в материалы дела представлены фотоматериалы с неподтвержденной датой, при этом ответчиком представлены актуальные фотографии, на которых видно, что торговая точка ООО «Ритейл» работает без какой-либо вывески; кассовая машина была перепрограммирована сразу же после поступления соответствующей информации от правообладателя коммерческого обозначения, вывеска «Перекресток» демонтирована. Кроме того, апеллянт указывает, что в адрес ответчика ходатайство об уточнении исковых требований направлено не было; доводы ООО «Ритейл» судом первой инстанции не оценены.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО «Ритейл» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что отзыв АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» не был получен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возразил против отложения судебного заседания, заявив о неприобщении отзыва к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием соответствующих причин и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Поскольку поданная обществом апелляционная жалоба содержит подробную правовую позицию участника спора по делу, отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела не приобщен, в ходатайстве иные причины для отложения судебного заседания не названы, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Ритейл» об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» является правообладателем словестного товарного знака «ПЕРЕКРЕСТОК» по свидетельству Российской Федерации № 456316, с приоритетом от 07.10.2010, в том числе, в отношении услуг 35 класса МКТУ.

Как указывает истец, ООО «Ритейл» при осуществлении своей хозяйственной деятельности в розничном магазине, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, использовало сходное с упомянутым товарным знаком обозначение, а именно: на здании, а также на входной группе в магазин размещены вывески, изготовленные в оригинальном цвете, размере и концепте вывесок, используемых при оформлении магазинов «ПЕРЕКРЕСТОК»; кроме того, словосочетание «магазин «Перекресток» указано в кассовом чеке в разделе «место расчетов».

По утверждению истца, ответчиком при размещении слова «Перекресток» на товарных чеках и вывесках на фасаде магазина нарушено исключительное право истца на товарный знак.

04.02.2020 АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» направило в адрес ООО «Ритейл» претензию о прекращении незаконного использования товарного знака, выплате денежной компенсации за нарушение исключительного права в размере 3 000 000 руб.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» обратилось в суд с соответствующим иском.

19.02.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети Интернет.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 статьи 1474 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования места происхождения товара либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт принадлежности истцу словестного товарного знака «ПЕРЕКРЕСТОК», зарегистрированного под № 456316, в том числе, в отношении услуг 35 класса МКТУ (том 1 л.д. 35, том 2 л.д. 148).

Факт размещения спорного наименования на вывесках, размещенных на фасаде здания, входной группе в магазин, кассовом чеке подтверждается представленными в материалы дела фототаблицей, а также фотографией самого кассового чека от 30.09.2019. О фальсификации представленных в материалы дела фотоматериалов ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом в материалы дела представлены фотоматериалы с неподтвержденной датой, а ответчиком представлены фотографии, на которых видно, что торговая точка ООО «Ритейл» работает без какой-либо вывески, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку фотографии, представленные ответчиком, не имеют даты, в то время как в фототаблице истца обозначены дата, время и адрес создания снимков.

В подтверждение позиции о сходстве до степени смешения используемого ответчиком слова «ПЕРЕКРЕСТОК» в вывесках и кассовом чеке истец во внесудебном порядке привлек патентного поверенного ФИО3 (рег. № 1230), подготовившую отчет № 23603558-1 (том 2 л.д. 2-13), в котором содержатся следующие выводы:

1. комбинированные обозначения со словесным элементом «Перекресток», размещенные на вывесках на здании, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, <...>, являются сходными до степени смешения с товарным знаком «ПЕРЕКРЕСТОК» по свидетельству № 456316, зарегистрированным на имя АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК»;

2. услуги, оказываемые с использованием комбинированных обозначений со словесным элементом «Перекресток», размещенных на вывесках на здании, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, <...>, и услуги, в отношении которых зарегистрирован товарный знак «ПЕРЕКРЕСТОК» по свидетельству № 456316, являются однородными.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт использования обозначения «Перекресток», сходного до степени смешения с товарным знаком № 456316, принадлежащего АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК».

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик в своей деятельности не занимался рекламой и продвижением рассматриваемой торговой точки в сети Интернет, экономическая выгода отсутствует, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку действия ответчика по использованию обозначения «Перекресток», сходного до степени смешения с товарным знаком и коммерческим обозначением истца, посредством размещения вывески, отражения в соответствующей документации могут ввести в заблуждение потребителей в отношении исполнителя в сфере однородных услуг, что нарушает исключительные права истца.

Доказательств наличия у ответчика права использования спорного товарного знака в материалы дела не представлено, что свидетельствует о нарушении со стороны ответчика исключительных прав истца.

Доводы подателя жалобы о том, что кассовая машина была перепрограммирована сразу же после поступления соответствующей информации от правообладателя коммерческого обозначения, вывеска «Перекресток» демонтирована, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины нарушителя.

Отклоняя доводы подателя жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что, являясь субъектом предпринимательской деятельности, общество в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий такой деятельности.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Требование истца о запрете ответчиком использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 456316 в отношении однородных товаров и услуг на любых носителях, в частности, на вывеске магазина, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, объявлениях, на вывесках, в рекламе является правомерным, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 165 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на принадлежащий ему товарный знак за период нарушения исключительных прав с 30.09.2019 по 01.09.2020.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации нарушения прав на товарный знак № 456316 истцом определен в сумме 1 165 000 руб., полагая, что такая компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в отношении ответчика является соразмерной и обоснованной. В обоснование заявленного размера истец указал на широкую известность товарного знака АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», введение в заблуждение неограниченного круга лиц, представил отчет от 24.01.2021 № 1532НА «Об оценке рыночной стоимости права использования средства индивидуализации – товарного знака (знака обслуживания) номер регистрации 456316…» (том 2 л.д. 14-150, том 3 л.д. 1-104), в котором содержится вывод о том, что итоговая величина рыночной стоимости права использования средства индивидуализации - товарного знака (знака обслуживания), номер регистрации 456316, дата приоритета 07.10.2010, дата регистрации 14.03.2012, на условии простой (неисключительной) лицензии за период с 30.09.2019 по 01.09.2020 на территории, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, <...>, в отношении услуг 35 класса МКТУ, определенная для предоставления в суд и установления размера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак при использовании обозначения, сходного до степени смешения, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование РИД и/или СИ, по состоянию на 25.12.2020, представленная в виде конкретного числа с округлением по математическим правилам округления, составляет 1 165 000 руб. за весь период нарушения исключительного права.

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из положений пункта 3 статьи 1252, статьей 1301, 1515 ГК РФ, составляет 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления № 10).

Поскольку ответчиком о наличии оснований для снижения размера не заявлялось, доказательства, опровергающие выводы оценщика, не представлены, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» в данной части.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, что ответчик не представил доказательств многократного превышения заявленного размера компенсации причиненным истцу убыткам, не представил доказательства, подтверждающие совершение правонарушения впервые, принимая во внимание, что взыскание компенсации не только должно обеспечить восстановление имущественной сферы истца, но и способствовать достижению публично-правовой цели – стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств, с учетом неоднократного и длительного характера допущенного нарушения, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что в адрес ответчика ходатайство об уточнении исковых требований направлено не было, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела истец неоднократно уточнял свои требования; ходатайство, поступившее в суд 27.01.2021, направлено АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» в адрес ООО «Ритейл» 21.01.2021 (том 1 л.д. 139-150); 12.02.2021 АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» уточнило заявленные требования, уменьшив при этом размер компенсации с 3 000 000 руб. до 1 165 000 руб., что не нарушает прав ответчика.

Таким образом, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2021 по делу № А75-6865/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков