Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А40-222322/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-222322/18-94-2446
г. Москва
30 октября 2018 года
Резолютивная часть объявлена 24 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ГБУЗ «Городская клиническая больница имени В.В. Вересаева Департамента здравоохранения г. Москвы» (ИНН <***>)

к ответчику МТУ Ростехнадзора

о признании незаконным Постановления № 2.3 422/18 от 11.09.2018

при участии:

от заявителя: ФИО2 дов от 28.09.2018 г.

от ответчика: ФИО3 дов от 25.04.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «Городская клиническая больница имени В.В. Вересаева Департамента здравоохранения г. Москвы» (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МТУ Ростехнадзора (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2018г. № 2.3-422/18 о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей в соответствии с ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Заявление Учреждением мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы Общества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, факт совершения административного правонарушения и вина заявителя доказаны материалами дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 11.09.2018 № 2.3-422/18, на основании протокола от 30.08.2018г. № 2.3-417, Учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 400 000 руб., по факту невыполнения в установленный срок требований п.п. 1, 2, 3 ранее выданного предписания от 17.04.2018 № П-87/2.3 со сроком устранения до 17.07.2018.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения заключается в неисполнении предписания МТУ Ростехнадзора об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Как видно из материалов дела, Учреждением не выполнены в установленный срок требований п.п. 1, 2, 3 ранее выданного предписания от 17.04.2018 № П-87/2.3, а именно:

1. ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ» эксплуатирует опасный производственный объект (площадка кислородной станции филиала № 2 ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ), расположенный по адресу: <...>, без лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 11 и III классов опасности;

2. В сведениях, характеризующих опасный производственный объект, представленных в МТУ Ростехнадзора, при регистрации опасного производственного объекта ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ» per. № А01-02599-0004 в Государственном реестре опасных производственных объектов, не указаны вместимость и учетные номера сосудов, работающих под давлением, типа KB 6123 42 000 зав. №№ 92026, 92011; типа ТРЖК-8М зав. № 9109039 и типа VLC 185-НР зав. № RVH85018 - нарушение п. 23 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 №494;

3. Не поставлены на учёт в МТУ Ростехнадзора сосуды, работающие под давлением, типа KB 6123 42 000 зав. №№ 92026, 92011; типа ТРЖК-8М зав. № 9109039 и ёмкость для хранения сжиженных газов типа VLC 185-НР зав. № RVH85018 - нарушение ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ: п.п. 215(a), 216 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014г. № 116.

ГБУЗ «Городская клиническая больница имени В.В. Вересаева Департамента здравоохранения г. Москвы» обращалось в МТУ Ростехнадзора с просьбой продлить срок исполнения предписания от 17.04.2018г. № П-87/2.3 (исх. № 35502 от 10.07.2018, исх. № 3598 от 13.07.2018).

Вместе с тем, согласно письму МТУ Ростехнадзора от 19.07.2018 № 22886-А/4/2.3-14 заявителю было отказано в продлении сроков исполнения предписания, поскольку в нарушение п. 84 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.02.2016 № 48 (далее - Административный регламент) к ходатайству не приложены документы, обосновывающие продление срока, материалы о ходе устранения нарушения к моменту направления ходатайства, а также подтверждающие принятие юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании.

Также, ходатайство представлено в МТУ Ростехнадзора с нарушением срока, установленного Административным регламентом.

Так, согласно п. 84 Административного регламента в случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области промышленной безопасности, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Ростехнадзор (его территориальный орган), аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания.

Факт неисполнения Учреждением законного предписания уполномоченного органа подтверждается представленными доказательствами.

Кроме того, суд учитывает, что предписание от 17.04.2018 № П-87/2.3 не оспорено в установленном порядке, не признано судом недействительным, доказательств обратного заявителем не представлено.

На основании вышеизложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, и объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению Учреждением норм законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующие о том, что Учреждение предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Учреждения состава правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден административным органом.

Факт совершения Учреждением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Учреждения производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Как следует из материалов дела, наказание назначено в размере 400 000 рублей в минимальном размере санкции части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При разрешении вопроса о назначенном административным органом Учреждению административного наказания в размере 200 000 рублей ответчиком не учтено, что Учреждение впервые привлекается к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, приняло меры к устранению допущенного правонарушения, вину свою признало, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Вынося оспариваемое постановление административный орган оставил без внимания установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях общие правила назначения административного наказания.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, учитывая осуществляемый ГБУЗ «Городская клиническая больница имени В.В. Вересаева Департамента здравоохранения г. Москвы» вид деятельности, социальную направленность, финансовое положение Учреждения, и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

Суд считает, что административное наказание в сумме административного штрафа 200 000 рублей, что является 1/2 от минимального размера штрафа, установленного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 7.1, 2.9, 4.5, 19.5, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 117, 159, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление МТУ Ростехнадзора № 2.3 422/18 от 11.09.2018 о привлечении ГБУЗ «Городская клиническая больница имени В.В. Вересаева Департамента здравоохранения г. Москвы» к административной ответственности на основании ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в части назначенного административного наказания, снизив размер административного штрафа до 200.000 (двухсот тысяч) руб.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Лапшина