Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А57-28799/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-28799/2023
17 сентября 2024 года
город Саратов


резолютивная часть решения оглашена 03.09.2024 года

решение изготовлено в полном объеме 17.09.2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой В.О., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «РПС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Удмуртская республика,

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского Министерства здравоохранения РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 07.08.2023 №585-23, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представители не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 10.01.2024 года, 



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «РПС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Удмуртская республика, к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского Министерства здравоохранения РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 07.08.2023 №585-23, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание явку представитель истца не явился, истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в арбитражном суде. Судом предоставлена возможность истцу участия в судебном заседании путем использования систем веб-конференции согласно положений ст. 153.2 АПК РФ и было одобрено соответствующее ходатайство истца, однако, в судебное заседание арбитражного суда ни до, ни после объявленного арбитражным судом перерыва в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ представитель истца не явился. Дополнительных ходатайств о переносе судебного разбирательства в связи с техническими неполадками, об отложении судебного разбирательства на более поздний срок от истца по делу не поступило.

В судебное заседание явился представитель ответчика по делу.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в ходе судебного разбирательства по делу поддерживал исковые требования.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, и дополнительно представленных пояснениях.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 07.08.2023 ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации (заказчик) и ООО «ПК» РПС» (поставщик) по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 10.07.2023 г. № 0360100030523000583, заключили контракт № 585-23 на поставку радиационно-защитного оборудования (набор свинцовых блоков).

В соответствии с указанным  Контрактом Поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку радиационно-защитного оборудования (набор свинцовых блоков) (ИКЗ: 231645200647164520100102050060000244) (далее - Оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта № 585-23 от 07.08.2023г. поставка оборудования осуществляется Поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиям иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок поставки Оборудования, устанавливающих требования к качеству такого вида Оборудования, в соответствии с условиями Контракта.

Пунктом 1.3 Контракта предусмотрено, что Поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в разгрузкой с транспортного средства по адресу: -Университетская клиническая больница №1 имени С.Р. Миротворцева (<...>).

Согласно пункту 2.2 Контракта № 585-23 от 07.08.2023г. цена контракта составляет 643 475 руб.

Пунктом  3.1.1. Контракта № 585-23 от 07.08.2023г. предусмотрено, что Поставщик обязан поставить Оборудование в строгом соответствии с условиями Контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки; Поставщик предоставляет  четко и правильно оформленные документы, удостоверяющие качество и комплектность Оборудования, отгрузочные и расчетные документы, соответствие указанных в них данных о качестве и комплектности Оборудования фактическому качеству и комплектности.

Пунктом 3.1.3 Контракта № 585-23 от 07.08.2023г. установлено, что Поставщик обязан обеспечить соответствие поставляемого Оборудования требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим регламентам и т.п.), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.4.1 Контракта № 585-23 от 07.08.2023г. Заказчик вправе требовать от Поставщика надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 3.4.4. Контракта № 585-23 от 07.08.2023г. установлено, что Заказчик вправе осуществлять контроль соответствия качества поставляемого Оборудования, сроков поставки требованиям Контракта.

В соответствии с п. 3.4.5 Контракта № 585-23 от 07.08.2023г. Заказчик вправе отказаться от приемки Оборудования в случаях, предусмотренных контрактом и законодательством Российской Федерации, в том числе в случае обнаружения неустранимых недостатков.

Пунктом 4.1. Контракта № 585-23 от 07.08.2023г. предусмотрено, что Поставщик должен обеспечить упаковку Оборудования, способную предотвратить его повреждение или порчу во время перевозки к Месту доставки. Упаковка Оборудования должна полностью обеспечивать условия транспортировки, предъявляемые к данному виду Оборудования.

Согласно п. 4.2 Контракта № 585-23 от 07.08.2023г. Оборудование должно быть упаковано в тару, отвечающую требованиям ГОСТов, ТУ и обеспечивающую сохранность Оборудования при обычных условиях транспортировки, требованиям жизни, здоровья и охраны окружающей среды, погрузке-разгрузке, и хранения, иметь необходимые маркировки, наклейки, пломбы, а также давать возможность определить количество содержащегося в ней Оборудования (опись, упаковочные ярлыки или листы). Оборудование подлежит маркировке в соответствии с требованиями стандартов и технических условий.

Также, согласно п. 4.4 Контракта № 585-23 от 07.08.2023г. качество Оборудования должно подтверждаться соответствующим сертификатом, если Оборудование подлежит обязательной сертификации в соответствие с законодательством РФ либо декларацией, если декларирование качества Оборудования, предусмотрено законодательством РФ.

Пунктом 5.1 Контракта № 585-23 от 07.08.2023г. предусмотрено, что срок поставки Оборудования: с момента подписания контракта в течение 7 календарных дней, однократно.

В соответствии с п. 6.1 Контракта № 585-23 от 07.08.2023г. приемка Оборудования осуществляется в месте поставки Оборудования. Представители Поставщика вправе присутствовать при проведении приемки. Заказчик вправе создать приемочную комиссию для проверки соответствия Оборудования, требованиям, установленным Контрактом.

Пунктом 6.2 Контракта № 585-23 от 07.08.2023г. установлено, что приемка Оборудования осуществляется путем передачи Поставщиком Оборудования и документов, обязательных для данного вида Оборудования, и иных документов, подтверждающих качество Оборудования, и оформленных в соответствии с законодательством, подписанной со стороны Поставщика товарной (товарно-транспортной) накладной (универсальный передаточный документ) и (или) акта приема-передачи Оборудования, проверки целостности упаковки, вскрытии упаковки (в случае, если Товар поставляется в упаковке), осмотра Оборудования на предмет сколов, трещин, внешних повреждений.

После внешнего осмотра Оборудования осуществляется проверка Оборудования по количеству путем пересчета единиц Оборудования и сопоставления полученного количества Оборудования с количеством Оборудования, указанным в приложении № 1 к настоящему контракту. Одновременно проверяется соответствие наименования, ассортимент и комплектность Оборудования. При приемке Оборудования по качеству, Заказчик вправе осуществить выборочную проверку качества Оборудования.

В соответствии с п. 6.4. Контракта № 585-23 от 07.08.2023г. Поставщик формирует с использование единой информационной системы (ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика. Исполнителя), и размещает в единой информационной системе документ о приемке Оборудования в день отгрузки. Датой поступления Заказчику документа о приемке, подписанного Поставщиком, считается дата размещения в единой информационной системе (ЕИС) в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Заказчик.

Согласно п. 6.5. Контракта № 585-23 от 07.08.2023г. приемка Оборудования Заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику документа о приемке Оборудования. Проверка количества и качества Оборудования, поступившего в таре (упаковке), производится при вскрытии тары (упаковки).

В соответствии с п. 6.6. контракта № 585-23 от 07.08.2023г. при выявлении несоответствия наименований, количества и качества Оборудования Заказчик формирует с использованием единой информационной системы (ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке Оборудования с указанием причин такого отказа, недостатки и сроки их устранения.

Согласно пункту 6.7. контракта № 585-23 от 07.08.2023г. в случае поставки некачественного Оборудования Поставщик обязан доукомплектовать Оборудование или заменить Оборудование ненадлежащего качества в течение 1 дня с момента письменного уведомления о нем заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.10 контракта № 585-23 от 07.08.2023г. для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу Оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона о контрактной системе. Экспертиза может проводится силами Заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В соответствии с пунктом 6.11 Контракта № 585-23 от 07.08.2023г. при отсутствии у заказчика претензий по качеству и количеству поставленного Оборудования, Заказчик подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе (ЕИС) документ о приемке Оборудования.

Согласно п. 10.1 Контракта № 585-23 от 07.08.2023г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11.3 Контракта № 585-23 от 07.08.2023г. стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе.

Свои исковые требования истец основывает на том, в рамках указанного контракта № 585-23 от 07.08.2023г., ООО «ПК «РПС» поставило заказчику оборудование 14.08.2023г., то есть в установленный Контрактом 7-днений срок.

30.08.2023 года Заказчиком в адрес Поставщика направил мотивированный отказ от приемки товара по причине несоответствия товара характеристикам, определенным в техническом задании к Контракту:

- несоответствие габаритных размеров и массы товара;

-  отсутствие маркировки на товаре;

-  отсутствие упаковки товара,

и требование в течение 7 календарных дней поставить Оборудование, соответствующее условиям Контракта.

06.09.2023 года со склада Поставщика в адрес Заказчика повторно было отгружено Оборудование, что подтверждается УПД № 56 от 06.09.2023 г., размещенным в единой информационной системе (ЕИС).

18.09.2023 года указанная партия Оборудования поступила Заказчику на адрес, указанный в контракте (УПД № 56 от 06.09.2023 г.).

Как утверждает истец, представителями Заказчика в количестве трех человек - ФИО2, начальником технического отдела Университетской клинической больницы № 1 имени СР. Миротворцева и еще 2 сотрудниками в присутствии представителя Поставщика была вскрыта тара (упаковка), осмотрено оборудование, произведены измерения линейных размеров поставленных блоков и взвешивание. Претензий к качеству Оборудования при вскрытии тары (упаковки) и в результате произведенных осмотра и измерений представители Заказчика не выявили, в том числе и в части отсутствия маркировки. Однако, от подписания акта приемки (проведении данных мероприятий и фиксации их результатов) представитель ответчика отказался, мотивируя направлением Оборудования на экспертизу для проверки его качества.

При этом истец указывает на то, что документ о приемке товара был размещен ООО «ПК «РПС» в ЕИС в дату отгрузки товара 06.09.2023 года. В срок до 20.09.2023 года (10 рабочих дней) мотивированного отказа от приемки оборудования в адрес Поставщика от ответчика не поступало. Однако, в нарушение установленных сроков ответчиком 28.09.2023 года направлен мотивированный отказ от приемки товара ввиду несоответствия требованиям Контракта поставленного Оборудования и требованием устранить выявленные замечания к Оборудованию в течении 1 календарного дня с даты получения отказа. В отказе заказчиком указано, что Поставщиком поставлен набор свинцовых блоков в количестве 90 штук ненадлежащего качества и неизвестного происхождения: торговый знак предприятия - изготовителя, маркировка - отсутствует, дата выпуска - не известна, что является нарушением условий Контракта. Претензии Заказчика непосредственно к качеству Оборудования в мотивированном отказе отсутствуют.

Как утверждает истец, экспертиза качества поставленного Оборудования Заказчиком не была проведена. Информация об отсутствии маркировки является недостоверной.

В обоснование своих доводов, истец ссылается на то, что на поставленном Оборудовании, на каждом блоке имеется маркировка, с указанием торгового знака предприятия, года выпуска и обозначения блока. Кроме того, при поставке Оборудования Поставщиком предоставлены документы:

- сертификат качества, с указанием материала изготовления и соответствия ГОСТу 37778-98;

- паспорт изделия, с указанием Поставщика - изготовителя продукции, также материала: сплав СЗ ГОСТ 3778-98-98, дата изготовления;

- гарантийный талон № 4 с указанием также продавца.

По мнению истца, указанные документы опровергают доводы ответчика о поставке Оборудования ненадлежащего качества и неизвестного происхождения.

Претензией от 29.09.2023 № 97 истец сообщил ответчику, что отказ от приемки Оборудования является необоснованным, поскольку  Оборудование соответствует по качеству техническим характеристикам, установленным в спецификации на поставку радиационно-защитного оборудования (набор свинцовых блоков), указанным в приложении № 1 к Контракту, имеет маркировку в соответствии с требованиями стандарта СТ СЭВ 235-83 «Блоки радиационно-защитные свинцовые. Общие технические условия» и ГОСТ 2789-73 «Шероховатость поверхности. Параметры и характеристики»: и потребовал исполнения Контракта -принять и оплатить поставленный товар.

Однако, 05.10.2023 года ответчиком было вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 07.08.2023 года № 585-23, ввиду того, что Оборудование (набор свинцовых блоков), соответствующее условиям Контракта, не поставлено.

С указанным решением истец не согласен, поскольку считает, что он выполнил условия Контракта, поставил истцу Оборудование надлежащего качества, соответственно указанное решение в силу ст. 166 ГК РФ является недействительным.

При этом истец ссылается на то, что в Приложении № 1 к Контракту - спецификации на поставку радиационно-защитного оборудования (набор свинцовых блоков) установлены технические характеристики оборудования: наименование блоков, габаритные размеры, мм; масса, кг. По мнению истца, ни в Контракте, ни в спецификации не установлены иные требования к качеству, маркировке и упаковке Оборудования ГОСТам и ТУ.

С учетом данных обстоятельств, истец считает, что Оборудование, поставленное Ответчику, соответствует качеству, установленному и требованиям Контракта, и СТ СЭВ 235-83 «Блоки радиационно-защитные свинцовые. Общие технические условия» и ГОСТ 2789-73 «Шероховатость поверхности. Параметры и характеристики», соответственно отказ истца об одностороннем отказе от исполнения Контракта является необоснованным и незаконным.

            Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о признании  недействительным решения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.10.2023 года об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 07.08.2023 года № 585-23.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в соответствии со статьей 523 Кодекса при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суд во всех случаях оценивает доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что 06.09.2023 поставщиком был размещен документ о приемке товара в ЕИС ввиду отгрузки оборудования в адрес Заказчика. Фактически оборудование поступило Заказчику 18.09.2023. Таким образом, ответчик утверждает, что в период с даты размещения Поставщиком в ЕИС документа о приемке товара (06.09.2023) и до фактической его отгрузки на склад Заказчика (18.09.2023) заказчик не имел возможности осуществить действия по приемке товара в соответствии с условиями Контракта, ввиду его фактического отсутствия в распоряжении Ответчика.

При этом ответчик указывает на то, что согласно общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, сформулированным в статьях 509, 513, исполнение обязательств Поставщика по поставке товара определяется моментом его передачи Заказчику. Обязанность передать товар считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, лишь в тех случаях, когда из договора не вытекает обязанность по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю (пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако пунктами 1.3, 3.1.1. Контракта предусмотрена обязанность поставщика поставить оборудование в строгом соответствии с условиями Контракта в полном объеме, надлежащего качества по адресу: Университетская клиническая больница № 1 имени СР. Миротворцева (<...>).

В соответствии с п. 4 ч. 13 ст. 94 Закона о контрактной системе, в срок, установленный контрактом, но не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемки в соответствии с пунктом 3 части 13 ст. 94 Закона о контрактной системе, Заказчик формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Соответственно, ответчик считает, что при подготовке мотивированного отказа от приемки товара от 28.09.2023 № 28/2376 Заказчик действовал в рамках требований установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о контрактной системе.

Кроме того, ответчик считает недостоверными доводы истца о том, что претензии Заказчика непосредственно к качеству оборудования в мотивированном отказе отсутствуют и в контракте и спецификации не установлены иные требования к качеству, маркировке и упаковке оборудования ГОСТам и ТУ.

При этом ответчик ссылается на то, что 18.09.2023 ООО «ПК «РПС» была произведена замена радиационно-защитного оборудования (набор свинцовых блоков) в количестве 90 штук. Однако, в ходе приемки замененного оборудования были выявлены существенные несоответствия поставленного Оборудования требованиям, установленным контрактом.

Как указывает ответчик, в соответствии с пунктом 3.1.3. Контракта № 585-23 от 07.08.2023г. поставщик обязан обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим регламентам и т.п.), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.3. СЭВ СТ СЭВ 235-83 «Блоки радиационно-защитные свинцовые. Общие технические условия» (далее - СЭВ СТ СЭВ 235-83), поверхности защитных блоков должны быть гладкими, без видимых царапин, трещин, раковин и включений.

При этом ответчик утверждает, что в нарушение приведенного стандарта истец поставил набор свинцовых блоков, на поверхности которых имелись видимые раковины, забоины на ребре, что не позволяло должным образом состыковать блоки между собой и обеспечить герметичность блоков, поскольку имеющиеся воздушные пустоты не обеспечивают защитные свойства на локальных участках товара. И, как следствие, поставленное истцом радиационно-защитное оборудование (набор свинцовых блоков) не могло быть использовано в качестве стационарного средства защиты от ионизирующего излучения.

Также ответчик указывает на то, что пунктом 4.2. Контракта установлено требование об обязательной маркировке оборудования в соответствии с требованиями стандартов и технических условий.

Согласно п. 6.1 СТ СЭВ 235-83 на каждом защитном блоке должна быть нанесена маркировка, выполненная путем вдавливания и содержащая следующие данные: 1) товарный знак предприятия-изготовителя; 2) год выпуска; 3) обозначение блока. 

Обозначение защитного свинцового блока осуществляется в соответствии со СТ СЭВ 236-83 «Блоки радиационно-защитные свинцовые сплошные» (далее - СТ СЭВ 236-83), применяемым совместно с вышеназванным стандартом.

Пунктом 2 СТ СЭВ 236-83 установлен пример условного обозначения защитного свинцового блока, которое должно содержать информацию о типе и типоразмере защитного блока.

Однако, как утверждает ответчик, на поставленных истцом защитных свинцовых блоках отсутствовала маркировка по обозначению блока, соответствующая действующим стандартам.

Таким образом, ответчик считает, что ООО «ПК «РПС» в нарушение условий контракта № 585-23 от 07.08.2023 поставило оборудование ненадлежащего качества, в связи с чем осуществить приемку поставленного товара не представлялось возможным.

            С учетом данных обстоятельств, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 Суд, с учетом доводов сторон, определением от 20.05.2024г. назначил по делу судебную экспертизу, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1.       Соответствует ли качество поставленного радиационно-защитного оборудования (набор свинцовых блоков) нормам и стандартам действующего законодательства для данного вида оборудования?

2.       Соответствует ли поставленное радиационно-защитное оборудование (набор свинцовых блоков) условиям заключенного сторонами контракта?

3.       Имеются ли дефекты в исследуемом радиационно-защитном оборудовании? Если имеются, то какие? Являются ли выявленные дефекты существенными недостатками, препятствующими использованию поставленного оборудования? Повлияют ли обнаруженные дефекты на потребительские свойства оборудования?

4.       Соответствуют ли потребительские свойства исследуемого радиационно-защитного оборудования (набор свинцовых блоков) характеристикам, определенным для оборудования данного вида?

Согласно заключению эксперта №05-24-65 от 11.06.2024 предоставленное к исследованию радиационно-защитного оборудования (набор свинцовых блоков) было проверено на предмет соответствия требованиям ГОСТ 3778-98. Выявлены следующие дефекты:

-  неправильная и неполная маркировка - производственный дефект, нарушение п. 3.5, 3.6 ГОСТ 3778-98;

-      несоответствие состава указанной марки СЗ в сертификате и нормативной документации - нарушение п.3.2.1 ГОСТ 3778-98;

-      значительное отклонение по массе каждого блока в большую сторону, несоответствие общей массы оборудования (от 46г до 404г) - производственный дефект, нарушение п.3.1 ГОСТ 3778-98;

-  наличие сколов, отслоений, раковин, большого количества пор, неровностей по краям (фото 15-31, 34-45, 50-60) блоков - производственный дефект, нарушение п.3.4 ГОСТ 3778-98;

Качество поставленного товара - радиационно-защитного оборудования (набора свинцовых блоков) не соответствует требований п. 3.1, 3.2.1, п. 3.4, п. 3.5, п. 3.6. ГОСТ 3778-98.

Предоставленное к исследованию радиационно-защитного оборудования (набор свинцовых блоков) было проверено на предмет соответствия условиям Контракта №585-23 от 07.08.2023г и приложения 1 к Контракту №585-23 от 07.08.2023г. Выявлены следующие несоответствия:

-  неправильная и неполная маркировка - нарушение п. 4 Контракта №585-23 от 07.08.2023г;

- несоответствие состава указанной марки СЗ в сертификате и нормативнойдокументации - нарушение п. 7.2 Контракта №585-23 от 07.08.2023г. Сертификатакачества №6;

-  значительное отклонение по массе каждого блока (от 46г до 405г) нарушение п. 1 приложения 1к Контракту №585-23 от 07.08.2023, Сертификата качества № 6 (л.д.35);

-  наличие сколов, отслоений, раковин, большого количества пор, неровностей по краям (фото 15-31,34-45, 50-60) блоков - нарушение п. 7.2 Контракта № 585-23 от 07.08.2023г;

-  отсутствие одного углового нижнего блока - нарушение п.3.1 Контракта № 585-23 от 07.08.2023г, п. 1 приложения 1 к Контракту №585-23 от 07.08.2023г.

Предоставленное к исследованию радиационно-защитное оборудование (набор свинцовых блоков) не соответствует в полном объеме условиям Контракта № 585-23 от 07.08.2023г и приложения 1 к Контракту № 585-23 от 07.08.2023г.

Термин «недостаток» является правовой категорией. Согласно п. 38 ГОСТ 15467-79 при проведении исследования применялся исключительно термин «дефект». Вопрос о существенности выявленных дефектов является правовым и выходит за рамки компетенции Эксперта.

В представленном к исследованию радиационно-защитном оборудовании (наборе свинцовых блоков) выявлены следующие дефекты:

-  неправильная и неполная маркировка;

-  несоответствие состава указанной марки СЗ в сертификате и нормативнойдокументации;

-  значительное отклонение по массе каждого блока (от 46г до 405г);

-  наличие сколов, отслоений, раковин, большого количества пор, неровностей по краям (фото 15-31, 34-45, 50-60) блоков;

-  отсутствие одного углового нижнего блока (артикул маркировки 04).

Выявленные дефекты являются критическими производственными, препятствующими применению оборудования по назначению, связанными с нарушением технологических процессов производства и качеством применяемого сырья, нарушающими требования соответствующей нормативной документации для данного вида товара - п. 3.1, 3.2.1, п. 3.4, п. 3.5, п. 3.6, ГОСТ 3778-98.

Выявленные дефекты оказывают негативное влияние на такие потребительские свойства, как внешний вид, функциональность, надежность, безопасность и возможность и удобство пользования (эксплуатации).

Выявленные дефекты и нарушения основных потребительскихсвойств исследуемого радиационно-защитного оборудования (набор свинцовых блоков)  не соответствуют характеристикам, определяемым требованиями ГОСТ и технической документации для данного вида оборудования.

Истец, не согласившись с выводами судебной экспертизы № 05-24-65 от 11.06.2024, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Свое ходатайство истец обосновывает тем, что при производстве экспертизы № 05-24-65 от 11.06.2024  экспертом были допущены существенные нарушения нормативно-правовых актов, регламентирующих экспертную деятельность в Российской Федерации, что, по его мнению, не позволяет признать следование всесторонним и объективным, а сделанные экспертом выводы обоснованными и достоверными.

 В подтверждение своих доводов истец представил рецензию Союза «Торгово-промышленная палата Удмуртской Республики» № 054-02-01086 на заключение эксперта №05-24-65 от 11.06.2024.

Суд, выслушав мнения сторон спора по делу, рассмотрев заявленное ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право арбитражного суда назначить повторную экспертизу, будучи обусловленными принципом судейского руководства процессом, являются процессуальными гарантиями закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определения от 27.05.2010 N 744-О-О, от 27.10.2015 N 2382-О, от 25.04.2019 N 1047-О).

Заявитель ходатайства реализовал свои процессуальные права, предусмотренные названными нормами, при разрешении вопросов о назначении судебной экспертизы.

Суд, оценивая заключение эксперта № 05-24-65 от 11.06.2024, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы, истец не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в ходе проведения повторной экспертизы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, доказательства наличия противоречий.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассмотренном случае суд не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку истец не обосновал, в чем выразились противоречия в проведенной экспертизы, каким образом это повлияло на выводы эксперта.

При этом судом принято во внимание, что экспертиза назначались при участии представителей сторон, с учетом их мнений корректировались вопросы, поставленные перед экспертом. И сформирован пакет документов, направленный на экспертизу.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертном исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, при назначении экспертизы обоснованных отводов эксперту не заявлено.

В акте осмотра от 05.06.2024г. отсутствуют замечания со стороны истца относительно существенных нарушений порядка проведения судебной экспертизы и применения не предназначенных для экспертизы измерительных приборов.

Довод истца о том, что «эксперт ошибочно привязывается к термину свинцовый блок, так как масса исследуемых блоков от 4,85 до 9,3 килограмм» судом признается необоснованным.

Согласно п. 1 ГОСТа 3778-98 «Свинец. Технические условия» (далее - ГОСТ 3778-98) стандарт распространяется на свинец в чушках, блоках и слитках. Форму, размеры и массу устанавливают по согласованию изготовителя с потребителем (п.3.3 ГОСТа 3778-98).

Сведений об исключениях в области применения и предназначенности ГОСТа 3778-98 для конкретного вида производства стандарт не содержит, как, например, для ГОСТа 1292-81, на который указывает истец.

Таким образом, ссылка эксперта на ГОСТ 3778-98 является правомерной.

Кроме того, в представленной истцом Рецензии №054-02-01086 к используемой нормативной и технической документации отнесен тот же ГОСТ 3778-98 «Свинец. Технические условия».

Довод истца о том, что назначенная судом экспертиза является технической, а экспертом подтверждена квалификация лишь в товароведческой и оценочном направлении суд также считает необоснованным, поскольку товар представлен отдельными свинцовыми блоками, по настоящее время по целевому назначению, из-за имеющихся дефектов, не использован, в силу изложенного в рамках настоящего дела требовалась к проведению товароведческая экспертиза.

Кроме того, согласно Информационному письму ВАС РФ от 21.07.1994 № С1-7/ОП-520 «О судебно - товароведческой экспертизе, проводимой ВНИИСЭ» сущность судебно -товароведческой экспертизы состоит в том, чтобы с помощью специальных познаний исследовать товарные свойства изделий с целью определения их фактического качества. При этом при производстве экспертизы по конкретным делам эта основная задача товароведческого исследования уточняется в зависимости от цели проводимого исследования и обстоятельств дела.

Оснований для проведения повторной технической или инжерено-технической экспертизы по настоящему делу нет, поскольку техническая экспертиза проводится для анализа сложных инженерных конструкций, сооружений, механизмов. Однако исследуемые блоки не относятся ни к одному из приведенных изделий. Так, согласно Техническому заданию к контракту №585-23 от 07.08.2023 набор свинцовых блоков собирается без применения инструментов и крепежных элементов. Соответственно, оснований для наличия специальных инженерных познаний у эксперта не имеется.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Представителем истца не представлены доказательства наличия противоречий в выводах эксперта, наличия ошибок, которые могли привести к иным выводам экспертизы.

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что назначение по делу повторной судебной экспертизы нецелесообразно, экспертное заключение №05-24-65 от 11.06.2024 может быть положено в основу судебного акта, поскольку не содержит каких-либо противоречивых сведений, выводы эксперта последовательны и обоснованы, в связи с чем оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

К заключению эксперта приложены все необходимые материалы и приложения, подтверждающие используемую информацию и данные. На основании абзаца 1 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Кроме того, выбор методики проведения исследований является полностью прерогативой эксперта, суд не вправе давать указания эксперту в выборе методики.

Представителем истца по делу не представлены доказательства наличия противоречий в выводах эксперта, наличия ошибок, которые могли привести к иным выводам экспертизы.

Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов, суд не усмотрел.

Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и дан им соответствующий анализ.

К представленной истцом рецензии №054-02-01086 суд относится критически, поскольку рецензиат не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, кроме того, в распоряжение рецензиата не были представлены материалы дела, а его выводы основаны на документах, представленных истцом.

С учетом данных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к  выводу о том, что качество поставленного истцом оборудования  не соответствует условиям Контракта №585-23 от 07.08.2023г и приложения 1 к Контракту №585-23 от 07.08.2023г.

Качество поставленного товара - радиационно-защитного оборудования (набора свинцовых блоков) не соответствует требований п. 3.1, 3.2.1, п. 3.4, п. 3.5, п. 3.6. ГОСТ 3778-98.

Выявленные дефекты являются критическими производственными, препятствующими применению оборудования по назначению, связанными с нарушением технологических процессов производства и качеством применяемого сырья, нарушающими требования соответствующей нормативной документации для данного вида товара - п. 3.1, 3.2.1, п. 3.4, п. 3.5, п. 3.6, ГОСТ 3778-98.

Выявленные дефекты оказывают негативное влияние на такие потребительские свойства, как внешний вид, функциональность, надежность, безопасность и возможность и удобство пользования (эксплуатации).

Выявленные дефекты и нарушения основных потребительскихсвойств исследуемого радиационно-защитного оборудования (набор свинцовых блоков)  не соответствуют характеристикам, определяемым требованиями ГОСТ и технической документации для данного вида оборудования.

С учетом данных обстоятельств, суд считает доводы истца о том, что оборудование, поставленное ответчика соответствует качеству, установленному требованиям Контракта и СТ СЭВ 23583 «Блоки радиационно-защитные свинцовые. Общие технические условия ГОСТ 2789-73 «Шероховатость поверхности. Параметры и характеристики» необоснованными, и не соответствующими действительности.

Также суд считает несостоятельным довод истца о том, что заказчиком нарушены сроки размещения документов и информации, подлежащей включению в ЕИС, а также Заказчиком нарушена процедура и сроки приемки при осуществлении приемки Товара, поставленного 17.08.2023.

По мнению суда, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не имеют отношения к предмету спора. Кроме того, поставщиком мотивированный отказ от 30.08.2023 №28/2080 не обжаловался, замена оборудования произведена добровольно, что свидетельствует о признании истцом факта ненадлежащего исполнения обязанности по поставке качественного товара.

Также суд не принимает доводы истца о том, что мотивированный отказ от 28.09.2023 № 28/2376 направлен в нарушении установленного срока.

Как следует из материалов дела, 06.09.2023 поставщиком был размещен документ о приемке товара в ЕИС ввиду отгрузки оборудования в адрес Заказчика. Фактически оборудование поступило заказчику 18.09.2023. Таким образом, в период с даты размещения Поставщиком в ЕИС документа о приемка товара (06.09.2023) и до фактической его отгрузки на склад Заказчика (18.09.2023) ответчик не имел возможности осуществить действия по приемке товара в соответствии с условиями Контракта, ввиду его фактического отсутствия в распоряжении ответчика.

Согласно общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, сформулированным в статьях 509, 513, исполнение обязательств Поставщика по поставке товара определяется моментом его передачи Заказчику. Обязанность передать товар считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, лишь в тех случаях, когда из договора не вытекает обязанность по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю (пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако пунктами 1.3, 3.1.1. Контракта № 585-23 от 07.08.2023г. предусмотрена обязанность истца поставить оборудование в строгом соответствии с условиями Контракта в полном объеме, надлежащего качества по адресу: Университетская клиническая больница № 1 имени СР. Миротворцева (<...>).

В соответствии с п. 4 ч. 13 ст. 94 Закона о контрактной системе, в срок, установленный контрактом, но не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемки в соответствии с пунктом 3 части 13 ст. 94 Закона о контрактной системе, Заказчик формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке  с указанием причин такого отказа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при подготовке мотивированного отказа от приемки товара от 28.09.2023 № 28/2376 заказчик действовал в рамках требований установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о контрактной системе. Мотивированный отказ сформирован и размещен в ЕИС своевременно.

Утверждение истца о том, что заказчик отказался выдать документы на ответственное хранение, судом не принимается в силу следующего.

Согласно статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Законодательно не установлено требование об оформлении упомянутого уведомления в виде отдельного документа, а также оформления договора хранения. Поскольку в настоящем случае ответственное хранение Товара осуществляется в силу закона.

Кроме того, доставленный, но не принятый покупателем товар по общему правилу в силу части 1 статьи 514 ГК РФ считается находящимся на ответственном хранении (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2017 г. № Ф10-4194/15 по делу№А54-5552/2014).

Следовательно, у ответчика не могло возникнуть и не возникает обязанности выдать документы об ответственном хранении непринятого товара.

Также суд относится критически к доводу истца о том, что в контракте и спецификации не установлены иные требования к качеству, маркировке и упаковке оборудования ГОСТам и ТУ, в техническом задании к контракту отсутствуют требования о соответствии свинцовых блоков СТ-СЭВ 235-83, а также каким-либо иным ГОСТам и ТУ, поскольку данный довод является недостоверным.

Как следует из материалов дела, Контрактом №585-23 от 07.08.2023 установлена обязанность Поставщика обеспечить соответствие поставляемого Оборудования требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим регламентам и т.п.), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.1.3 Контракта).

Исходя из содержания настоящего пункта, истец должен предоставить Товар в строгом соответствии с СТ-СЭВ 235-83 «Блоки радиационно-защитные свинцовые. Общие технические условия», а также применяемым совместно с ним СТ СЭВ 236-83 «Блоки радиационно-защитные свинцовые сплошные».

Довод ответчика о том, что информация об отсутствии маркировки являетсянедостоверной также не принимается судом, в силу следующего.

Пунктом 4.2. Контракта № 585-23 от 07.08.2023г. установлено требование об обязательной маркировке оборудования в соответствии с требованиями стандартов и технических условий.

Согласно п. 6.1 СТ СЭВ 235-83 на каждом защитном блоке должна быть нанесена маркировка, выполненная путем вдавливания и содержащая следующие данные: 1) товарный знак предприятия-изготовителя; 2) год выпуска; 3) обозначение блока.

Обозначение защитного свинцового блока осуществляется в соответствии со СТ СЭВ 236-83 «Блоки радиационно-защитные свинцовые сплошные».

Пунктом 2 СТ СЭВ 236-83 установлен пример условного обозначения защитного свинцового блока, которое должно содержать информацию о типе и типоразмере защитного блока.

Однако на поставленных истцом защитных свинцовых блоках отсутствовала маркировка по обозначению блока, соответствующая действующим стандартам.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащей маркировки поставленного истцом оборудования.

Помимо нарушений требований, предъявляемых к маркировке Оборудования, в ходе приемки замененного оборудования были выявлены иные существенные несоответствия поставленного Оборудования, препятствующие его приемке.

В соответствии с пунктом 3.1.3. Контракта Поставщик обязан обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим регламентам и т.п.), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.3. СЭВ СТ СЭВ 235-83 «Блоки радиационно-защитные свинцовые. Общие технические условия» (далее - СЭВ СТ СЭВ 235-83), поверхности защитных блоков должны быть гладкими, без видимых царапин, трещин, раковин и включений.

В нарушении приведенного стандарта истец поставил набор свинцовых блоков, на поверхности которых имелись видимые раковины, забоины на ребре, что не позволяло должным образом состыковать блоки между собой и обеспечить герметичность блоков, поскольку имеющиеся воздушные пустоты не обеспечивают защитные свойства на локальных участках товара.

Как следствие, поставленное истцом радиационно-защитное оборудование (набор свинцовых блоков) не могло бы быть использовано в качестве стационарного средства защиты от ионизирующего излучения.

            Факт несоответствия поставленного истцом оборудования условиям Контракта №585-23 от 07.08.2023г., а также ГОСТам и ТУ подтверждается судебной экспертизой №05-24-65 от 11.06.2024.

Таким образом, судом установлено, что ООО «ПК «РПС» в нарушение условий контракта № 585-23 от 07.08.2023 поставило оборудование ненадлежащего качества, в связи, с чем осуществить приемку поставленного товара не представлялось возможным.

28.09.2023 заказчик направил истцу мотивированный отказ от приемки товара ввиду несоответствии требованиям контракта поставленного оборудования и требованием устранить выявленные замечания по  оборудованию в течение 1 календарного дня с даты получения отказа.

Однако, в установленный срок поставщик не устранил выявленные замечания и не заменил оборудование не надлежащего качества.

Пунктом 11.4 контракта № 585-23 от 07.08.2023г. предусмотрено, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе.

Таким образом, условиями контракта № 585-23 от 07.08.2023г. предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает правомерным решение федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского Министерства здравоохранения РФ» от 05.10.2023г. об одностороннем отказе от исполнения контракта № 585-23 от 07.08.2023г.

Довод ответчика о том, что согласно со ст. 103 Закона о контрактной системе заказчик должен был вынести решение об одностороннем отказе в течение трех рабочих дней с момента размещения в ЕИС мотивированного отказа от приемки Оборудования,  суд считает несостоятельным.

Согласно ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписанное с использованием единой информационной системы, направляется с использованием единой информационной системы для включения в реестр контрактов в порядке, установленном законодательством, не позднее трех рабочих дней со дня, следующего за днем вступления в силу решения.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, которой соответствует дата размещения такого решения в единой информационной системе (ч.2 ст. 12.1, ст.13 Закона о контрактной системе).

Законом о контрактной системе, а также контрактом №585-23 от 07.08.2023 не установлено требование о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по истечении определенного срока со дня принятия мотивированного отказа от приемки товара.

Довод истца о том, что ООО «ПК «РПС» имеет значительный опыт поставкисвинцовых блоков в адрес различных подразделений ГК Росатом и медицинских учреждений не может быть принят во внимание, поскольку данный факт не может свидетельствовать о надлежащем исполнении истцом обязательств по Контракту №585-23 от 07.08.2023.

Доводы истца, приведенные со ссылкой на решение антимонопольного органа, также не могут быть приняты во внимание ввиду того, что предметом проверки в рассматриваемом случае выступала не правомерность одностороннего отказа заказчика от контракта, а обоснованность включения сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков. Также в соответствии с правилами статьи 69 АПК РФ выводы и обстоятельства, изложенные в решениях антимонопольных органов, не обладают преюдициальным значением для арбитражного суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «РПС» в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб., в связи с отказом в удовлетворении исковых требований данные расходы подлежат возмещению истцом.

Кроме того, истцом за проведение повторной судебной экспертизы на депозит суда были перечислены 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 168 от 19.08.2024.

В связи с тем, что судом в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы было отказано, денежные средства в размере 100 000 руб. с депозитного счета суда подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «РПС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Ягул, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «РПС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Ягул, в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского Министерства здравоохранения РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» (ИНН <***>), г. Саратов, с депозитного счета суда денежные средства в размере 45 000 руб. за проведение экспертизы, счет № 40702810356000004726, Банк получателя: ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, к/с 30101810200000000607, БИК 043601607, уплаченные на основании платежного поручения № 48403 от 27.04.2024.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «РПС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Ягул, с депозитного счета суда денежные средства в размере 100 000 руб. за проведение повторной судебной экспертизы, счет № 40702810305000056654, Банк получателя: АО "Датабанк" г. Ижевск, к/с 30101810900000000871, БИК 049401871, уплаченные на основании платежного поручения № 168 от 19.08.2024.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                Р.В. Стожаров