Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А40-135067/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-12153/2020

г. Москва Дело № А40-135067/2019

11.06.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 по делу № А40-135067/19, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., об отказе в удовлетворении заявления о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО3 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3- ФИО4 дов. от 05.11.2019

ФИО2- лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 принято к производству заявление гражданина-должника ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации СРО «МЦПУ».

Определением суда от 18.02.2020 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 939 354,84 руб.

ФИО2 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым его требования удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что свои требования ФИО2 обосновал ссылками на договоре уступки права требования от 15.09.2019, согласно которому ФИО6 передает, а он принимает право требования ФИО6 к ФИО3 в размере 3 200 000, 00 рублей, возникшее из обязательства по договору займа в форме расписки от 01.09.2016, по которой ФИО3 получил в долг от ФИО6 денежные средства в размере 3 200 000,00 рублей с ежемесячной выплатой за пользование денежными средствами в размере 80 000 рублей.

Из материалов дела следует, что определением суда от 03.12.2019 ФИО6 и ФИО2 было предложено представить доказательства возможности предоставления должнику денежных средств (с учетом доходов кредитора), а также сведения о расходах за период, предшествующий выдаче наличных денежных средств заемщику (л.д. 30).

В своем объяснении в суд первой инстанции ФИО6 пояснил, что источниками денежных средств для передачи их ФИО3 явились его личные накопления и накопления его родителей в период трудовой деятельности, займы у третьих лиц и иные законные источники.

В обоснование этих утверждений ФИО6 представлены расписка от 25.08.2016, согласно которой он получил от ФИО2 займ в размере 3 100 000 руб. (л.д. 56), от 08.07.2015, согласно которой ФИО3 им предоставлен займ в размере 2 700 000 руб. (л.д. 71), от 08.07.2016, согласно которой ФИО3 им предоставлен займ в размере 2 000 000 руб. (л.д. 70).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции в своем определении, никакие иные доказательства ФИО6 не представлены.

ФИО2 в обоснование возможности выдать ФИО6 25.08.2016 займ в размере 3 100 000 руб. представлены расходные кассовые ордера от 28.02.2017, от 01.07.2017 (л.д. 96-99).

Также представлены выписка со счета в ПАО «Банк Югра» (л.д. 100) за период с 01.03.2013 по 21.05.2016, в которой отражено поступление на счет 18.02.2015 и 03.07.2015 денежных средств в суммах 5 000 и 300 000 руб. соответственно.

Кроме того - приходные кассовые ордера от 03.07.2015, в которых получателями значатся ФИО7 и Мещеряков ВА.В. (л.д. 101, 102).

Согласно представленным расходным кассовым ордерам от 11.04.2016 ФИО8 снимал со своего счета денежные средства в размерах 700 000 руб. и 600 000 руб. с указанным направлением выдачи «Выплата средств по договорам № СОЦВ-0114-2015-463 и № СОЦВ-0114-2015-460 (л.д. 105).

В соответствии с приходными кассовыми ордерами от 14.07.2017 № 3212 ФИО2 внес на свой счет во вклад в ПАО «Банк «Югра» денежные средства в размере 230 000 руб. (л.д. 104), от 28.02.2017 - 1 259 702 руб. (л.д. 104).

Арбитражный апелляционный суд считает, что сами по себе представленные документы не доказывают наличие у ФИО2 финансовой возможности по выдаче ФИО6 25.08.2016 денежных средств в размере 3 100 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что ФИО6 не представлено сведений о расходных операциях, доказывающих снятие денежных средств для их передачи взайм ФИО6

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора займа между ФИО3 и ФИО6 по мотиву его безденежности.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции финансовый управляющий должника заявил о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом установлено, что кредитор основывает свои требования на договоре займа, оформленного в виде расписки от 01.09.2016, по которой ФИО6 передает денежные средства должнику. Судом учтено, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику, в связи с чем доводы кредитора о возникновении такой обязанности только при введении процедуры банкротства в отношении ФИО3, судом отклоняются.

В суд с настоящим требованием правопреемник займодавца – ФИО2 обратился путем сдачи его в канцелярию суда 20.09.2020, следовательно, им пропущен срок исковой давности на предъявление требований. Каких-либо доказательств, указывающих на более позднюю дату прерывания течения срока исковой давности, в том числе признания задолженности должником перед займодавцем или его правопреемником, суду не предоставлено.

Как следует из п. 12 постановления Пленума ВС Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 18.02.2020 по делу № А40-135067/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:О.И. Шведко


А.С.Маслов