Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А72-2253/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-2253/2017
г. Самара
15 ноября 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, доверенность от 10 ноября 2017 года,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 01 августа 2017 года № 29,

от третьих лиц:

Администрации города Ульяновска - не явился, извещён,

Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска - не явился, извещён,

Управления муниципальной собственности администрации города Ульяновска - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 сентября 2017 года по делу № А72-2253/2017 (судья Крамаренко Т.М.),

по иску Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис» (ОГРН <***>), город Ульяновск,

к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой» (ОГРН <***>), город Ульяновск,

с участием третьих лиц:

Администрации города Ульяновска, город Ульяновск,

Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, город Ульяновск,

Управления муниципальной собственности администрации города Ульяновска, город Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» (ОГРН <***>), город Ульяновск,

к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскдорремсервис», (ОГРН <***>), город Ульяновск,

о признании недействительными сделок, оформленных во исполнение договоров № 221-13 от 28.08.2013 г., № 223-13 от 28.08.2013 г., признании договоров № 221-13 от 28.08.2013 г., № 223-13 от 03.09.2013 г., № 55/16/13 от 10.10.2013 г. недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Ульяновскдорремсервис» (далее - первоначальный истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой» (далее - ответчик, учреждение), с привлечением третьих лиц Администрации города Ульяновска, Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, Управления муниципальной собственности администрации города Ульяновска, о взыскании 23 751 606,12 руб., составляющих 19 109 400 руб. основной долг по договорам № 221-13 от 26.08.2013 г., № 223-13 от 03.09.2013 г., № 55/16/13 от 10.10.2013 г., и 4 642 206,12 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 г. по 31.01.2017 г.

Кроме того, определением от 19.06.2017 г. судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление МБУ «Дорремстрой» о признании недействительными сделок, оформленных во исполнение договоров № 221-13 от 28.08.2013 г., № 223-13 от 28.08.2013 г., признании договоров № 221-13 от 28.08.2013 г., № 223-13 от 03.09.201 г., № 55/16/13 от 10.10.2013 г. недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Решением суда от 07.09.2017 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 19 109 400 руб. основной долг, 4 642 206,12 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, и 4 000 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 137 758 руб. государственную пошлину.

Учреждение и Управление дорожного хозяйства, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований и об удовлетворении встречного иска, о чем в судебном заседании просил и представитель учреждения.

Представитель первоначального истца в судебном заседании апелляционные жалобы отклонил, по основаниям, приведенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей первоначального истца и Управления дорожного хозяйства, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.08.2013 г., 03.09.2013 г., 10.10.2013 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договора № 221-13, 223-13, 55/16/13 на поставку продукции, в соответствии с которыми поставщик обязуется передать в собственность покупателю пескосоляную смесь в количестве 4 454 тонн, 9 100 тонн, 10 000 тонн соответственно, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1); срок оплаты товара с 31.03 по 20.04.2014 г. (п. 2.1); стоимость 1 тонны пескосоляной смеси составляет 1 100 руб.; общая сумма по договорам № 221-13 - 4 489 400 руб., № 223-13 - 10 010 000 руб., № 55/16/13 - 11 000 000 руб.

Во исполнение договоров № 221-13 от 26.08.2013 г. истец по товарной накладной №998 от 01.10.2013 г. поставил в адрес ответчика товар в количестве 4 454 тонн на сумму 4 899 400 руб.; № 223-13 от 03.09.2013 г. истец по товарным накладным № 956 от 01.10.2013 г., № 920 от 01.10.2013 г., № 996 от 01.10.2013 г., № 996 от 31.10.2013 г., № 996 от 01.11.2013 г., № 1010 от 10.11.2013 г. поставил в адрес ответчика товар в количестве 11 100 тонн на сумму 12 210 000 руб.; № 55/16/13 от 10.10.2013 г. по товарной накладной №997 от 28.10.2013 г. поставил в адрес ответчика товар в количестве 10 000 тонн на сумму 11 000 000 руб.

Ответчик по делу МБУ «Дорремстрой» является правопреемником УМУП «Дорремстрой».

Общая стоимость поставленного товара составила 28 109 400 руб.

Поставленный товар ответчик оплатил частично по договору № 223-13 от 03.09.2013 г. в сумме 9 000 000 руб. (т. 1 л.д. 65), в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании оставшейся суммы задолженности в размере 19 109 400 руб.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, а встречное исковое заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае, ответчик исковые требования не признал, указав, что товар по товарным накладным № 998 от 01.10.2013 г. (в рамках договора № 221-13 от 26.08.2013 г.), № 996 от 01.10.2013 г. (в рамках договора № 223-13 от 26.08.2013 г.), № 997 от 28.10.2013 г. (в рамках договора № 55/16/13 от 10.10.2013 г.) не получал; в указанных накладных в графе «груз принял» расписался начальник участка ФИО4, который в настоящее время отрицает факт получения товара, в графе «груз получил» расписалось неустановленной лицо.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 указанной статьи Закона о бухгалтерском учете и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ № 34н от 29.07.1998 г., установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Таким образом, для признания накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке ст. 185 ГК РФ.

Как предусмотрено п. 1 ст. 53 ГК РФ и п. 5 ст. 185 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Исследовав спорные товарные накладные, которыми оформлена передача товара, суд пришел к правильному выводу о том, что они соответствуют требованиям ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и утв. Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. № 132 форме товарной накладной ТОРГ-12.

Материалами дела подтверждается, что товар принят представителем ответчика - начальником участка УМУП «Дорремстрой» ФИО4, полномочия которого явствовали из обстановки, однако представитель МБУ «Дорремстрой» утверждал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что спорные товарные накладные ФИО4 не подписывал.

Вместе с тем судом правильно указано, что АПК РФ в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом (ч. 1 ст. 161 АПК РФ). Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и, следовательно, на реализацию ст. 50 (ч. 2) Конституции РФ, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, при осуществлении правосудия.

Таким образом, закон устанавливает конкретную последовательность действий направленных на исключение документа из числа доказательств по мотиву его недостоверности - это заявление о его фальсификации.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В суде интересы предпринимателя представляет профессиональный участник рынка юридических услуг.

Однако ответчиком о фальсификации подписей ФИО4 в суде не заявлено, доказательств в подтверждение того, что названное лицо не подписывало спорные накладные, не представлено.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы при рассмотрении дела судом ответчиком также заявлено не было.

Кроме того, ФИО4, давая показания в суде в качестве представителя ответчика (аудиопротокол от 19.06.2017 г.), пояснил, что все спорные накладные подписаны непосредственно им по просьбе главного бухгалтера ФИО5, при этом фактическая передача товара не производилась, однако суд первой инстанции отнесся к данным доводам критически, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не подтвержден документально. Кроме того, ФИО4 является работником ответчика, а поэтому он является заинтересованным лицом.

Судом установлено, что на спорных накладных проставлен оттиск печати УМУП «Дорремстрой», а действительность указанной печати ответчиком не оспаривается.

В п. 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт РФ. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 г. № 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет это юридическое лицо.

Ответственность за действия, в том числе, по использованию печатей общества, а также за надлежащее хранение печати несет само юридическое лицо.

При этом доказательства утраты печати УМУП «Дорремстрой» либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами в целях неправомерного возложения на ответчика обязательств по оплате поставленного товара, ответчиком не представлены.

Судом также правильно указано, что утв. Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. № 132 товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, после получения товара истец получил свой экземпляр накладной, подписанный лицом, получившим товар; ответчику же был передан второй экземпляр. При этом сам факт существования у ответчика второго экземпляра является подтверждением факта передачи документов, которые сопровождают товар, то есть наличия отношений по его передаче (представленные ответчиком накладные находятся на (т. 2 л.д. 14 - 21).

Кроме того, дополнительным доказательством реализации товарно-материальных ценностей по товарным накладным № 998 от 01.10.2013 г., № 996 от 01.10.2013 г., № 997 от 28.10.2013 г. является факт наличия копий указанных накладных и копий договоров поставки в исполнительном производстве № 31080/12/17/73/СД.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что 21.10.2013 г. от взыскателя ЗАО «Гипростроймост» поступило заявление о наложении ареста на принадлежащую УМУП «Ульяновскдорремсервис» пескосоляную смесь в количестве более 11 тонн, однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.10.2013 г. в наложении ареста было отказано в связи с тем, что данное имущество УМУП «Ульяновскдорремссервис» не принадлежит (т. 1 л.д. 106 - 119).

Довод ответчика, что количество и сумма поставленной в рамках договора № 223-13 от 03.09.2013 г. пескосоляной смеси превышает согласованные в договоре объемы на 2 000 тонн, которые, по мнению ответчика, оплате не подлежат, правомерно отклонен судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 466 ГК РФ в случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи (п. 2 настоящей статьи), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

Поскольку ответчик принял поставленный товар полностью, то в силу п. 3 ст. 466 ГК РФ у него возникла обязанность по оплате дополнительно принятого товара по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска в части взыскания суммы основного долга в размере 19 109 400 руб.

Кроме того, рассмотрев требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 462 206,12 руб. за период с 01.05.2014 г. по 31.01.2017 г., суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в ред., действующей до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред., действующей с 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 г. действует новая редакция п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изучив расчет процентов, произведенный истцом, суд находит его верным как методологически, так и арифметически, а контррасчет процентов ответчиком суду не представлен. Оснований для переоценки указанных выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные МУП «Ульяновскдорремсервис» исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, рассмотрев встречный иск МБУ «Доррессервис» о признании недействительными сделокоформленных: во исполнение договора № 221-13 от 28.08.2013 г., подтвержденную товарной накладной № 998 от 01.10.2013 г.; во исполнение договора № 223-13 от 28.08.2013 г., подтвержденную товарной накладной № 996 от 01.10.2013 г.; а также о признании недействительными договоров № 221-13 от 28.08.2013 г., № 223-13 от 03.09.2013 г., № 55/16/13 от 10.10.2013 г. и применении последствий недействительности сделок, суд обоснованно посчитал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик по встречному иску находится в процедуре конкурсного производства.

В абз. 9 п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Ответчик по встречному иску исковые требования не признал.

В обоснование заявленных требований о признании недействительными сделок, оформленных во исполнение договоров, истец по встречному иску указал, что представитель МБУ «Доррремстрой» ФИО4 товар по вышеуказанным накладным не принимал, в товарных накладных не расписывался.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними.

В соответствии с положениями главы 9 ГК РФ недействительными могут признаваться только сами сделки (договоры), как они определены в ст. ст. 153, 154 ГК РФ, а не документы, оформляющие последствия или исполнение этих сделок, в связи с чем, указанные истцом первичные документы (спорные товарные накладные) не являются сделкой по смыслу ст. ст. 153, 154 ГК РФ.

Заявляя о недействительности договоров № 221-13 от 28.08.2013 г., № 223-13 от 03.09.2013 г., № 55/16/13 от 10.10.2013 г., истец по встречному иску сослался на следующие обстоятельства.

Указанные сделки в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» являются крупными сделками, однако согласия собственников имущества унитарного предприятия, а именно, Администрации г. Ульяновска в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации г. Ульяновска получено не было.

Кроме того, указанные сделки заключены в нарушение ст. 2 ч. 15 и ст. 4 ч. 19 Закона о закупках, п. 10.2 Положения о закупках, в связи с чем их также следует признать недействительными и применить последствия недействительности сделок. Правовым основанием заявленных требования ответчик (истец по встречному иску) указал положения ст. ст. 168, 173.1, 174.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности РФ, субъекту РФ или муниципальному образованию.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях установлено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных Законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Пунктом 1 ст. 23 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях предусмотрено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный Федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (п. 3 ст. 23 Закона).

В п. 9 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности п. 2, 4, 5 ст. 18, ст. ст. 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Согласно Уставу муниципальное бюджетное учреждение «Дорремстрой» создано на основании постановления администрации г. Ульяновска от 09.12.2013 г. № 5190 «О реорганизации УМУП «Дорремстрой». Учреждение является правопреемником прав и обязанностей УМУП «Дорремстрой» (п. 1.1 устава, т. 2 л.д. 51 - 59).

Учредителем учреждения является муниципальное образование «город Ульяновск». Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска. Функции и полномочия собственника имущества осуществляет Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска (именуемый в дальнейшем «Собственник») (п. 1.6 устава).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно учтено, что Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Дорремстрой» создано Администрацией г. Ульяновска на основании постановления № 2971 от 05.07.2013 г. (т. 2 л.д. 120).

Согласно п. 3 указанного постановления уставной фонд предприятия установлен в размере 10 253 000 руб. Источник формирования уставного фонда предприятия - казна муниципального образования «город Ульяновск».

При этом судом установлено, что все спорные сделки по купле-продаже пескосоляной смеси (договоры) были заключены на сумму свыше 1 035 300 руб., что составляет более 10 % уставного фонда унитарного предприятия, то есть сделки отвечают признакам крупной сделки, в связи с чем суд пришел к выводу, что они должны быть согласованы с Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска (в настоящее время - Управление муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска).

Такого согласования ответчик по встречному иску в адрес суда не предоставил, но заявил ходатайство о применении к требованиям МБУ «Дорремстрой» о признании сделок недействительными срок исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из позиции, изложенной в п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.04.2003 г. № 5-П, течение срока исковой давности в 1 год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку спорные договоры заключены сторонами 26.08.2013 г., 03.09.2013 г., 10.10.2013 г., поставка продукции в рамках вышеуказанных договоров осуществлена в период с 01.01 по 10.11.2013 г., а со встречным исковым заявлением об оспаривании сделок ответчик обратился лишь 23.05.2017 г. (дата подачи встречного искового заявления (т. 2 л.д. 2 - 5), учитывая, что МБУ «Дорремстрой» не могло не знать о своем нарушенном праве с момента заключения спорных договоров, суд пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

При этом судом правильно указано, что согласно п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что факт пропуска МБУ «Дорремстрой» срока исковой давности исключает рассмотрение встречного иска по существу, суд правильно отказал в удовлетворении встречного иска.

В отзывах на апелляционные жалобы истец указывает на несогласие с мотивировочной частью решения суда в части признания оспариваемых сделок крупными и о необходимости их согласования с Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10 % уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 000 раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

В силу ч. 3 указанного закона решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Дорремстрой» создано Администрацией города Ульяновска на основании постановления № 2971 от 05.07.2013 г. (т. 2 л.д. 120), согласно п. 3 которого уставной фонд предприятия установлен в размере 10 253 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что все спорные сделки по купле - продаже пескосоляной смеси (договоры) были заключены на сумму свыше 1 035 300 руб., что составляет более 10 % уставного фонда унитарного предприятия, а поэтому отвечают признакам крупной сделки, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что они должны быть согласованы с Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (в настоящее время - Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска).

Ссылка предприятия на совершение оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности не может быть принята судом во внимание, поскольку режим совершения унитарным предприятием крупных сделок распространяется на любые сделки, отвечающие формальным критериям, установленным в п. 1 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», даже если они совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Между тем, указанное положение основано на п. 1 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 1 ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах», в связи с чем не подлежит применению к настоящему спору о признании недействительным договора, заключенного унитарным предприятием.

Более того, в абз. 5 п. 6 постановления Пленума № 28 содержится указание на то, что не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

Содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении судами дел об оспаривании крупных сделок или сделок с заинтересованностью государственных и муниципальных унитарных предприятий, кооперативов, а также автономных учреждений и иных некоммерческих организаций, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (п. 13 постановления Пленума № 28).

Минэкономразвития России в письме от 16.04.2014 г. № д08и-728 «О применении положений Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» разьяснило, что Закон о предприятиях не содержит условия о том, что к крупным сделкам не относятся сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности унитарного предприятия. В связи с этим Минэкономразвития России считает, что в целях решения вопроса об отнесении сделки к крупной не имеет значения, совершена ли она в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, режим совершения унитарным предприятием крупных сделок распространяется на любые сделки, отвечающие формальным критериям, установленным в п. 1 ст. 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», даже если сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Аналогичная позиция изложена в определении ВАС РФ от 06.04.2007 г. № 3974/07, постановлениях по делам АС Московского округа от 15.02.2017 г. № А41-12522/2016, от 19.12.2016 г. № А41-10000/2016, от 28.01.2015 г. № А40-160185/2013, ФАС Поволжского округа от 09.12.2010 г. № А72-19152/2009, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 г. № А55-13974/2014, оставленным в силе постановлением АС Поволжского округа от 30.03.2016 г. и определением ВС РФ от 25.07.2016 г.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанной нормой права не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован АПК РФ, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

В рассматриваемом случае, ФИО5 не заявляла указанного ходатайства, при этом ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, как судебным актом могут быть затронуты его права и обязанности.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем, из содержания обжалуемого решения не следует, что данным судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности ФИО5

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 у суда первой инстанции не имелось. При этом подателем жалобы не доказано, что принятие судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции по существу, может повлиять на права и обязанности ФИО5 по отношению к одной из сторон.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО5

Доводы жалобы ответчика о том, что товар по спорны товарным накладным в адрес ответчика не поставлялся и ответчиком не принимался, отклоняется апелляционным судом как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае, факт получения товара уполномоченным лицом ответчика подтверждается товарными накладными № 998 от 01.10.2013 г., № 996 от 01.10.2013 г., № 997 от 28.10.2013 г., № 956 от 01.10.2013 г., № 920 от 01.10.2013 г., № 996 от 31.10.2013 г., № 996 от 01.11.2013 г., № 1010 от 10.11.2013 г., № 997 от 28.10.2013 г.

Товар принят представителем ответчика - начальником участка УМУП Дорремстрой» ФИО4, полномочия которого явствовали из обстановки.

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. №57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ» при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Транспортные накладные содержат отметки о получении товара представителем ответчика, расписавшемся в соответствующей графе транспортной накладной.

Заверенная печатью предприятия ответчика подпись конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт того, что ФИО4 является его работником.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, факт поставки истцом товара подтвержден материалами дела, равно как и факт его принятия ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что судом необоснованно приняты в качестве допустимых доказательств копии договоров поставки и товарных накладных, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, а если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда.

В ч. 6 ст. 71 АПК РФ определено, что суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, а также учитывая, что ответчиком, надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству, в суде первой инстанции не оспаривалась достоверность представленных истцом в обоснование исковых требований, ходатайства о фальсификации указанных доказательств также не заявлено, апелляционный суд признает такие документы допустимыми доказательствами, а выводы суда, основанные на таких документах, являются правомерными и обоснованными.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности копий представленных истцом документов, а обратное стороной суду не доказано, выводы суда основанные на данных документах, апелляционной суд считает правомерными и обоснованными.

Доводы подателей жалоб о том, что поставляемая по спорным товарным накладным пескосоляная смесь к учету ответчиком принята не была, по НДС за поставленную по спорным товарным накладным продукцию учреждение не отчитывалось, в бухгалтерской отчетности отсутствует какая-либо информация в отношении указанной продукции, равно как и сами спорные товарные накладные, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в п. 2 указанной статьи.

Представленные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, характерные для первичных бухгалтерских документов в смысле положений Федерального закона «О бухгалтерском учет» в том числе, подписи уполномоченных представителей сторон, скреплены печатями организаций, и обладают необходимой доказательственной силой.

Ответчик о фальсификации указанных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял, о проведении экспертизы не ходатайствовал.

При непредставлении ответчиком относимых и допустимых доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, апелляционный суд считает подлежащими отклонению доводы ответчика о недоказанности истцом факта поставки и получения ответчиком товара.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 сентября 2017 года по делу № А72-2253/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Т.С. Засыпкина

Е.Г. Филиппова