Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А56-16920/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16920/2020
15 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Баленковой Ю.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Кондратьева О.А. по доверенности от 09.12.2019

от ответчика (должника): Степко О.Д. по доверенности от 01.01.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33402/2020) ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу № А56-16920/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ТехноБластСервис"

к ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноБластСервис" (далее - ООО "ТехноБластСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" (далее - ООО "МТЭР Санкт-Петербург", ответчик) о взыскании 10736971 руб. 66 коп. задолженности, 63704 руб. 32 коп. неустойки по п.п. 8.4 договора субподряда, процентов (неустойки) по ст. 395 ГК РФ с суммы долга 10736971 руб. 66 коп. за период с 17.01.2020 по день уплаты этих средств истцу с указанием в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, включая дату платежа.

Решением суда от 02.10.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что суд необоснованно включил в сумму основного долга гарантийное удержание, срок оплаты которого не наступил; необоснованно переквалифицировал отказ по ст. 715 ГК РФ на ст. 717 ГК РФ. Кроме того, суд не учел, что к моменту расторжения договора (после срока завершения работ) фактическая просрочка составила 46 дней и работы были выполнены только на 42,5 % от общего объема работ. Таким образом, по мнению ответчика, суд при принятии решения в нарушение ст. 168 АПК РФ не оценил доказательства и доводы, приведенные истцом, не определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. В нарушение ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения не указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы. Также ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" указывает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТехноБластСервис» (субподрядчик) и ООО «МТЭР Санкт-Петербург» (подрядчик) заключен договор субподряда №116/2019 от 26.04.2019 (далее договор), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции объекта: Техническому перевооружению насосно-перекачивающей станции по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Парусная, дом 2, лит. А (далее объект). Условиями договора не предусмотрена выплата аванса.

В соответствии с п. 1.3 договора объем и содержание работ по объекту, стоимость и сроки их выполнения, а также иные условия будут определяться Техническим заданием/проектно-сметной документацией и дополнительными соглашениями к договору.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.09.2019 к договору (далее ДС № 1) срок выполнения работ определен 25.12.2019, стоимость работ составила 17400441 руб. 98 коп., в т.ч. НДС 20 %. В соответствии с пунктом 4 ДС № 1 оно распространяет свое действие на отношения сторон с 26.04.2019.

Согласно локальной смете № 1 (приложение № 1 к ДС № 1) (далее смета) истец выполняет следующие виды работ:

Раздел № 1 - Демонтаж;

Раздел № 2 - Демонтаж Теплотехническая часть;

Раздел № 3 - устройство кровли.

16.01.2020 истцом получена претензия ответчика от 16.01.2020 № 86/20 об отказе от исполнения договора на основании п. 10.5 договора.

По состоянию на дату отказа ответчика от исполнения договора 16.01.2020 истцом выполнено работ на общую сумму 11236971 руб. 66 коп., из которых ответчиком оплачено 500000 руб. 00 коп.

Долг ответчика по оплате работ составил 10736971 руб. 66 коп.

Выполнение работ подтверждается подписанными с обеих сторон актами КС-2 (1) от 30.09.2019 и КС-3 (1) от 30.09.2019 на сумму - 6602241 руб. 47 коп., КС-2 (2) от 31.10.2019 и КС-3 (2) от 31.10.2019 на сумму 3850148 руб. 28 коп., КС-2 (3) от 30.11.2019 и КС-3 (3) от 30.11.2019 на сумму 784581 руб. 91 коп.

Согласно подписанных актов КС-2 и КС -2 работы по разделу № 1 - демонтаж выполнены на сумму 3568604 руб. 71 коп. (без НДС) (по смете 8434200 руб. 82 коп. без НДС), работы по разделу № 2 - демонтаж теплотехническая часть выполнены на сумму 1278878 руб. 25 коп. (без НДС) (по смете 1415912 руб. 49 коп. без НДС), по разделу № 3 - устройство кровли на сумму 5343052 руб. 70 коп. (без НДС) (по смете 5957893 руб. 32 коп. без НДС).

В связи с неоплатой ответчиком выполненных работ истцом 29.01.2020 за №01/27от 29.01.2020, в адрес ответчика направлен ответ на претензию подрядчика об отказе от договора с требованием об оплате выполненных работ на сумму 10736971 руб. 66 коп., получен подрядчиком 03.02.2020.

В отзыве ответчик заявил, что претензией от 16.01.2020 № 86/20 отказался от договора в связи с нарушением со стороны истца.

Истец возражал против данного утверждения ответчика в связи с тем, что в претензии от 16.01.2020 № 86/20 указано на просрочку работ сроком на 21 день, при этом отказ от договора в претензии ответчиком совершен со ссылкой на п. 10.5. договора, согласно которому подрядчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив субподрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе подрядчика от исполнения договора (в части проектных и изыскательских работ оплачивается стоимость полностью выполненных и согласованных работ; в части строительно-монтажных работ, выполнение которых подтверждается актами КС-2 и КС-3).

Право ответчика на отказ от договора в связи с нарушением истцом срока выполнения работ предусмотрено п. 8.2. договора при условии нарушения срока, установленного дополнительными соглашениями к договору более чем на один месяц. Такое право у ответчика не наступило. Таким образом, отказ от договора следует квалифицировать как односторонний по п. 10.5. договора и как совершенный по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.3.18 договора субподрядчик обязан сдать результат работ рабочей и иным приемочным комиссиям, передав при этом подрядчику всю документацию, относящуюся к работам, а также исполнительную документацию по акту приема-передачи исполнительной документации в бумажном и электронном виде.

Исполнительной документацией в соответствии с договором является - комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенными в них изменениями, сделанными лицами, ответственными за производство работ; сертификаты, технические паспорта и другие документы (на русском языке), удостоверяющие качество оборудования, изделий, конструкций и материалов, применяемых при производстве работ; акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций, акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования; журналы производства работ, акты закрытия разрешения по видам работ и другая документация, предусмотренная строительными нормами и правилами, соответствующими ведомственным инструкциям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьи 717 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договор.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что отказ ответчика от договора совершен им по пункту 10.5. договора, согласно которому подрядчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив субподрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе подрядчика от исполнения договора (в части проектных и изыскательских работ оплачивается стоимость полностью выполненных и согласованных работ; в части строительно-монтажных работ, выполнение которых подтверждается актами КС-2 и КС-3), такой отказ следует квалифицировать как совершенный по правилам статьи 717 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае ответчиком указанные истцом работы приняты, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными, в том числе и ответчиком. Доказательством фактически выполненных работ при одностороннем расторжении договора является двусторонний акт приема-передачи (Определение ВАС РФ от 17.10.2011 N ВАС-12818/11 по делу N А19-22614/10-38; Определение ВАС РФ от 23.04.2010 NBAC-1902/10 по делу N А47-2610/2009).

Согласно статьи 726 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Исполнительная документация передана ООО «ТехноБластСервис» подрядчику сопроводительным письмом за исх. № 15/1/11 от 15.11.2019 о передаче исполнительной документации в соответствии с пунктом 3.3.18 договора на бумажном и электронном носителе, что соответствует условиям договора.

Исполнительной документацией в соответствии с договором является - комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенными в них изменениями, сделанными лицами, ответственными за производство работ; сертификаты, технические паспорта и другие документы (на русском языке), удостоверяющие качество оборудования, изделий, конструкций и материалов, применяемых при производстве работ; акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций, акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования; журналы производства работ, акты закрытия разрешения по видам работ и другая документация, предусмотренная строительными нормами и правилами, соответствующими ведомственным инструкциям.

Исходя из характера выполняемых истцом работ согласно Локальной смете № 1 (Приложение № 1 к ДС № 1):

Раздел № 1 - Демонтаж;

Раздел № 2 - Демонтаж Теплотехническая часть;

Раздел № 3 - устройство кровли, истцом 15.11.2019 передана ответчику исполнительная документация в составе: 1. Исполнительные схемы (ПД- 292-НПС); 2. Акты на скрытые работы (26.12.2006 № РД-11-02-2006); 3. Сертификаты и паспорта (на используемые материалы); 4. СД диск, что соответствует сложившейся судебной практике (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.07.2010 по делу N А66-10377/2009; Постановление ФАС Центрального округа от 13.11.2013 по делу N А14-17945/2012).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Передача результата незавершенных работ ООО «ТехноБластСервис» и его принятие ООО "МТЭР Санкт-Петербург" подтверждается подписанными обеими сторонами актами по форме КС-2 и КС-3 и переданной исполнительной документацией.

Таким образом, требование ООО «ТехноБластСервис» о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 10736971 руб. 66 коп. обоснованно удовлетворено.

Истцом также заявлено о взыскании договорной неустойки по п. 8.4 договора в размере 63704 руб. 32 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом, расчет неустойки по п. 8.4 договора произведен исходя из положений п. 6.1.2 договора субподряда №116/2019 от 26.04.2019 согласно которому расчет за выполненные и принятые СМР в размере 95 % от стоимости выполненных и принятых работ осуществляется в течение 60 календарных дней с даты подписания КС-2 и КС-3 до даты отказа ответчика от договора субподряда №116/2019 от 26.04.2019 - 16.01.2020.

Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, является правильным.

Ссылка Ответчика на положения ст. 333 ГК РФ несостоятельна, т.к. согласно п.8.4. Договора за нарушение Подрядчиком срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ Субподрядчик имеет право начислить Подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ст. 395 ГК РФ) от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения Подрядчиком условий Договора.

Размер неустойки является разумным и практически не превышает сумму, определенную п. 5 ст. 395 ГК РФ - если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ.

Как указано в п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Таким образом, невозможность продолжения работ по Разделу 1 демонтаж возникла по вине Подрядчика, о чем было сообщено истцом по правилам ст. 716 ГК РФ.

Согласно п. ч. 2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по статье 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга в размере 10736971 руб. 66 коп., - подлежащие начислению проценты за неправомерное удержание денежных средств истца в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 17.01.2020 по день уплаты суммы долга истцу.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования ООО "ТехноБластСервис" о взыскании пени и процентов по статье 395 ГК РФ также признаны судом обоснованными.

Ссылка Ответчика на то, что подписание актов КС-2 не свидетельствует о фактической передаче части выполненных работ, не соответствует материалам дела, так как в соответствии с п. 4.2. Договора выполнение строительно-монтажных работ (этапов работ) подтверждается подписанием Подрядчиком (Ответчиком) актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Довод Ответчика о необоснованности включения судом гарантийного удержания во взысканную сумму также несостоятелен, так как Договором Гарантийного удержания предусмотрена оплата работ с удержанием 5 %: как установлено п. 6.1.2. Договора расчет за выполненные и принятые СМР в размере 95 % от стоимости выполненных и принятых работ осуществляется в течение 60 календарных дней с даты подписания КС-2 и КС-3.

Окончательный расчет осуществляется в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС -14.

На основании п. 10.5. Договора Подрядчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения Договора, уплатив Субподрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Подрядчика от исполнения Договора (в части проектных и изыскательских работ оплачивается стоимость полностью выполненных и согласованных работ; в части строительно-монтажных работ, выполнение которых подтверждается актами КС-2 и КС-3).

Право ответчика на отказ от договора в связи с нарушением истцом срока выполнения работ предусмотрено п. 8.2. договора при условии нарушения срока, установленного дополнительными соглашениями к договору более чем на один месяц. Такое право у Ответчика не наступило.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Односторонний отказ заказчика от договора подряда в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, тем не менее приводит к расторжению договора, но по основаниям и с последствиями, установленными статьей 717 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 № 5103/08; Определение ВС РФ от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157).

При отказе от договора по п. 2 ст. 715 ГК РФ прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу № А56-16920/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина