Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А66-1774/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1774/2021
г. Вологда
15 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Китеж» ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2023 года по делу № А66-1774/2021,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Китеж» (место нахождения: 170100, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 23.11.2022 обратился в суд с ходатайством о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КОНСУЛЬТАНТ» (далее – Общество, специалист) для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего, связанных с мероприятиями по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц, а также об увеличении лимита расходов на привлечение специалиста на основании договора от 15.09.2022 из расчета 79 000 руб. в месяц до завершения процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 19.06.2023 заявленные требования удовлетворены частично; суд признал необходимым привлечение конкурсным управляющим специалиста на основании договора от 15.09.2022 с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб. на период по 31.12.2023; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда от 19.06.2023 в части отказа в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Возражает против снижения судом размера вознаграждения привлеченного специалиста. Апеллянт ссылается на иную стоимость аналогичных услуг, оказываемых обществом с ограниченной ответственностью «МетаЛау». Полагает, что объем договорных работ соответствует заявленному размеру вознаграждения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку фактически доводы апеллянта сводятся к обжалованию определения суда в части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что в ходе инвентаризации имущества Должника выявлен актив в размере 22 532 936 руб. 33 коп. дебиторской задолженности, в том числе 21 811 236 руб. 60 коп. дебиторской задолженности населения (акт инвентаризации от 18.04.2022). Указанный актив является единственным, иного имущества Должника, подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено.

В ходе конкурсного производства управляющим приняты меры к взысканию дебиторской задолженности, в результате которых денежные средства в размере 729 584 руб. 14 руб. поступили в конкурсную массу; остаток непогашенной задолженности составил 21 081 652 руб. 46 коп.

Материалами дела подтверждается и не оспорено участниками дела, что лимит расходов исчерпан.

Обосновывая заявленные требования в части увеличения соответствующего лимита, привлечения специалиста в конкурсном производстве, заявитель ссылался на заключенный 15.09.2022 с Обществом договор оказания юридических услуг № 1, согласно которому специалист обязался провести анализ и обработку дебиторской задолженности физических лиц; подготовить необходимые документы для подачи в суд заявлений о выдаче судебных приказов и направить в суд исковые заявления; направить судебные приказы и исполнительные листы в службу судебных приставов по месту жительства должников для возбуждения исполнительных производств, осуществления мер принудительного взыскания долга.

Стоимость договорных услуг составила 79 000 руб. (ежемесячно).

Факт оказания специалистом услуг по взысканию дебиторской задолженности подтвержден актами за период с сентября 2022 года по май 2023 года, выпиской о движении денежных средств по расчетному счету Должника. Оказанные услуги приняты конкурсным управляющим без замечаний и возражений.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования в части, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 этого же Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Заявление арбитражного управляющего об увеличении лимитов на оплату услуг лиц, которые в отсутствие соответствующего определения арбитражного суда уже привлечены для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей и фактически оказывают услуги, подлежит рассмотрению по существу. При этом арбитражный управляющий должен доказать необходимость привлечения данных специалистов и обоснованность размера установленного им вознаграждения.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в частности, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-ЭС15-8384).

Поскольку лимиты на привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства, привлечение специалистов с оплатой услуг сверх лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

Привлекая лицо к выполнению тех или иных обязанностей с целью надлежащего исполнения функций конкурсного управляющего, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Между тем при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний и отсутствии необходимости в привлечении дополнительных консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Их привлечение является его правом, но не обязанностью.

При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий несет определенный риск затрат на оплату их деятельности.

Обращаясь в суд с заявлением об увеличении лимитов расходов на проведение процедур банкротства, арбитражный управляющий должен предоставить убедительные, достаточные и мотивированные доказательства, что заявленные расходы им не предвиделись в установленных законом пределах при определении бюджета проводимой процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

В рассматриваемом случае, удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из обстоятельств спора, целей процедуры банкротства – максимальное удовлетворение требований кредиторов, сведений о результатах инвентаризации, значительного размера непогашенного остатка дебиторской задолженности, и того, что дебиторская задолженность является единственным активом Должника.

Как верно установлено судом, размер ежемесячного вознаграждения привлеченного специалиста в размере 79 000 руб., испрашиваемый конкурсным управляющим, является явно завышенным, превышающим ежемесячный размер вознаграждения самого конкурсного управляющего.

Указанный размер вознаграждения специалиста не может быть признан соответствующим целям процедуры конкурсного производства. Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия вынуждена согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера вознаграждения специалиста до 30 000 руб. ежемесячно.

Ссылки апеллянта на стоимость аналогичных услуг не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку они не позволяют определить с достаточной степенью достоверности средний уровень стоимости аналогичных услуг, в том числе при оказании их в процедуре банкротства.

Помимо этого, судом объективно сокращен срок оказания данных услуг до 31.12.2023.

Иные доводы, приведенные заявителем в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2023 года по делу № А66-1774/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Китеж» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева

ФИО1