Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А33-23762/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

05 сентября 2023 года


Дело № А33-23762/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена 29 августа 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Ачинска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «Славица» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании демонтировать нестационарный объект, о взыскании судебной неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Центр управления МКД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: 06 сентября 2023 года

от истца посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО1, по доверенности от 28.12.2022, личность удостоверена паспортом, диплом о высшем юридическом образовании.

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 06.05.2022 № 28/22, личность установлена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом,

в отсутствие представителей третьих лиц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

администрация города Ачинска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «Славица» (далее – ответчик)

- об обязании демонтировать нестационарный объект – киоск, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:43:012301:1919 в 1,7 м. от фасада МКД № 8 в микрорайоне 4 г. Ачинска, и освободить территорию, на которой был размещен объект, от всех элементов и материалов, связанных с размещением данного объекта, в течение десяти календарных дней с момента вступления в силу решения суда;

- в случае неисполнения решения суда в течение десяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу о взыскании денежной суммы в размере 3 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Центр управления МКД», предварительное и судебное заседание назначены на 10.11.2022.

В предварительном судебном заседании 10.11.2022 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 23.01.2023 в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом принятых уточнений, согласно которым истец просит:

- об обязании демонтировать нестационарный объект – киоск, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:43:0123001:1919 в 8,5 м. от фасада МКД № 8 в микрорайоне 4 г. Ачинска, и освободить территорию, на которой был размещен объект, от всех элементов и материалов, связанных с размещением данного объекта, в течение десяти календарных дней с момента вступления в силу решения суда;

- в случае неисполнения решения суда об освобождении земельного участка в течение десяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу взыскать денежной суммы в размере 3 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Удовлетворяя заявление истца об уточнении исковых требований, судом отклонен довод ответчика относительно того, что истцом осуществлено изменение одновременно и предмета, и основания иска как необоснованный.

Так, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под предметом иска понимают конкретное материально-правовое требование истца к ответчику.

Основание иска - это юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику.

Объект иска - объект спорного материального правоотношения, на который претендует истец.

Предметом рассматриваемого иска являются требования об обязании демонтировать нестационарный объект – киоск.

Уточняя заявленные требования, предмет иска остался прежним – требование об обязании демонтировать нестационарный объект – киоск. Изменение расстояния, на котором расположен нестационарный торговый объект не свидетельствует об изменений предмета заявленных требований, а также не свидетельствует об изменении объекта заявленных требований, поскольку объект, о демонтаже которого заявлено остался прежним. Кроме того, уточнение истцом исковых требований вызвано действиями ответчика, направленными на перемещение нестационарного торгового объекта во время рассмотрения настоящего спора.

Определением от 27.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ОГРН <***>).

Протокольным определением от 29.06.2023 судебное заседание отложено на 29.08.2023.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений от 23.01.2023, дал пояснения относительно обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда.

Представитель ответчика не оспаривает, что в охранной зоне сетей размещен киоск, киоск в настоящее время находится в тех же координатах, принадлежит ответчику, дал пояснения относительно фактических обстоятельств дела, представил в материалы дела дополнительные документы.

Суд сделал замечание представителю ответчика и разъяснил, что все документы должны предоставляться в суд и лицам, участвующим в деле заблаговременно.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исследовал письменные материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.10.2019, принято решение передать в пользование ООО «ФМ «Славица» часть общего имущества многоквартирного дома, а именно часть придомовой территории площадью 7,04 кв,м., расположенную с правого бокового торца многоквартирного жилого дома № 8, микрорайона 4 г. Ачинска в целях использования на размещение торгового объекта - киоска «Славица» (для торговли мороженным), наделить ООО УК «Центр управления МКД» правом предоставить в пользование ООО «ФМ «Славица» часть общего имущества многоквартирного дома, а именно часть придомовой территории площадью 7,04 кв.м,, расположенную с правого бокового торца многоквартирного жилого дома № 8, микрорайона 4 г. Ачинска в целях использования на размещение торгового объекта - киоска «Славица» (для торговли мороженым), путем заключения договора использования общего имущества многоквартирного дома, с. ежемесячной платой в размере 1 050 руб. включая НДС.

Между собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> в лице ООО УК «Центр управления МКД» (сторона 1) и ООО «Фабрика мороженого «Славица» (сторона 2) подписан договор использования общего имущества многоквартирного жилого дома от 30.08.2021 № 105-С (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого сторона 1 обязуется предоставить в пользование стороне 2 часть общего имущества многоквартирного дома (земельный участок, общей площадью 7,04 кв.м.) расположенный с правого бокового торца многоквартирного жилого дома № 8, микрорайона 4, г. Ачинска, для размещения киоска «Славица», для торговли мороженным. В силу пункта 3.1 договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.09.2021, и действует до 31.07.2022.

На основании акта приема-передачи от 01.09.2021 (приложение № 1 к договору) сторона 1 передала, а сторона 2 приняла во временное пользование часть общего имущества многоквартирного дома (земельный участок, общей площадью 7,04 кв.м.) расположенный с правого бокового торца многоквартирного жилого дома № 8, микрорайона 4, г. Ачинска, для размещения киоска «Славица», для торговли мороженым.

Согласно акту осмотра размещения нестационарных объектов от 08.11.2021, проведен осмотр размещения нестационарных объектов, расположенных вдоль улицы Мира на соответствие противопожарным требованиям пункты 4.3, 4.5 СП 4.131.30 «Система противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям». В результате осмотра установлено: «Славица» - расположен согласно ориентиру: <...> южнее жилого дома № 8. Площадь объекта 6 кв.м., установлен на земельном участке 24:43:0123001:1919 с разрешенным использованием под многоквартирным жилым домом жилой застройки на расстоянии 1,7 м. от жилого дома № 8.

Администрация города Ачинска Красноярского края направила ООО УК «Центр управления МКД» письмо от 18.01.2022 № 06-01-26-70 с просьбой предоставить документы, послужившие основанием для размещения нестационарного объекта «Славица».

Письмом от 07.02.2022 № 01-26/16 ООО УК «Центр управления МКД» сообщило администрации города Ачинска Красноярского края, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома принято решение, отраженное в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 22.10.2019, о передаче части общего имущества многоквартирного дома, а именно: части придомовой территории площадью 7,04 кв.м. для размещения торгового объекта – киоска «Славица». ООО УК Центр управления МКД» заключило с ООО «ФМ «Славица» договор использования общего имущества многоквартирного жилого дома от 30.08.2021 № 105-С. Решение общего собрания от 22.10.2019, до настоящего времени никем не оспорено. К письму приложены копии протокола от 22.10.2019 и договора от 30.08.2021 № 105-С с актом приема-передачи к нему.

Администрация г. Ачинска Красноярского края направила ООО «Фабрика мороженого «Славица» письмо от 09.02.2022 № 06-01-26-203 с указанием, что в результате осмотра нестационарных объектов, расположенных вдоль улицы Мира города Ачинска выявлено, что на придомовой территории, многоквартирного дома № 8 микрорайона 4 города Ачинска размещен нестационарный объект - киоск «Славица». Указанный объект установлен с нарушением требований СП 4.13130 «Система противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в соответствии с которыми минимальное противопожарное расстояние (разрыв) между объектами капитального строительства и нестационарными объектами должно составлять не менее 6-8 метров. Предложено в добровольном порядке в кратчайшие сроки осуществить демонтаж нестационарного объекта.

Согласно выписке от 16.09.2022 № К-04-19-4111 из реестра муниципальной собственности квартиры № 33, 50, 60, 62, 64, расположенные по адресу: <...>, числятся в реестре муниципальной собственности города Ачинска.

В соответствии с письмом ООО «Теплосеть» от 15.11.2022 № 01-01/346, спорный торговый киоск «Славица» расположен на водопроводной сети в нарушение требований СП 31.13330.2021. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.02-84*, СП 42.13330.2016 «Градостроительство планировка и застройка городских и сельских поселений». К ответу приложена схема инженерных сетей.

В подтверждение довода о принадлежности сетей муниципальному образованию город Ачинск и передаче их ООО «Теплосеть» в материалы дела представлены копии следующих документов: договора об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения от 07.11.2007 № 01-ХВ, договор аренды имущества от 10.02.2014 № 1, подписанный между МУП «Ачинские коммунальные системы» (арендодатель) и ООО «Теплосеть» (арендатор), выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 07.06.2023 № КУВИ-001/2023-132473061 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером: 24:43:0123001:2087 (водопроводная сеть), 07.12.2016 внесена запись о праве хозяйственного ведения МУП «Ачинские коммунальные системы»; схема расположения водопроводной сети.

В подтверждение размещения иных рядом расположенных нестационарных объектов представлены выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 27.06.2023 № КУВИ-001/2023-147181826 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:43:0123001:80 (земли населенных пунктов, для размещения временного объекта – торгового комплекса), разрешения на размещение нестационарного торгового объекта (нестационарного объекта) от 25.02.2022 № 5, от 20.04.2022 № 9, от 17.03.2022 № 6, от 20.04.2022 № 9, от 18.05.2022 № 10, схема расположения на указанном земельном участке временных сооружений, договоры на размещение нестационарных торговых объектов.

Ссылаясь на то, что спорный нестационарный торговый объект размещен ответчиком в охранной зоне коммунальных сетей, с несоблюдением противопожарного минимального разрыва, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику об обязании демонтировать нестационарный объект – киоск, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:43:0123001:1919 в 8,5 м. от фасада МКД № 8 в микрорайоне 4 г. Ачинска, и освободить территорию, на которой был размещен объект, от всех элементов и материалов, связанных с размещением данного объекта, в течение десяти календарных дней с момента вступления в силу решения суда; в случае неисполнения решения суда об освобождении земельного участка в течение десяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу взыскать денежной суммы в размере 3 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения (с учетом уточнения).

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, при этом в судебном заседании 29.08.2023 не оспаривал, что киоск размещен в охранной зоне сетей, пояснил, что в настоящее время находится в тех же координатах, принадлежит ответчику. В отзыве указал, что мероприятия по контролю и надзору за соблюдением гражданами и юридическими лицами противопожарных правил и норм, не входят в список полномочий, ни в список функций истца. Доказательства принадлежности указанного многоквартирного дома к муниципальной собственности в материалах дела также отсутствуют.

Согласно заключению о независимой оценке пожарного риска (аудита пожарной безопасности) от 28.09.2022 № 151/2022-НОР, проведенной ООО «СибИнТЭК», при размещении торгового киоска «Славица» по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, возле жилого дома по ул. 4-й мкр-н, д. 8, были сделаны следующие выводы: в результате обследования установлено, что на объекте выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах и нормативными документами по ПБ и даны рекомендации и разъяснения. Рекомендации: переместить обследуемый объект (торговый киоск) на расстояние 8 метров от жилого многоквартирного дома согласно требований таблица 1 СП.4.13130.2020. Установить и проверить работоспособность системы пожарной сигнализации. Вывод о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности: на основании ст. 6 ФЗ-123 пожарная безопасность объекта защиты, при рассматриваемом размещении киоска, считается обеспеченной, путем выполнения следующих условий: при выполнении рекомендаций, указанных в данном заключении, по размещению временного сооружения (торгового киоска) по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, возле жилого дома по ул. 4-й микрорайон, 8 не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности будут считаться выполненными.

Согласно вышеизложенным рекомендациям, нестационарный торговый объект - киоск, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:43:012301:1919, расположенный по адресу: <...> был демонтирован, и перемещен на расстояние 8 м. от указанного жилого дома, согласно требованиям, установленным Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 30.12.2021) «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты). В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела представлены акт осмотра торгового киоска мороженого «Славица» от 28.10.2022 по адресу: <...>, в соответствии с которым киоск мороженое «Славица», принадлежащий ООО «Фабрика мороженого «Славица», который расположен по адресу: <...>, с правого бокового торца многоквартирного жилого дома, согласно договору использования общего имущества многоквартирного жилого дома от 30.08.2021 №105 находится на расстоянии 8 метров от многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Приложен ситуационный план, фотографии спорного киоска, фотографии.

Ответчик полагает, что объекта отсутствует фундамент, спорный объект не связан прочно с землей, запрет на размещение не предусмотрен. Кроме того, в материалы дела ответчиком представлено гарантийное письмо ООО «Фабрика мороженого «Славица» от 24.04.2023, адресованное ООО «Теплосеть», в котором ответчик указал, что в случае необходимости обслуживания или ремонта сетей освободить земельный участок и демонтировать киоск в течение 2х часов с момента обращения, а также оказать необходимое содействие в случае аварийных и экстренных ситуаций, а также письмо ООО «Теплосеть» от 25.05.2023, в котором общество указывает, что не возражает против размещения модульных торговых киосков «Славица» в охранных зонах сетей холодного водоснабжения и водоотведения.

Совместным актом обследования нестационарного киоска «Славица», расположенного в 8,5 м от фасада МКД № 8 в микрорайоне 4 г. Ачинска от 16.01.2023, с участием инженера-геодезиста ФИО4, установлено, что по указанному адресу размещен нестационарный объект - киоск «Славица» (далее - объект). На момент обследования торговая деятельность осуществляется. Расстояние между объектом и многоквартирным домом № 8 в микрорайоне 4 г. Ачинска составляет 8,5 м. Расстояние между объектом и торговым объектом «Лига-Пресс», расположенным на земельном участке с кадастровым номером 24:43:0123001:80, составляет 3 м. Представлена выкопировка из карты, подписанная инженером-геодезистом ФИО5 К акту приложены фотографии. Представителем ответчика указаны возражения относительно включения сведений о расстоянии с торговым объектом «Лига-Пресс», вопрос не относится к предмету спора, информация может быть недостоверной и не относится к предмету обследования. В подтверждение образования ФИО4 в материалы дела представлена копия диплома.

В отзыве на исковое заявление третье лицо ООО «Теплосеть» указало, что с 01.03.2014 в аренду по договору аренды имущества от 10.02.2014 № 1 от МУП «АКС» к ООО «Теплосеть» комплексно переданы объекты недвижимого и движимого имущества, а также оборудование и иное имущество, используемое в своей деятельности для последующей эксплуатации с целью оказания услуг населению города Ачинска по тепло, водоснабжению и очистке сточных вод. МУП «АКС» с 01.03.2014 фактически прекратило производственную, хозяйственную и иную деятельность по оказанию услуг населению города Ачинска по тепло, водоснабжению и очистке сточных вод. Нестационарный торговый объект - киоск, расположенный по адресу: <...> с правого бокового торца многоквартирного жилого дома №8, установлен с нарушением охранной зоны водопроводной сети согласно требований СП 31.13330.2021. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.02.-84*, СП 42.13330.2016 «Градостроительство планировка и застройка городских и сельских поселений», вышеуказанный объект размещен на земельном участке, определенном органами местного самоуправления; существующее размещение объекта негативно влияет на обслуживание инженерной сети.

В материалы дела представлен акт от 21.03.2023, подготовленный ООО «Теплосеть», в соответствии с которым в результате обследования выявлено следующее: в районе нестационарного торгового киоска «Славица», установленного по адресу: <...> с правою бокового торца многоквартирного жилого дома № 8, расположена сеть водоснабжения Ду-160 мм. Проведены следующие замеры: расстояние от водопроводной сети до торгового киоска «Славица» составляет 1,0 метр. Инженерные сети теплоснабжения и водоотведения, находящиеся на балансовой и эксплуатационной ответственности ООО «Теплосеть» в районе вышеуказанного киоска, отсутствуют. Заключение: торговый киоск «Славица» установлен с нарушением охранной зоны водопроводной сети согласно требований СП 31.13330.2021. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.02-84*, СП 42.13330.2016 «Градостроительство планировка и застройка городских и сельских поселений». Существующее размещение объекта негативно влияет на обслуживание инженерной сети. К акту приложена схема инженерных сетей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условиями удовлетворения иска об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, является совокупность обстоятельств:

- наличие нарушения правомочий пользования и распоряжения у собственника или иного титульного владельца,

- нарушение правомочий истца незаконными действиями со стороны ответчика;

- длящийся характер нарушений, то есть их существование на момент предъявления иска и на момент рассмотрения дела по существу.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению самовольного занятия земельного участка в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Указанный способ защиты подлежит применению в случае, если на земельном участке размещены объекты движимого имущества, принадлежащие ответчику, в отсутствие правовых оснований, чем нарушаются права собственника (владельца) такого земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 названной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Основанием заявленных требований является размещение ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 24:43:0123001:1919 торгового павильона с нарушением требований СП 31.133320.2021, СП 42.13330.2016, а также положениям пункта 6.2 ГОСТ Р 54608-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли, утвержденным Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288.

Из представленных в материалы дела документов следует, что земельный участок с кадастровым номером 24:43:0123001:1919, на котором расположен спорный торговый павильон, расположен под жилым многоквартирным домом по адресу: <...>, в силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно выписке от 16.09.2022 № К-04-19-4111 из реестра муниципальной собственности квартиры № 33, 50, 60, 62, 64, расположенные по адресу: <...>, числятся в реестре муниципальной собственности города Ачинска.

В ходе судебного разбирательства спорный торговый объект был перемещен ответчиком в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:43:0123001:1919.

Совместным актом обследования нестационарного киоска «Славица», расположенного в 8,5 м от фасада МКД № 8 в микрорайоне 4 г. Ачинска от 16.01.2023, с участием инженера-геодезиста ФИО4, установлено, что по указанному адресу размещен нестационарный объект - киоск «Славица» (далее - объект). На момент обследования торговая деятельность осуществляется. Расстояние между объектом и многоквартирным домом № 8 в микрорайоне 4 г. Ачинска составляет 8,5 м. Расстояние между объектом и торговым объектом «Лига-Пресс», расположенным на земельном участке с кадастровым номером 24:43:0123001:80, составляет 3 м. Представлена выкопировка из карты, подписанная инженером-геодезистом ФИО5 К акту приложены фотографии. Представителем ответчика указаны возражения относительно включения сведений о расстоянии с торговым объектом «Лига-Пресс», вопрос не относится к предмету спора, информация может быть недостоверной и не относится к предмету обследования. В подтверждение образования ФИО4 в материалы дела представлена копия диплома.

В материалы дела представлен акт от 21.03.2023, подготовленный ООО «Теплосеть», в соответствии с которым в результате обследования выявлено следующее: в районе нестационарного торгового киоска «Славица», установленного по адресу: <...> с правою бокового торца многоквартирного жилого дома № 8, расположена сеть водоснабжения Ду-160 мм. Проведены следующие замеры: расстояние от водопроводной сети до торгового киоска «Славица» составляет 1,0 метр. Инженерные сети теплоснабжения и водоотведения, находящиеся на балансовой и эксплуатационной ответственности ООО «Теплосеть» в районе вышеуказанного киоска, отсутствуют. Заключение: торговый киоск «Славица» установлен с нарушением охранной зоны водопроводной сети согласно требований СП 31.13330.2021. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.02-84*, СП 42.13330.2016 «Градостроительство планировка и застройка городских и сельских поселений». Существующее размещение объекта негативно влияет на обслуживание инженерной сети. К акту приложена схема инженерных сетей.

В подтверждение довода о принадлежности сетей муниципальному образованию город Ачинск и передаче их ООО «Теплосеть» в материалы дела представлены копии следующих документов: договора об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения от 07.11.2007 № 01-ХВ, договор аренды имущества от 10.02.2014 № 1, подписанный между МУП «Ачинские коммунальные системы» (арендодатель) и ООО «Теплосеть» (арендатор), выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 07.06.2023 № КУВИ-001/2023-132473061 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером: 24:43:0123001:2087 (водопроводная сеть), 07.12.2016 внесена запись о праве хозяйственного ведения МУП «Ачинские коммунальные системы»; схема расположения водопроводной сети,

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, при этом в судебном заседании 29.08.2023 не оспаривал, что киоск размещен в охранной зоне сетей, пояснил, что в настоящее время находится в тех же координатах, принадлежит ответчику.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Определениями от 05.12.2019 № 3273-О и № 3274-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений абзаца двадцать второго части 1 статьи 2, пункта 25 части 1 статьи 16, пункта 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 7 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспоренные положения регламентируют, на что указано в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2019 года, в том числе некоторые вопросы размещения нестационарных торговых объектов как элементов благоустройства территории.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, оспоренные положения не наделяют органы местного самоуправления полномочиями по установлению в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютного (недифференцированного) запрета на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, при условии, что собственниками этих участков выражено их согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.

Содержащиеся в абзаце двадцать втором части 1 статьи 2, пункте 25 части 1 статьи 16 и пункте 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» положения в их взаимосвязи устанавливают, что принимаемые органами местного самоуправления правила благоустройства территории муниципального образования включают, в том числе, требования к размещению элементов благоустройства. При этом действующим законодательством к элементам благоустройства отнесены и нестационарные торговые объекты (пункт 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 2 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», а также пункты 1.4 и 6.10.2 Методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.04.2017 № 711/пр).

Из положений пункта 2 статьи 209 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственники земельного участка - если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте - вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Земельный кодекс Российской Федерации также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде, в том числе право возводить здания и сооружения (подпункт 4 пункта 1 статьи 1 и статья 40).

С указанными нормами соотносятся и положения Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющие, что объекты общего имущества в многоквартирном доме, в число которых входит земельный участок, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 части 1 и часть 4 статьи 36), к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, в том числе о размещении элементов благоустройства на указанном земельном участке, и о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам (пункты 2.1 и 3 части 2 статьи 44).

Соответствующие полномочия собственника земельного участка по размещению и использованию нестационарных торговых объектов предусмотрены, в частности, и положениями части 7 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» о том, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником этого земельного участка. Принятие собственником решений по данному вопросу является одним из способов распоряжения земельным участком.

При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Так, указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу обязательных требований относится соблюдение правил пожарной безопасности, а также градостроительные нормы, соблюдение режима охранной зоны инженерных сетей, к которым в том числе относится охранная зона водопроводная сеть.

Охранные зоны водопровода определены на основании требований СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр). Размер ремонтно-охранных зон определен в соответствии с п. 12.35 (табл. 12.5), а также ГОСТ Р 54608-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли».

В соответствии с пунктом 6.2. «ГОСТ Р 54608-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли» (утв. и введен в действие приказом Росстандарта от 08.12.2011 № 742-ст) не допускается размещение объектов мелкорозничной торговли в охранной зоне инженерных сетей, под железнодорожными путепроводами и автомобильными эстакадами, а также в 5- метровой охранной зоне от входов (выходов) в подземные пешеходные переходы.

Следовательно, при установленном факте размещения нестационарного торгового объекта охранной зоне инженерной сети, размещение нестационарного торгового объекта на спорном земельном участке не представляется возможным.

В силу подпункта «с» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, не допускается возведение построек, гаражей, стоянок транспортных средств, складирования материалов, мусора, древопосадок, нельзя осуществлять производство земляных работ в местах устройства централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе местах прокладки сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, а также обеспечивать эксплуатацию зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в соответствии с законодательством Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 №1915-О, возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон, которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических, тепловых сетей, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов, то есть установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности указанных объектов при их эксплуатации, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан.

Указанные положения носят императивный и общеобязательный характер, направлены на обеспечение безопасной эксплуатации сетей водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, ссылки ответчика на гарантийное письмо ООО «Фабрика мороженого «Славица» от 24.04.2023, адресованное ООО «Теплосеть», и письмо ООО «Теплосеть» от 25.05.2023, в котором общество указывает, что не возражает против размещения модульных торговых киосков «Славица» в охранных зонах сетей холодного водоснабжения и водоотведения, не имеют правового значения и не являются достаточным основанием для размещения нестационарного торгового объекта ответчика в охранной зоне. Кроме того, в указанных письмах отсутствует перечень объектов и мест их размещения. Также суд учитывает позицию ООО «Теплосеть», выраженную по настоящему делу.

При установленных по делу обстоятельствах, нахождение спорного объекта в охранное зоне водопроводной сети противоречит действующим нормам. Принимая во внимание цель запрета на размещение нестационарных торговых объектов в охранных зонах, суд приходит к выводу, что сохранение нестационарного объекта - киоска ответчика противоречит действующим нормам, требования истца о демонтаже спорного объекта направлено не только на обеспечение сохранности указанных объектов при их эксплуатации, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан.

При этом доводы ответчика о размещении иных объектов в охранной зоне инженерных сетей не могут быть оценены судом в рамках настоящего спора, к предмету рассматриваемых требований не относятся.

Относительно довода о нарушении норм пожарной безопасности (трехметровое расстояние между спорным объектом и иными торговыми объектами, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 24:43:0123001:80) суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу.

Статьей 20 закона № 69-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В соответствии с пунктом 36 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Требования к объектам защиты различных классов функциональной пожарной опасности, представляющим собой отдельно стоящие здания и сооружения, установлены в СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288.

В соответствии с пунктом 4.15. Свода правил противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) следует принимать в зависимости от их степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности по таблице 1.

Расстояния до указанных сооружений (построек) с неопределенными пожарно-техническими характеристиками принимаются как до зданий V степени огнестойкости (от 10 до 18 метров). Расстояния до временных строений (мобильные сборно/разборные сооружения, ангары и постройки для осуществления строительства, реконструкции или ремонта и т.п.) должны составлять не менее 15 м. Противопожарные расстояния между указанными некапитальными, временными сооружениями (постройками) не нормируются, если их суммарная площадь застройки (размещения) не превышает 800 м2. Противопожарные расстояния от такой группы до других подобных сооружений (построек) или групп должны составлять не менее 15 м.

Доказательств превышения суммарной площади временных сооружений 800 м2 в материалы дела не представлено, в связи с чем довод истца отклоняется судом как необоснованный.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, а также размещение спорного объекта в охранной зоне инженерных сетей, требование истца об обязании демонтировать нестационарный объект - киоск, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:43:0123001:1919 в 8,5 м. от фасада МКД № 8 в микрорайоне 4 г. Ачинска, и освободить территорию, на которой был размещен объект, от всех элементов и материалов, связанных с размещением данного объекта, в течение десяти календарных дней с момента вступления в силу решения суда, обоснованно и подлежит удовлетворению судом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О разъяснено, что согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено этим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

По смыслу данной нормы и разъяснений, судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014).

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014, по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014).

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, государством должна быть гарантирована взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве». Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

При установлении размера компенсации суд устанавливает имущественное положение должника, оценивает факт наличия у истца негативных последствий, вызванных неисполнением судебного акта, учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности должника по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

При этом арбитражный суд исходит из того, что неисполнение судебного акта без какой-либо уважительной на это причины подрывает авторитет к органам судебной власти.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, при установлении размера судебной неустойки, суд полагает, что взыскиваемый заявителем размер компенсации (по 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения) отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон.

Кроме того, суд учитывает, что ответчику предоставлена возможность освободить спорный земельный участок путем демонтажа находящегося на нем торгового павильона добровольно в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Судебная неустойка не может начисляться ранее первого дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

С учетом изложенного, установленных судом обстоятельств и материалов дела, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать должника к исполнению и не должно приводить к обогащению взыскателя, суд полагает, что установление денежной суммы за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со дня окончания десятидневного срока, предусмотренного на исполнение решения, в случае неисполнения решения суда в течение десяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, не нарушая баланс интересов сторон, приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорциональной размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «Славица» (ИНН <***>, ОГРН <***>) демонтировать нестационарный объект – киоск, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:43:0123001:1919 в 8,5 м. от фасада МКД № 8 в микрорайоне 4 г. Ачинска, и освободить территорию, на которой был размещен объект, от всех элементов и материалов, связанных с размещением данного объекта, в течение десяти календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда об освобождении земельного участка в течение десяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «Славица» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации города Ачинска судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения по день его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «Славица» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.С. Толстых